114/2018-49853(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32484/2014

г. Саратов

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Агронова» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09  июля 2018 года по делу № А12-32484/2014, судья Толмачева О.А., по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агронова» о привлечении к  субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Новониколаевка» (403815,  

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя ФИО2, ФИО3  ФИО4, действующей на основании доверенности от 15.03.2018,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд  первой инстанции) от 09.04.2015 ООО «Новониколаевка» признано  несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства  сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5   Определением суда первой инстанции от 01.09.2015 ФИО5  

освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Новониколаевка», конкурсным управляющим утвержден  Ершов Н.А.  

13.03.2018 ФИО6 освобожден от исполнения возложенных на него  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Новониколаевка», судебное  заседание по утверждению конкурсного управлявшего назначено на 10.04.2018.   01.03.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО  «Агронова» с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО7 солидарно в размере 186 103,29 руб. Заявление  ООО «Агронова» неоднократно уточнялось, в окончательной редакции просило  привлечь к субсидиарной ответственности в связи с тем, что руководителем и  учредителями не была исполнена обязанность по подаче заявления о банкротстве  ООО «Новониколаевка» в суд.  

09 июля 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области в  удовлетворении заявления ООО «Агронова» о привлечении к субсидиарной  ответственности ФИО3, ФИО2 отказано. Производство по  заявлению ООО «Агронова» о привлечении к субсидиарной ответственности  ФИО7 прекращено.  

 ООО «Агронова» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

 Представители должника, ООО «Агронова» в судебное заседание не  явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом,  информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанных лиц.  

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность  применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы  апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит  правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной  жалобы, исходя из нижеследующего.  

 В обоснование заявления ООО «Агронова» указывает, что у ООО  «Новониколаевка» признаки банкротства возникли 16.06.2012 (дата справки,  предъявленной в суд о гибели посевов), соответственно 17.07.2012 руководитель  должника должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО  «Новониколаевка». Однако, руководитель этого не сделал и заключил 16.08.2012 с  ООО «Агронова» договор поставки химических средств защиты растений, размер  неисполненных обязательств перед ООО «Агронова» заявитель и определяет , как  размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.  

 Между тем, согласно сведениям предоставленным отделом ЗАГС  Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области  ФИО7 умер 15.10.2015. Определением суда от 20.06.2018  к участию в рассмотрении обособленного спора была привлечена единственная  наследница ФИО8. Однако, как пояснила суду  

представитель Ковалева П.А., Погорей М.Г. она тоже умерла. В связи с чем, судом  первой инстанции прекращено производство по заявлению о привлечении к  субсидиарной ответственности в отношении Бикеева В.А. на основании  следующего.  

 Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского Кодекса Российской Федерации  правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести  обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.  

 В силу ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника,  если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо  обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.  

 Согласно ст.1112 ГК РФ не входят в состав наследства права и обязанности,  неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты,  право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а  также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не  допускается настоящим Кодексом или другими законами.  

 Основания привлечения к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о банкротстве ООО «Новониколаевка» неразрывно связано с личностью  ФИО7, более того, единственная наследница тоже умерла, что исключает  правопреемство.  

 В соответствии с п.6 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося  стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.  

 Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.  

 Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях» Закон о банкротстве  дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле  о банкротстве».  

 На основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266- ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности,  предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу настоящего Закона), которые поданы с 01.07.2017,  производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Закона).  

 Поскольку заявление ООО «Агронова» о привлечении к субсидиарной  ответственности подано 01.03.2018, оно должно рассматриваться судом по  правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

 В соответствии со ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности  по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия  решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию  такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего  Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на  которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву  заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд,  и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в  арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти  лица отвечают солидарно.  

 Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру  обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после  истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего  Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата  заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя  доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения  требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1  настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).  

 В размер ответственности в соответствии с настоящей статьей не  включаются обязательства, до возникновения которых конкурсный кредитор знал  или должен был знать о том, что имели место основания для возникновения  обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального закона, за  исключением требований об уплате обязательных платежей и требований,  возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным для  контрагента должника.  

 В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника  обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в  случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких  кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных  платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на  имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной  хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам  неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.  

 Согласно материалам дела ФИО3 являлся руководителем ООО  «Новониколаевка» и одновременно учредителем, ФИО2 была учредителем  ООО «Новониколаевка».  

 Материалами дела подтверждает, что ФИО3 и ФИО2 являются  контролирующими должника лицами.  

 Вместе с тем, их вина в невозможности полного погашения требований  кредиторов отсутствует.  

 Согласно п..10 ст.61.11. Закона о банкротстве, контролирующее должника  лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью  погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если  докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов  отсутствует.  

 Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если  оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота,  добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не  нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его  действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам  кредиторов.  

 По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в  пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании  совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о  привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной  

нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о  банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель  в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно  определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона  о банкротстве.  

 Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные  финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков  неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный  срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя  экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от  субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось  разумным.  

 Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего  руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление  момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное  значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом  конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности  сложившейся ситуации. очевидно свидетельствующей о невозможности  продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий  для должника и его кредиторов.  

 В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо  прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а  также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны  преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и  устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями  руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное  доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с  заявлением о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 № 305-ЭС17- 13670(3).)  

 Согласно материалам дела засуха в 2012 году затронула не только общество  «Новониколаевка», но и почти все хозяйства Волгоградской области.  

 27.06.2012 на Волгоградской области был введен режим чрезвычайной  ситуации.  

 Согласно письму Министерства сельского хозяйства Волгоградской области  от 29.10.2012 № 18-05-04/19/6554 на территории Волгоградской области от засухи  пострадало 1 142 сельхозпредприятия, общая площадь гибели посевов на  территории Волгоградской области - 565,1 тыс.га. Общий размер не возмещенных  затрат всем сельскохозяйственным предприятиям области составляет 1 565 130 000  руб.  

 Возражения представителя ФИО3 и ФИО2, что и сам  заявитель ООО «Агронова» также был осведомлен о наличии у должника  финансовых затруднений, как и у всех хозяйств Волгоградской области, попавших  в зону чрезвычайной ситуации, правомерно приняты судом первой инстанции.  

 Но так же, как и руководство должника, сам заявитель - руководство ООО  «Агронова» - считал эти финансовые затруднения временными.  

 Это подтверждается тем, что договор поставки № 13/2012 от 16.08.2012 на  сумму 186 000 руб. был заключен с отсрочкой платежа на 5 месяцев, то есть оплата  до января 2013 года.  

 Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что руководство  ООО «Агронова» осознавало, что у должника на момент заключения договора нет  даже такой мизерной по масштабам хозяйства суммы для оплаты, но через 5  месяцев у должника появится финансовая возможность рассчитаться с этим  поставщиком, является закономерным.  

 Материалами дела подтверждается, что должник ООО «Новониколаевка»  вместе еще с пятью сельскохозяйственными предприятиями в той же местности  предпринимали совместные действия, направленные на преодоление сложившейся  ситуации, добросовестно рассчитывали на их преодоление в разумный (с учетом  специфики деятельности должника) срок, приложили максимальные усилия для  достижения положительного финансового результата и ослабление бремени  кредиторской задолженности, действовали по экономически обоснованному плану.  У должника имелись все основные средства для ведения сельскохозяйственной  деятельности, а также земельные участки сельскохозяйственного назначения.  

 Так, у ООО «Новониколаевка» по состоянию на 2012-2013 годы в  собственности имелись следующие основные средства: тракторы всех марок - 10  шт. (всего по 5 хозяйствам - соответчикам по искам Сбербанка - 188 шт.),  комбайны - 6 (по 5 хозяйствам - 46), жатки - 27 (по 5 хозяйствам - 64), сеялки - 45  (по 5 хозяйствам - 257), тракторные прицепы - 5 (по 5 хозяйствам - 85),  сенокосилки - 2 (по 5 хозяйствам - 3), автомобили грузовые - 7 (по 5 хозяйствам48). У ООО «Новониколаевка» имелось 11 265,3 га сельскохозяйственных угодий,  в том числе 8 622,04 га пашни (по 5 хозяйствам - всего 65 380,96 га сельхозугодий,  в том числе пашни 50 607,62 га). При этом, должник предпринимал меры по  получению отсрочки оплаты кредитных и лизинговых платежей, уменьшению  кредитной нагрузки, получению субсидии для поддержки сельхозпроизводителей,  пострадавших от засухи, с целью получения финансовой возможности произвести  сев озимых культур в 2012 году и весенний сев в 2013 году.  

 По результатам переговоров ФИО3 с кредиторами ,в том числе с  ПАО Сбербанк России было принято решение о заключении с кредиторами  дополнительных соглашений об отсрочке погашения кредиторской задолженности  до осени 2012 года.  

 ООО Новониколаевка (как и другие соответчики по искам ПАО Сбербанк  России) обратились в суд с заявлениями о предоставлении отсрочки исполнения  решений о взыскании денежных средств.  

 В результате судом были предоставлены отсрочки по исполнению сроком на  1 год по всем судебным актам.  

 17.07.2012 и 09.08.2012 ФИО3 обратился с просьбами обратить  внимание на ситуацию в сельском хозяйстве, на недостаточность средств в  бюджете региона для выплаты в полном объеме положенных  сельскохозяйственным организациям субсидий и на несвоевременность этих  выплат, на проблему с получением ГСМ для сельхозтехники по льготной цене,  необоснованное снижение государственных закупочных цен на зерно.  

 Обращения были направлены в адрес: Президента РФ Путина В.В.,  Министра сельского хозяйства ФИО9, Председателя правления Сбербанка  России Грефа Г.О., председателя Правительства РФ ФИО10,  

исполнительному директору Ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств и  сельскохозяйственных кооперативов России (АККОР) Агаповой Т.А., президенту  Российского зернового союза Злочевскому A.J1., в Общественный совет при  Министерстве сельского хозяйства РФ, Директору Всероссийского научно-  исследовательского института экономики сельского хозяйства (ВНИИЭСХ) РАСХ  Ушачеву И.Г., главному редактору издания Сельская газета. Аграрные новости для  всей страны Богомолову А.Е., председателю Совета ветеранов Министерства  сельского хозяйства РФ Рунову Б.А., председателю Общероссийской  общественной организации «Деловая Россия» Титову Б.Ю.  

 В ответ на обращение ФИО3 на имя Губернатора Волгоградской  области от 14.08.2012 Министерство сельского хозяйства Волгоградской области  отчиталось о принятых им по обращению мерах.  

 Так, Министерством сельского хозяйства Волгоградской области были  направлены предложения на имя Министра сельского хозяйства РФ о внесении  изменений в Постановление Правительства РФ от 04.02.2009 № 90 для  субсидирования процентной ставки по пролонгированным на срок до 3 лет  краткосрочным (полученным на срок до 1 года) и инвестиционным (полученным  на срок от 2 до 10 лет) кредитам сельскохозяйственным товаропроизводителям,  пострадавшим от засухи в 2012 году.  

 В целях информирования Правительства РФ о сложившейся ситуации в  сельском хозяйстве региона Губернатором Волгоградской области на имя  председателя Правительства РФ ФИО10 26.06.2012 была направлена  телеграмма № 01-21м/14219 с просьбой оказать финансовую помощь хозяйствам  Волгоградской области, пострадавшим от стихийного бедствия, в 28  муниципальных районах области.  

 На обращение ФИО3 в Министерство сельского хозяйства  Волгоградской области от 07.09.2012 № 214 получен ответ от 17.09.2012 № 18-07- 04/14/5473. В ответе Министр сельского хозяйства Волгоградской области  сообщает: согласно письму Минсельхоза от 17.08.2012 № ДЮ-17-17/7254 в целях  дополнительной поддержки сельскохозяйственных производителей и ликвидации  последствий воздействия аномально высоких температур 2012 года Минсельхозом  России подготовлены и направлены в Правительство РФ предложения по  выделению в 2012 году дополнительных средств федерального бюджета в объеме 6  млрд. рублей в виде дотаций на сбалансированность бюджетов субъектов РФ,  установивших на своей территории режим чрезвычайной ситуации. В соответствии  с пунктом 6 перечня поручений Председателя Правительства РФ ФИО10  от 31.07.2012 № ДМ-П11-4505 Минсельхозом России совместно с ведущими  кредитными организациями и ОАО Росагролизинг рассматривается возможность  выплаты процентов по выданным краткосрочным и инвестиционным кредитам  (договорам лизинга) сельскохозяйственным производителям на срок от 6 месяцев  до 1 года.  

 Для субсидирования процентной ставки по пролонгированным кредитам  сельскохозяйственным товаропроизводителям, пострадавшим от воздействия  засухи в 2012 году, министерством сельского хозяйства Волгоградской области  направлено письмо в Минсельхоз России с предложением о внесении изменений в  постановление Правительства РФ от 04.02.2009 № 90 «О распределении и  предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов  Российской Федерации на возмещение части затрат на уплату процентов по  

кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам,  полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах»  для субсидирования процентной ставки по кредитам, продленным на срок до 3 лет.  Ведущим кредитным организациям также рекомендовано обеспечить в полном  объеме потребность сельскохозяйственных товаропроизводителей в кредитных  средствах и на проведение сезонных полевых работ 2012 года, предусмотрев в  пострадавших регионах возможность увеличения объемов кредитования и  разработку льготных кредитных продуктов.  

 В результате усилий руководства должника удалось добиться следующих  положительных для должника результатов: пролонгировано 12 кредитных  договоров на срок до 36 месяцев, перенесены графики погашения основного долга  по 11 договорам, в том числе и инвестиционным, снижены процентные ставки (в  среднем по инвестиционным кредитам - на 4 пункта, по краткосрочным - на 0,5  пункта), изменена периодичность уплаты процентов и иных комиссионных  платежей с ежемесячной на ежеквартальную, принято положительное решение о  реструктуризации инвестиционных договоров ООО «Ежовское» и СПК  «Таловский» (соответчики должника ООО «Новониколаевка» по искам ПАО  Сбербанк о взыскании задолженности по кредитным договорам), приостановлено  начисление пеней, штрафов и неустоек по просроченной задолженности.  

 Кроме того, Сбербанк выразил готовность провести мероприятия,  направленные на урегулирование просроченной задолженности данных хозяйств, а  также рассмотреть возможность заключения мирового соглашения.  

 Данные сведения подтверждаются Письмом Министерства сельского  хозяйства РФ, департамента экономики и анализа, от 06.09.2012 № 17-17/704.  Таким образом, руководство ООО Новониколаевка предпринимало все возможные  меры (как на региональном, так и на федеральном уровне) для преодоления  временных финансовых затруднений, вызванных чрезвычайной ситуацией на  территории региона.  

 При таких условиях подача заявления на банкротство предприятия была бы  не оправданным действием, могла бы принести еще больший ущерб предприятию  и его кредиторам.  

 Таким образом, заявителем не доказаны основания для привлечения к  ответственности контролирующих должника лиц.  

 Кроме того, в размер ответственности не могут быть включены требования  ООО «Агронова», так как до возникновения обязательств должника конкурсный  кредитор знал или должен был знать о том, что имели место основания для  возникновения обязанности, предусмотренной статьей 9 настоящего Федерального  закона, за исключением требований об уплате обязательных платежей и  требований, возникших из договоров, заключение которых являлось обязательным  для контрагента должника.  

 На основании вышеизложенного в удовлетворении заявления конкурсного  кредитора ООО «Агронова» судом первой инстанции отказано обоснованно.  

 Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не  содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении  дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда.  

 Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм  материального права и не может быть положено в обоснование отмены  обжалуемого судебного акта.  

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со  статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

 руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2018  года по делу № А12-32484/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой  инстанции, вынесший определение.  

Председательствующий А.Ю. Самохвалова 

Судьи О.В. Грабко  

 Е.В. Пузина