АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-16265/2017

г.Чита

28 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2017 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В.Бочкарниковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании пени за период с 06.09.2016 по 23.10.2017 в размере 950862,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2480,15 руб. за период с 06.02.2017 по 23.10.2017

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.10.2017;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв с 18.12.2017 до 11 час. 30 мин.21.12.2017.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее – ответчик, ООО «Дарасунский рудник») о взыскании задолженности по договору об уступке права требования №48/05-ВМРО от 01.06.2017 по договорам №32 на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 15.09.2014, №33 на оказание возмездных услуг водоснабжения (разбору воды) от 15.09.2014 за период август 2016 г. – апрель 2017 г.; договору №9 на оказание возмездных услуг по централизованному теплоснабжению за январь 2017 г. в размере 49000 руб.; неустойки, начисленной с 06.09.2016 по 10.10.2017 в размере 1000 руб.

28.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец представил заявление об отказе от исковых требований в части основного долга за период август 2016 года – апреля 2017 года в размере 49000 руб., просил производство по делу в данной части прекратить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1014164,04 руб. за период с 06.09.2016 по 23.10.2017, расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем истца ФИО3, на основании доверенности от 29.06.2017 № 251. Полномочия на полный и частичный отказ от исковых требований содержатся в доверенности, приобщенной к материалам дела. 

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 49000 руб., полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом. 

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в размере 49000 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 49000 руб.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

29.11.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 1012224,04 руб. за период с 06.09.2016 по 23.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2480,15 руб. за период с 06.02.2017 по 23.10.2017.

В судебном заседании 18.12.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика пени в размере 950862,60 руб. за период с 06.09.2016 по 23.10.2017 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2480,15 руб. за период с 06.02.2017 по 23.10.2017.

Суд уточнения исковых требований принял к рассмотрению.

Истец исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик с требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между акционерным обществом «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) и муниципальным унитарным предприятием (Первоначальный кредитор) заключен договор об уступке права требования № 48/05-ВМРО от 01.06.2017.

Согласно условиям договора МУП «Теплосервис» (Первоначальный кредитор) уступило, а АО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) приняло право требования долга в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (далее должник) по обязательствам оплаты по договорам № 32 на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 15.09.2014, №33 на оказание возмездных услуг водоснабжению (разбору воды) от 15.09.2014 которое Первоначальный кредитор приобрело за предоставление услуг за период август 2016 года - апрель 2017 года, № 9 на оказание возмездных услуг по централизованному теплоснабжению от 01.10.2016 за январь 2017 года.

Обязательства по оплате коммунальных услуг в общей сумме 5935938,73 руб. возникли у ООО «Дарасунский рудник» перед МУП «Теплосервис» (Поставщик, Первоначальный кредитор) на основании вышеуказанных договоров за период август 2016 года - апрель 2017 года, за январь 2017 года, что подтверждается следующими документами:

- счет фактура № 204 от 31.08.2016 г на сумму 980709,31 рублей, подтвержденный актом №436 от 31.12.2016 г.; (сумма по указанному счету - фактуре уступается частично в размере 184085,15)

- счет фактура №228 от 30.09.2016 г на сумму 390593,39 рублей, подтвержденный актом №228 от 30.09.2016 г

- счет фактура №229 от 30.09.2016 г на сумму 20549,38 рублей, подтвержденный актом №229 от 30.09.2016 г.

- счет фактура №230 от 30.09.2016 г на сумму 9848,61 рублей, подтвержденный актом №230 от 30.09.2016 г.

- счет фактура №252 от 31.10.2016 г на сумму 9848,61 рублей, подтвержденный актом №252 от 31.10.2016 г

- счет фактура №251 от 31.10.2016 г на сумму 14389,10 рублей, подтвержденный актом № 251 от 31.10.2016 г

- счет фактура. №250 от 31.10.2016 г на сумму 3258440,67 рублей, подтвержденный актом № 250 от 31.10.2016г

- счет фактура №274 от 30.11.2016 г на сумму 988651,43 рублей, подтвержденный актом № 274 от 30.11.2016 г

- счет фактура №297 от 30.12.2016 г на сумму 681268,63 рублей, подтвержденный актом № 297 от 30.12.2016 г

- счет фактура №1 от 31.01.2017г на сумму 1183625,19 рублей, подтвержденный актом № 1 от 31.01.2017 г

- счет фактура №16 от 31.01.2017г на сумму 37562,42 рублей, подтвержденный актом № 16 от 31.01.2017 г

- счет фактура №19 от 28.02.2017г на сумму 762688,75 рублей, подтвержденный актом № 19 от 28.02.2017 г

- счет фактура №53 от 31.03.2017г на сумму 510209,45 рублей, подтвержденный актом № 53 от 31.03.2017 г

- счет фактура №55 от 30.04.2017г на сумму 814177,95 рублей, подтвержденный актом № 55 от 30.04.2017 г

Таким образом, задолженность ответчика перед Первоначальным кредитором по договорам № 32 на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 15.09.2014, №33 на оказание возмездных услуг водоснабжению (разбору воды) от 15.09.2014 которое Первоначальный кредитор приобрело за предоставление услуг за период август 2016 года - апрель 2017 года, № 9 на оказание возмездных услуг по централизованному теплоснабжению от 01.10.2016 за январь 2017 года составляет 5935938,73 руб., что подтверждается указанными выше счетами-фактурами, актами выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного договора об уступке права требования № 48/05-ВМРО от 01.06.2017г, право требования долга за оказанные услуги переходят от МУП «Теплосервис» (Первоначальный кредитор) к АО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) в соответствии с требованиями ГК РФ. 

ООО «Дарасунский рудник» было письменно уведомлено о состоявшемся переходе права требования долга между МУП «Теплосервис» (Первоначальный кредитор) и АО «Читаэнергосбыт» (Новый кредитор) в соответствии с требованиями п. 3 ст. 382 ГК РФ. 

Факт уведомления ответчика подтверждается вручением уведомления об уступке права требования долга в соответствии с пунктом 2.5 договора. В уведомлении ответчику предлагалось с момента возникновения обязательств по оплате за оказанные услуги на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде оплатить в адрес АО «Читаэнергосбыт».

Первоначальный кредитор передал Новому кредитору правоустанавливающие документы в отношении ответчика по договорам № 32 на оказание услуг по централизованному водоснабжению и водоотведению от 15.09.2014, №33 на оказание возмездных услуг водоснабжению (разбору воды) от 15.09.2014 которое Первоначальный кредитор приобрело за предоставление услуг за период август 2016 года - апрель 2017 года, № 9 на оказание возмездных услуг по централизованному теплоснабжению от 01.10.2016 за январь 2017 года на сумму 5935938,73 руб., в соответствии с требованиями пунктом 2 статьи 385 ГК РФ и пунктом 2.2 договора № 7/2017 об уступке права требования.

Ответчик обязательств по своевременной оплате задолженности не исполнил.

В связи с неоплатой долга в полном объеме, истец уточнил требования и обратился с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 548 Гражданского кодекса РФ правила об энергоснабжении применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водоснабжением через присоединенную сеть. 

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Порядок расчетов за коммунальные услуги (тепловую энергию и водоснабжение) определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Задолженность ответчика перед истцом согласно расчету за период август 2016 года - апрель 2017 года, за январь 2017 года составила 5935938,73 руб. Поскольку сумма основного долга оплачена ответчиком, истцом заявлен отказ от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 5935938,73 руб.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

По иску заявлено о взыскании пени в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в размере 950862,60 руб. за период с 06.09.2016 по 23.10.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить неустойку, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате тепловой энергии  в судебном порядке за период до принятия решения суда  подлежит применению ставка на день его вынесения, и  при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения (Обзор судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016).

Пунктом 6.2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 19.12.2016) "О водоснабжении и водоотведении", абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, в ответе на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" указано, что "статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ) действие положений Закона о теплоснабжении распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу Закона N 307-ФЗ договоров.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов, с 05.12.2015 суд руководствовался положениями Федерального закона о теплоснабжении и Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в редакции Закона N 307-ФЗ, которыми для потребителя коммунальных ресурсов предусмотрена уплата законной неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету истца в связи с несвоевременной оплатой за коммунальные услуги за спорный период по договору на оказание услуг № 32 от 15.09.2014 на сумму долга начислена неустойка в размере 1/130 ключевой ставки Банка РФ 7,75%, действующей на день вынесения решения суда, что за период с 06.09.2016 по 23.10.2017 составляет 950862,60 руб.

Судом расчет пени проверен и признан верным, как по праву, так и по размеру.

Ответчик контррасчет пени не представил.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом не исполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании пени в размере 950862,60 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно расчету) в сумме 2480,15 руб. за период с 06.02.2017 по 23.10.2017 по договорам на оказание услуг № 33 от 15.09.2014 и № 9 от 01.10.2016.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Часть 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. 

Ответчик контррасчет по процентам за пользование чужими денежными средствами не представил.

Поскольку наличие у ответчика перед истцом не исполненного в срок денежного обязательства подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2480,15 руб. подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о снижении размера законной неустойки с учетом статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо, осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях оказания услуг, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения указанных условий.

По правилам статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных коммунальных услуг подтверждается материалами дела. 

Расчет пени произведен истцом в соответствии с условиями договора и закона.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 0 руб. 02 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дарасунский рудник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 950862,60 руб., начисленную за период с 06.09.2016 по 23.10.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; проценты за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2480,15 руб., начисленные за период с 06.02.2017 по 23.10.2017; расходы по государственной пошлине 22067 руб., всего – 975409,75 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 0 руб. 02 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова