/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-92557/2017

23 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бургановой А.А.

при участии:  

от истца: Строфилов С.А. по доверенности от 19.06.2018 

от ответчика: Тихонова И.Е. по доверенности от 10.01.2018, после перерыва не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13046/2018)  ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-92557/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

 

по иску ОАО "Октябрьский электровагоноремонтный завод"

к Комитету по транспорту

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

 

о взыскании  

 

 

установил:

открытое акционерное общество "Октябрьский электровагоноремонтный завод" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Комитету по транспорту (далее – ответчик, Комитет) о взыскании задолженности по государственному контракту от 30.10.2015г. №0172200002515000222-0230041-02 в размере 8 300 866 руб. 82 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие в данном случае оснований для применения к удержанной Комитетом неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и ее снижении до 1 915 027, 33 руб., исходя из двукратной учетной ставки Банка России, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Комитета, присутствовавший в судебном заседании до перерыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Треть лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом и Обществом был заключен государственный контракт № 0172200002515000222-0230041-02 от 30.10.2015 (далее - Контракт), в соответствии с которым Общество осуществляет поставку трамвайных вагонов пассажирских, одиночных, с частично низким полом (далее - трамвайные вагоны) для нужд Санкт-Петербурга, а Комитет производит оплату в соответствии с условиями Контракта.

В соответствии с Контрактом и календарным планом выполнения работ поставка трамвайных вагонов должна была быть осуществлена в два этапа:

1 этап - 1 единица техники до 01.03.2016, 2 этап - 3 единицы техники до 01.03.2017.

В связи с тем, что поставка по первому этапу была осуществлена Обществом с нарушением сроков поставки, установленных Контрактом, Комитет направил в адрес Общества претензию № 3/2016 о взыскании неустойки в размере 10 215 894,15 руб. и удержал указанную неустойку из суммы, подлежащей оплате по Контракту.

Ссылаясь на то, что пени, удержанные Комитетом из подлежащей оплате суммы по первому этапу договора явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства, что повлекло на стороне ответчика неосновательное обогащение, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая  в иске, суд первой инстанции исходил из того, что примененный размер неустойки соответствует принципу разумности и соразмерности ответственности, и не нашел оснований для снижения неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств особого характера, которые исключили бы возможность уменьшения ответственности по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

На момент заключения Контракта – 30.10.2015, порядок определения размера пеней был установлен в Правилах определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 (далее - Правила N 1063).

В пунктах 6.2, 6.3 Контракта стороны согласовали условие об ответственности поставщика за нарушение срока исполнения обязательства в виде пеней, расчет пеней установили производить по формуле, определенной Правилами N 1063.

Факт просрочки поставки Обществом по Контракту подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. 

Размер неустойки составил 10 215 894,15 руб. Сумма неустойки удержана Комитетом при расчете за первый этап работ по Контракту.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что рассчитанные Комитетом по формуле согласно п. 6.3. договора пени составляют  0,33% за каждый день просрочки, годовая процентная ставка составит 120,78%, при средних ставках банков по кредитам в размере 13%.

По условиям Контракта  стоимость одного трамвайного вагона, подлежащего поставке в 2016 г., составляет 19 077 300 руб. 

Сумма пеней за нарушение срока поставки указанного вагона составила 10 215 894,15 руб., что составляет 53,55% от суммы, подлежащей  оплате.

Рассмотрев довод ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание чрезмерность (в том числе, в сравнении с законной неустойкой) предусмотренной контрактом ставки начисления пеней (1/300 ставки рефинансирования, что соответствует 0,33 процента за каждый день просрочки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком обязательств по договору, в связи с чем, подлежит снижению.

Возможность применения расчета неустойки, исходя из двойной ставки рефинансирования Банка России в случае начисления пени за нарушение обязательств неденежного характера, подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Согласно расчету истца, сумма пени за период просрочки по 1 этапу с 02.03.2016 по 18.08.2016 исходя из двукратной учетной ставки составит 1 915 027,33 руб.

Разница между удержанной Комитетом суммой пени в размере 10 215 894,15 руб. и суммой, рассчитанной истцом исходя из двукратной учетной ставки, составляет 8 300 866, 82 руб., которые признаются судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением на стороне ответчика.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств об отсутствии оснований для снижения размера пеней. Расчет неустойки не оспорен.

Принимая во внимание значительный размер установленной неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Комитету, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный истцом размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение от 13.04.2018 по данному делу отмене. 

Поскольку по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции судебный акт принят в пользу истца, расходы последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 64 504 руб. 33 коп. и апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей в соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2018 по делу №  А56-92557/2017  отменить.

Взыскать с Комитета по транспорту в пользу открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» 8 300 866 руб. 82 коп. удержанных денежных средств за поставленные по государственному контракту от 30.10.2015 трамвайные вагоны, а также 64 504 руб. 33 коп. государственной пошлины по иску и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.А. Сомова

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 

 Н.И. Протас