АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2022 года

Дело №

А56-109127/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К., рассмотрев 26.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-109127/2021,                            

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВВЕРХ», адрес: 197372,                Санкт-Петербург, Стародеревенская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВВЕРХ»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройРесурс», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская набережная, дом 60в, помещения 1Н, 210, кабинет 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                                ООО «СтройРесурс»), о взыскании 216 143 руб. 70 коп. пеней за нарушение сроков оплаты по договору аренды от 05.06.2019 № 0506А/19 (далее - договор) и  10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 02.02.2022, удовлетворил исковые требования частично, с ООО «СтройРесурс» в пользу  ООО «ВВЕРХ» взыскано 20 045 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 7323 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение от 11.02.2022 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «СтройРесурс» в пользу                           ООО «ВВЕРХ» взыскано 216 143 руб. 70 руб. пеней за нарушение сроков оплаты по договору, 7500 руб. расходов на оплату услуг представителя и                 10 323 руб. расходов по госпошлине по иску и апелляционной жалобе.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО «СтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 01.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд, отклоняя доводы ответчика о несоразмерности, в нарушение статей 169, 170 АПК РФ, не привел мотивы. 

ООО «ВВЕРХ» в возражениях на кассационную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017  № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 01.06.2022.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 05.06.2019 ООО «ВВЕРХ» (далее - арендодателем) и ООО «СтройРесурс» (далее - арендатором) заключен договор аренды № 0506А/19 (далее - договор).

В силу пункта 1.2 договора наименование, комплектность, количество и стоимость передаваемого в аренду имущества, а также стоимость аренды согласовываются сторонами в спецификации. 

В соответствии с пунктом 4.6 договора арендная плата перечисляется на счет арендодателя ежемесячно в виде предоплаты до 1 (первого) календарного дня текущего месяца на основании выставленного счета, если иное не предусмотрено спецификацией.

В пункте 5.1 договора стороны согласовали ответственность арендатора за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере 1,0 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора арендатором допущена просрочка по оплате аренды по универсально-передаточным документам (далее – УПД): от 31.08.2019 № 403, от 31.10.2019 № 486, от 30.11.2019 № 511, а также имеется задолженность в размере 200 450 руб. по УПД от 31.12.2019 № 576, от 09.01.2020 № 6, 7, от 28.02.2020 № 77, 78, от 29.02.2020 № 79, от 31.03.2020             № 112, от 30.04.2020 № 142, от 08.05.2020 № 144, 145.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу № А56-8709/2021 задолженность в размере 200 450 руб.  взыскана с арендатора.  Указанное решение исполнено 01.07.2021.

Выводы и обстоятельства, установленные указанным судебным актом, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

Поскольку решение суда по делу № А56-8709/2021 было исполнено арендатором 01.07.2021, истец начислил пени в соответствии с пунктом 5.1 договора в размере 1 078 364 руб. за период с 19.08.2019 по 25.05.2021, и самостоятельно снизил размер неустойки до 216 143 руб. 70 коп., что составило 1/5 от общего размера неустойки. 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «ВВЕРХ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере                       216 143 руб. 70 коп.   

Суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта неисполнения ответчиком договорных обязательств, учитывая период просрочки (с 19.08.2019 по 25.05.2021), в течение которого истец не обращался в суд за принудительным взысканием, чрезмерно высокий процент штрафных санкций, значительно превышающую действующую на дату обращения в суд ставку рефинансирования Банка России, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  о которой было заявлено ответчиком, снизил размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца   до 20 045 руб. 

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, пришел к выводу, что в данном случае соразмерной суммой неустойки будет сумма в размере                   216 143 руб. 70 коп. и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в меньшем размере не имеется.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ  неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7,  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд апелляционной инстанции, приняв во внимание фактические обстоятельства допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, учитывая, что истцом самостоятельно был снижен размер неустойки в 5 раз, признал неустойку в сумме 216 143 руб. 70 коп. соразмерной компенсацией нарушения прав истца.

Рассматривая довод жалобы, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства сопряжено с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, осуществляемой судом при разрешении спора по существу.

Как разъяснено в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.   

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ,  с учетом доводов ООО «СтройРесурс», судом апелляционной инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А56-109127/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРесурс» - без удовлетворения. 

 

Судья

О.К. Елагина