ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-99/2024

Дело № А40-278931/19

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи:                                                                И.В. Бекетовой,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДС Строй" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40- 278931/19 

по исковому заявлению ООО "ДС Строй" (ИНН 

<

***>)

к ООО "ПК Стройпрофиль" (ИНН 

<

***>)

о взыскании 25 841 968 руб. 90 коп. - основного долга, 18 175 173 руб. 39 коп. - неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства,

при участии:

от истца:

ФИО2 – по дов. от 10.01.2024;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДС Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "ПК Стройпрофиль" (далее – ответчик) о взыскании 25 841 968 руб. 90 коп. - основного долга, 18 175 173 руб. 39 коп. - неустойки, неустойки по дату фактического исполнения обязательства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 утверждено мировое соглашение между ООО «ДС-Строй» и ООО «ПК Стройпрофиль», производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 дело № А40- 278931/19-98-703 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. 

ООО «ДС Строй» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения обособленного спора в деле № А60-7280/2021 по заявлению и.о. конкурсного управляющего о признании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований зачетом недействительными, о признании договора уступки будущего требования № ПД00015236/У от 20.06.2018 незаключенным, недействительным, о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018. 

Определением суда от 08.12.2022 производство по делу А40-278931/19-98-703 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в деле № А60-7280/2021 в рамках заявления и.о. конкурсного управляющего о признании соглашений о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований зачетом недействительными, о признании договора уступки будущего требования № ПД00015236/У от 20.06.2018 незаключенным, недействительным, о признании недействительным соглашения о расторжении договора подряда № ПД-00013991 от 14.05.2018.

Определением от 07.12.2023 суд производство по делу №А40-278931/19-98-703 возобновил. Суд производство по делу прекратил в соответствии п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд возвратил ООО «ДС Строй» из федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению № 911 от 14.10.2019 в сумме  140 000 руб. 00 коп.

С таким определением суда от 07.12.2023 в части не согласилось ООО "ДС Строй" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 выводы суда о том, что истцом было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, так как данный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела. Ссылается, что истцом в судебном заседании 04.12.2023 заявлено прекращении производства по делу в порядке п. 2 ч.1 ст. 150 АПК РФ, в связи с рассмотрением спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в рамках дела N А60-7280/2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ДС Строй" поддержал доводы жалобы. 

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу  http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что определение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции в просительной части заявления о прекращении производства по делу (т.6, л.д. 78)  представитель ООО «ДС Строй» ФИО2 просит: «производство по делу А40-278931/19-98-703 прекратить на основании пункта  2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Истец в заявлении о прекращении производства по делу привёл довод, что поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имелось вступившие в законную силу Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу №А60-7280/21, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части I статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Отказ истца от иска, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, является правом истца и принимается судом, поскольку не имеется оснований полагать, что нарушен закон, права или законные интересы других лиц. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции указал, что истец при предъявлении иска, по платежному поручению № 911 от  14.10.2019  уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 руб., которую следует возвратить из федерального бюджета в размере 70%, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, в связи с прекращением производства по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ по следующим основаниям.

Как следует из определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2023 по делу  № А60-7280/2021, 25.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО «ДС Строй» о включении в реестр требований кредиторов 14 116 250,31 руб., в том числе 8 882 938,31 руб. – сумма долга, 5 033 312 руб. – неустойка, 200 000 руб. – государственная пошлина, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 по делу № А40-278931/2019 о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 08.10.2023 по делу  № А60-7280/2021 установил, что после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения кредитор изменил основание своего требования, но оставил без изменения его размер.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 08.10.2023 по делу А60-7280/2021, которым заявление ООО «ДС Строй» удовлетворил частично. Включил требование ООО «ДС Строй» в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПК Стройпрофиль» в размере 8 882 938,31 руб. основного долга, 5 033 312 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части заявления ООО «ДС Строй» отказал.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде либо имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 года N 310-ЭС14-79).

Суд апелляционной инстанции полагает, что Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес определение от 08.10.2023 по делу А60-7280/2021, который отличен с настоящим делом по предмету и основанию спора, т.е. не является тождественным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2023 по делу № А40- 278931/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа

 

Судья:                                                                                                            И.В. Бекетова

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.