ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-11223/2023

19 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме19 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2024

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1405/2024) общества с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2023 об отказе в обеспечении иска по делу № А26-11223/2023 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску Администрации Петрозаводского городского округа 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком» 

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2

о признании, 

установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПП «Техноком» (далее – ответчик) о признании реконструкции здания с кадастровым номером 10:01:0000000:840, расположенного по адресу г. Петрозаводск, территория завода «Авангард», на земельном участке с кадастровым номером 10:01:00180102:103 незаконной; обязании ООО «НПП «Техноком» в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу осуществить за свой счет демонтаж пристройки площадью 114 кв.м. из силикатного кирпича к торцу здания с кадастровым номером 10:01:0000000:840; в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 2 000 рублей в день до дня фактического исполнения вступившего в силу решения суда в полном объеме.

Одновременно с иском истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения строительных работ в отношении объекта капитального строительства с кадастровым номером 10:01:0000000:840 расположенного на земельном участке с кадастровым номером 10:01:00180102:103, возведенного с нарушением требований градостроительного законодательства; запрета принимать решения по распоряжению помещением с кадастровым номером 10:01:0180102:78, 10:01:0180102:79.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, истец ссылается на потенциальную возможность угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением от 12.12.2023 ходатайство Администрации Петрозаводского городского округа, об обеспечении иска удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имелось.

В судебном  заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. 

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктами 14, 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), суд рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу. Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (пункт 26 Постановления N 15).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения с новыми исками об оспаривании последующих действий, в случае совершения действий в отношении объекта капитального строительства. При этом принятыми мерами баланс интересов сторон не нарушается, меры связаны с предметом спора.

Кроме того, данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между участвующими в деле лицами.

Права и законные интересы третьих лиц, публичные интересы испрашиваемыми обеспечительными мерами не нарушаются.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения. Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не были оценены судом первой инстанции при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы вправе ходатайствовать перед судом об отмене принятых обеспечительных мер, представив суду доказательства обоснованности заявления.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 12.12.2023 по делу № А26-11223/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.С. Полубехина