ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91503/2023

Дело № А40-147530/23

г. Москва

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена: 29 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 30 января 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-147530/23

по иску общества с ограниченной ответственностью "Поток" (117405, 

<

...> дом 54к4стр19, помещение 214,216, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2018, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (141006, Россия, Московская обл., Мытищи г.о., Мытищи г., Мытищи г., ФИО2 ул., стр. 16, офис/этаж 301Е/3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2022, ИНН: 

<

***>, КПП: 502901001)

о взыскании 15 301 146,26 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 25.07.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.11.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поток" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 660 046, 59 руб.; неустойки за период с 12.06.2022 по 30.12.2022 в размере 3 574 014, 47 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2023 по 23.06.2023 в размере 67 085,20 руб. 

Решением от 17.11.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поток" (ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 11 660 046,59 руб.; неустойка в размере 3 574 014,47 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 085,20 руб., проценты за сумму 11 660 046, 59 руб., начиная с 24.06.2023 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ; госпошлину в размере 99 506 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-147530/23.

Заявленное в судебном заседании ходатайство о принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобе коллегией отказано, поскольку применительно к ст. 180, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы истек 20.12.2023.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, полученных после вынесения решения суда, отклонено. Право суда апелляционной инстанции в возможности принятии дополнительных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, ограничено нормами части 2 статьи 268 АПК РФ. Ответчик не был лишен возможности предоставить все имеющиеся у него доказательства по делу до вынесения решения, ввиду чего оснований для приобщения доказательств не имеется. Необходимо также отметить, что акты, на которые ссылается ответчик, не были направлены истцу.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 31.05.2022 между ООО «Поток» (генподрядчик) и ООО «ПСК» (субподрядчик) заключен договор № КР-006978-22/СУБ-487 на завершение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) по адресу(-ам): г. Москва, ЦАО, ФИО5 пер., 14/7 с.1.

В соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 7 к настоящему договору) и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(-ых) дома(-ов) (далее - работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к настоящему договору), по адресу(ам): г. Москва, ЦАО, ФИО5 пер. 14/7 с.1 (далее - объект), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте(-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу объекта(-ов) по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Согласно пункту п. 3.1. договора цена договора составила 34 453 980,02 руб., в том числе НДС 20% - 5 742 330,02 коп., и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте, в том числе:

- затраты на производство строительно-монтажных работ с учетом стоимости материалов, конструкций, изделий и оборудования;

- затраты, связанные с мобилизацией строительной техники и персонала субподрядчика, доставкой материалов, изделий, конструкций и оборудования необходимых для начала производства работ и их демобилизацией после окончания работ, или в случае прекращения действия настоящего договора;

- затраты, связанные с обеспечением субподрядчика электроэнергией, теплом, водой бытовой и питьевой, канализацией, связью и иными ресурсами, необходимыми и достаточными для производства работ на объекте(-ах);

- затраты на вывоз мусора и утилизацию отходов, транспортные расходы, содержание и уборку строительной площадки;

- оплату налогов, сборов и других платежей, предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором;

- затраты, связанные с получением субподрядчиком всех свидетельств, лицензий, разрешений, допусков, необходимых для выполнения им обязательств по договору;

- иные затраты, напрямую или косвенно связанные с выполнением работ, предусмотренных настоящим договором.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.12.2022 к договору цена договора изменена и составила 26 079 283,14 руб., в том числе НДС 20% - 4 346 547,19 руб. Дополнительным соглашением № 3 от 31.01.2023 к договору цена договора изменена и составила 24 484 041,56 руб., в том числе НДС 20% - 4 080 673,59 руб. Дополнительным соглашением № 4 от 15.02.2023 к договору цена договора изменена и составила 21 003 276,10 руб., в том числе НДС 20% - 3 500 546,02 руб. Во исполнение п. 3.4. договора генподрядчиком на расчетный счет субподрядчика перечислен аванс в размере 15 281 591,98 руб., в том числе НДС 20 % - 2 546 931,99 руб.

В силу п. 4.1. договора субподрядчик обязуется выполнить работы по договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в настоящем договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

Сроки начала и окончания выполнения работ по отдельным элементам (системам) здания по каждому объекту, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в случае нарушения субподрядчиком сроков производства работ.

На основании п. 4.2.1. договора начало выполнения работ по договору - согласно графику производства и стоимости работ, на основании п. 4.2.2. договора - окончание выполнения работ по договору - последний день установленного срока выполнения работ согласно графику производства и стоимости работ.

26.10.2022 в адрес ООО «ПСК» в связи с нарушением сроков выполнения работ, направлена претензия об оплате неустойки (исх. №020/П от 26.10.2022).

15.11.2022 Департаментом капитального ремонта города Москвы издано Распоряжение №07-14-823/22 о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЦАО, ФИО5 пер. 14/7 с.1, в связи с чем, 01.12.2022 сторонами договора заключено дополнительное соглашение № 2.

Согласно иску истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении информации и документов о выполнении договорных обязательств, использовании оплаченного истцом аванса (письма: исх. №№ 041/П от 06.04.2023, 043/П от 12.04.2023, 044/П от 12.04.2023, 045/П от 12.04.2023, от 046/П от 14.04.2023). Ответчик проигнорировал данные обращения.

26.04.2023 в адрес ООО «ПСК» в связи с нарушением сроков выполнения работ, направлена претензия об оплате неустойки (исх. № 048/П от 26.04.2023).

В связи с тем, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ более чем на 15 дней, истец, руководствуясь п. 14.7.6. договора, расторг договор в одностороннем порядке. 17.05.2023 в адрес ООО «ПСК» направлено уведомление о расторжении Договора № КР-006978-22/СУБ-487 от 31.05.2022, возврате неиспользованного аванса и уплате неустойки (исх. № 050/П от 17.05.2023).

Ответчиком на момент составления уведомления о расторжении договора работы выполнены с нарушением сроков начала и окончания и не в полном объеме согласно графику производства и стоимости работ.

В соответствии с актами КС-3 № 1, КС-3 № 2 и КС-3 № 3 от 09.01.2023 ответчиком реализован аванс на общую сумму 3 621 545,39 руб. Таким образом, неиспользованный ответчиком аванс составляет 11 660 046, 59 руб.

Удовлетворяя иск части взыскания неотработанного аванса, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 401, 450.1, 453, 702, 708, 715, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также исходил из отсутствия возражений со стороны ответчика.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 3 574 014,47 руб., суд первой инстанции руководствовался ст. 330 ГК РФ и п. 12.4.9. договора, согласно которому в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по объекту в соответствии с графиком производства и стоимости работ (начальный и конечный сроки выполнения работ) субподрядчик обязан уплатить генподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки. Расчет истца ответчиком оспорен не был, о применении ст. 333 ГК РФ ответчик также не ходатайствовал.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 085,20 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения, начиная с 24.06.2023, суд первой инстанции руководствовался ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель ответчика в целях причинения вреда ответчику не представил суду доказательства, опровергающие иск, а также не явился в судебное заседание, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные, поскольку доводы являются голословными, а о приобщении каких-либо доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не ходатайствовал.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Доводы о неявке истца и отсутствии у суда права вынести решение в отсутствие представителей сторон, апелляционный суд отклоняет как несостоятельные ввиду следующего.

При неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти и не предполагает возможности его произвольной реализации. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач арбитражного судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, в определении о принятии иска суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ. Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Относительно правового положения истца, суд первой инстанции отметил следующее: суд располагает доказательствами уведомления (как истца, так и ответчика) о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 1 ст. 156 АПК РФ.

Следовательно, отсутствие ответчика на судебном заседании не является препятствием для рассмотрения иска по существу заявленных исковых требований с учетом   неукоснительного   соблюдения   норм   АПК   РФ   способствующих   принятию законного и обоснованного решения суда.

Что касается применения процедуры отложения судебного заседания, то согласно ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

По существу ответчиком исковые требования не опровергнуты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-147530/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  А.Б. Семёнова

 

Судьи                                                                                                           О.Н. Семикина

 

В.И. Тетюк