СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А27- 12748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2019 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Зайцевой О.О., 

судей: Кудряшевой Е.В. 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  (рег. № 07АП-3303/15 (5)) на определение от 28.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области (судья Димина В.С.) по делу № А27-12748/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы на бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

  - от ФНС России – ФИО3, доверенность от 02.10.2018, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 декабря 2012 года муниципальное унитарное предприятие «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (далее - МУП «ПТХ», должник) ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) признано банкротом и открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определением утвержден ФИО4. В связи с освобождением последнего от исполнения обязанностей определением суда от 20 июля 2016 года конкурсным управляющим МУП «ПТХ» утверждена ФИО2. 

          Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12 февраля 2019 года. 

          В Арбитражный суд Кемеровской области 18 июня 2018 года от Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) поступила жалоба на бездействия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство». 

          В ходе судебного разбирательства требования жалобы неоднократно уточнялись заявителем. Так, в судебном заседании 17 января 2018 года уполномоченным органом представлены дополнения к жалобе, в которых заявлены требования: 1) признать незаконным отнесение эксплуатационных платежей к внеочередным платежам, что привело к нарушению положений п. 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 2) признать незаконным бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию актов органов государственной власти, по установлению фиксированной величины (тарифов) или установлении (определении) предельного уровня цены (тарифа), утвержденных в 2012, 2014, 2015 годах, приведших к продолжению убыточной деятельности предприятия, и как следствие нарастанию текущей задолженности.

             Уточнения требований жалобы приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодексе Российской Федерации.

             Определением суда от 28.01.2019 г. жалоба удовлетворена частично, признано незаконным отнесение конкурсным управляющим ФИО2 к внеочередным платежам текущих платежей в размере 87 783 руб., повлекшее нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона « О несостоятельности (банкротстве)».

             В остальной части требований отказано.

             Уполномоченный орган не согласился с вынесенным судебным актом в части отказа в признании незаконным отнесения эксплуатационных платежей к внеочередным платежам размере 1 615 351,24 руб., по следующим контрагентам: ООО «Виток», ООО «Сибирский подшипник», ООО «Ермак», ООО «Перспектива НПО», ООО «Торэлектро» ООО «Кузнец», ИП ФИО5, ООО «Компания Уютный мир», ООО «Сервис», ИП ФИО6, ООО «Асинхрон», ООО «Сибтехсервис», посчитав, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и обратился с апелляционной  жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

            В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором, в котором он полагает, что апелляционная жалоба является не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам: проверка доводов жалобы о нарушении очередности удовлетворения текущих требований по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и возражений на него суд осуществлял по каждому из указанных в жалобе контрагентов, первичные бухгалтерские документы  по которым были приобщены в материалы дела и оценены судом; судом сделан вывод об обоснованности платежей, как обеспечивающих работу котельных, предоставляющих услуги жителям жилых домов и социально-значимых объектов: школам, детским садам, медицинским учреждениям, детским домам, муниципальным учреждениям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ФНС России на доводах жалобы наставал, просил ее удовлетворить. 

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие. 

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 28.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-12748/2012, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

              Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, размер текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на дату подачи жалобы составлял 122 378 415,20 рублей. 

              Полагая, что арбитражным управляющим ФИО2 в период исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего МУП «ПТХ» была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам, а также не приняты меры к предотвращению убытков в связи с неоспариванием постановлений РК Кемеровской области об утверждении тарифов на тепло и горячее водоснабжение, Федеральная налоговая служба обратилась в суд с рассматриваемой жалобой.

            Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. Положения статьи 60 Закона о банкротстве предоставляют кредиторам право обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. 

            Пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

             Однако, не любое нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве может послужить основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего должника, а только такое нарушение, которое нарушило права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку обжалование действий управляющего преследует цель восстановления нарушенных прав. 

            Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

          При проверке соблюдения конкурсным управляющим очередности удовлетворения текущих платежей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении должника, признанного банкротом 18 декабря 2012 года, применяются нормы статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ. В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 13 Федерального закона от 23 июня 2016 года № 222-ФЗ Закон о банкротстве в измененной редакции применяется к процедурам банкротства, введенным после его вступления в законную силу, то есть после 01 сентября 2016 года. 

           Следовательно, при оценке действий арбитражного управляющего по погашению текущей задолженности применяются нормы пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, устанавливающие следующую очередность удовлетворения требований по текущим платежам: 

           в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования 

по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

          во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

            в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; 

            в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

           Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

            В абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 60 (в редакции постановления Пленума от 6 июня 2014 года № 37) был разъяснен порядок погашения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в делах о банкротстве. Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы, подлежали погашению в составе четвертой очереди погашения текущих обязательств, а страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла до возбуждения дела о банкротстве, подлежали удовлетворению в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

               Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года № 59 абзац третий пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 60 признан не подлежащим применению. 

              При этом в пункте 14 Обзора от 20 декабря 2016 года присутствовала оговорка «требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не являющиеся текущими, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве относятся ко второй очереди удовлетворения». 

               Правовая позиция о необходимости погашения текущих страховых взносов на ОПС в составе второй очереди одновременно с выплатой текущей заработной платы была подтверждена Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года. 

           Арбитражные управляющие, действуя разумно и добросовестно, обязаны были актуализировать реестры требований кредиторов как реестровых, так и текущих согласно указанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции. 

           Определением суда от 13 сентября 2017 года по настоящему делу  по результатам рассмотрения заявления о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и уполномоченным органом установлено, что вся сумма имеющейся у МУП «ПТХ» текущей задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, независимо от момента возникновения, подлежит удовлетворению в составе текущих требований кредиторов второй очереди. При этом суд исходил из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года (далее - Обзор от 20 декабря 2016 года). 

                Из реестра текущих обязательств, имеющегося в материалах дела на момент рассмотрения жалобы, следует, что требования ФНС России по страховым взносам, обязанность по уплате которых возникла после возбуждения дела, конкурсным управляющим учтены во второй очереди. Находящаяся в реестре второй очереди текущих платежей задолженность по страховым взносам возникла за период, предшествующий 20.12.2016 и ранее учитывалась конкурсным управляющим в четвертой очереди текущих обязательств должника. 

           В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим осуществлялись выплаты по текущим обязательствам, в том числе по обязательные платежи второй очереди. На момент рассмотрения жалобы конкурсным управляющим погашена задолженность по страховым взносам, обязанность по уплате которых наступила после 20 декабря 2016 года. На момент рассмотрения жалобы, конкурсным управляющим выплачена задолженность по страховым взносам, начисленным за период после опубликования Обзора от 20 12.2016 и по настоящее время. 

              Основным видом деятельности предприятия-должника является производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, передача пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными, обеспечение работоспособности котельных, обеспечение работоспособности тепловых сетей. 

            Помимо основного вида деятельности МУП «ПТХ» осуществляет дополнительные виды деятельности: производство земляных работ, производство прочих отделочных и завершающих работ, перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами. 

           Все платежи, связанные с выполнением уставной деятельности должника обеспечивают работу по отпуску тепловой энергии и ГВС по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии и горячего водоснабжения абонентам - гражданам и юридическим лицам согласно утвержденной схеме теплоснабжения города Прокопьевска. 

Как установлено судом из материалов дела, должник осуществлял текущую деятельность до 1 июня 2018 года. Собранием кредиторов ранее не принималось решения о её прекращении. 

            В материалы дела конкурсным управляющим представлены копии договоров с контрагентами, в отношении требований которых уполномоченный орган указывает на неправомерность их погашения перед требованиями по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, а также первичные документы, на основании которых было осуществлено перечисление. 

            Изучив и оценив данные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим неправомерно отнесены и оплачены в качестве внеочередных платежи, поименованные в следующих «томах»: том № 1 контрагент ООО СИБКО «Институт госзаказа» (том дела 105, л.д. 80-81) в сумме 24 000 рублей, оплата за услуги по применению Федерального закона 223-ФЗ, контракт № 211/16 от 14.12.2016 (том дела 117, л.д. 183-184); том № 19 контрагент НПСТ «Кузнецкдекра» (том дела 110, л.д. 100-103) на сумму 7260 рублей, договор № 153 от 01.05.2016 (том 118,л.д.121-122); том № 33 контрагент ООО «Сатурн» (том дела 112, л. д.121-132) на сумму 13 988 рублей, договор № А-00065594 от 06.07.2015 (том дела 105, л.д.10-11); том № 49 контрагент ИП Панов А.С.(том дела 113, л.д. 152-156) изготовление вывески, табличек на сумму 5860 рублей, договор от 26.12.2016 (том дела 105, л.д. 23-24); том № 69 контрагент ООО «Мастер» (том 117, л.д.21-32) на сумму 24 875 рублей из 33305 рублей, так как, по мнению суда, в части приобретения погружного насоса (счет-фактура № ЦБ-351 от 30.10.2017) платеж, следует отнести к внеочередным; том № 78 контрагент ООО «Монолит» (том 117, л.д. 49-50) на сумму 7800 рублей (приобретение бесперебойника).  

             Итого осуществлено платежей на сумму 83783 рубля по требованиям, относящимся к четвертой очереди. Следовательно, имеет место нарушение очередности погашения текущих обязательств, что повлекло нарушение законных интересов уполномоченного органа, не получившего того, что должен был получить в установленной Законом о банкротстве очередности. 

            Оплата конкурсным управляющим ООО «Земля-С» 10 000 рублей по договору № 18 от 19.06.2017 (том дела 105, л.д.51-53) за выполнение комплекса кадастровых работ согласно акту от 03 июля 2017 года (том дела 117, л.д. 33-34) фактически относится к первой очереди текущих платежей, поэтому в этом случае нет оснований считать очередность удовлетворения требований нарушенной, права уполномоченного органа так же не нарушаются. 

            Относительно оставшихся платежей суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим эти платежи обоснованно отнесены к внеочередным. 

             По мнению же уполномоченного органа, следующие платежи должны относится к текущим платежам четвертой очереди:

№ п/п

Контрагент

№ договора

Вид услуги

Сумма выплаты руб.

1

ООО «Виток» том № 14

от 01.09.2015 г. №ЭР-09-15

услуги    по    ремонту электродвигателей (номера      котельных указаны     в     актах выполненных    работ, приложенных          к материалам дела)

250 768,00

2

ООО   «Торговый   дом «Сибирский подшипник» том № 17

от 26.12.2016 г.

поставка подшипников

18 450,00

3

ООО «Ермак» том № 22

30.12.2016 г.

поставка           матов прошивных энергетических, тумблеров

159 740,79

4

ООО «НПО «Перспектива» том № 23

от 30.12.2016 г.

оборудование       для транспортеров          и тельферов

229 045,92

5

ООО «Торгэлектро» том №26

поставка

электрооборудования и запчастей     к     нему (лампы,   прожекторы, провода,

трансформаторы)

664 648,41

6

ООО «Кузнец» том № 27

от 28.12.2016 г. №278

установка   окна   для вентиляции бойлерной

20 200,00

7

ИП ФИО5 том № 30

от 28.12.2016 г.

поставка канатов для оборудования  средств золоудаления

38 004,32

8

ООО «Уютный мир» том № 35

29.06.2017 г.

поставка

профилированного    и плоского   листа   для обшивки       емкостей бойлерных

30 460,00

9

ООО «Сервис» том № 39

01.12.2016 г. № 01/12

ремонт   оборудования шлифовальной машины УШМ

12 898 00

10

ИП ФИО6 том № 55

от 30.12.2016 г.

поставка оборудования в котельные согласно требованиям   техники безопасности

132 043,80

11

ООО Аксихрон том № 59

от 10.10.2017 г.

ремонт

электродвигателей (номера      котельных указаны      в      актах выполненных работ и дефектных        актах, приложенных          к материалам дела)

49 692,00

12

ООО «СибТехСтрой том № 77

от 01.06.16 № 30-06.16

поставка подшипников

9 400,00

Итого:

1 615 351, 24 руб.

            Между тем, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для вывода о том, что указанные в таблице платежи должны быть оплачены в режиме четвертой очереди удовлетворения текущих платежей. При этом суд второй инстанции учитывает следующее.

              Из буквального содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы по проведению мероприятий по недопущению техногенных и (или) экологических катастроф в случае их возникновения при прекращении деятельности организации должника или её структурного подразделения.

             Как следует из материалов дела, в период осуществления спорных платежей должник осуществлял уставную деятельность, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. 

            В числе произведенных платежей значится оплата ремонта котельных, материалов и запчастей для ремонта оборудования, находящегося в котельных, спецтехники, установки и проверки приборов учета, вспомогательного оборудования, необходимых для выполнения работ по обслуживанию объектов, относящихся к системам жизнеобеспечения. 

            Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что оплаченные конкурсным управляющим во внеочередном порядке работы, услуги, выполнялись, оказывались, а уголь, тепло, вода, материалы, запасные части, строительные материалы и оборудование приобретались в период отопительных сезонов 2016-2017 годов, 2017-2018 годов, а также при проведении плановых мероприятий по подготовке к этим сезонам. 

             Как муниципальное предприятие, являющееся естественным монополистом, должник обязан был обеспечивать работу котельных, расположенных в рабочих поселках, построенных ещё в советский период вокруг шахт, которые в настоящее время закрыты. Помимо жилых домов, обеспечивалось отопление социально- значимых объектов: школ и детсадов, медицинских учреждений, двух детских домов, муниципальных учреждений.

            В условиях зимы прекращение работы котельных могло привести к неблагоприятным не только экологическим, но и социальным последствиям. Суд второй инстанции полагает, что конкурсный управляющий к моменту начала отопительного сезона в 2016 году не мог знать об изменении правоприменительной практики по вопросу очередности удовлетворения требований по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Страховые взносы, обязанность по уплате которых наступила после 20.12.2016 года, конкурсным управляющим уплачены в полном объеме. 

             В ситуации, когда в течение длительного времени кредиторами, включая уполномоченный орган, не принималось решения о прекращении деятельности должника, конкурсный управляющий обязан был принимать меры по обеспечению котельных углем и поддержанию их в рабочем состоянии, а также обеспечению безопасных условий труда работников, дабы не допустить остановки работы котельных.

               Поскольку деятельность по обеспечению теплом не предполагает приостановление этих работ в период отопительного сезона, то проведение текущих ремонтных работ и замета деталей на котельном оборудовании является необходимым условием обеспечения непрерывной работы котельных и тепловых сетей как во время отопительного сезона, а также в период подготовки к следующему отопительному сезону.

             Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве МУП «ПТХ» Арбитражным судом Кемеровской области также рассмотрено заявление об установлении приоритета погашения текущих требований в отношении должника.

             Определением суда от 30.08.2018 г. по делу № А27-12748/12 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано обоснованным отступление конкурсного управляющего от календарной очередности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам (за исключения выплат по больничным листам и пособиям матерям) в период с 01 января 2017 г. по 21 июля 2018 г.

               Признано обоснованным отступление от очередности удовлетворения текущих эксплуатационных платежей (за исключением требований по обслуживанию программы 1 С-бухгалтерия) за период с 01 января 2017 г. по 30 мая 2018 г. в том числе и по видам расходов, указанным уполномоченным органом в рассматриваемой жалобе.

               Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2019 г. по делу о банкротстве № А27-12748/2012 определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2018 г. Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12748/12 оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области без удовлетворения.

    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФНС России  и изменения судебного акта суда первой инстанции.

    Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 28.01.2019 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-12748/2012  в обжалуемой части  - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

                 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

ПредседательствующийО.О. Зайцева 

Судьи Е.В. Кудряшева

ФИО1