1192/2024-1440(2) 

 Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6859/2023

25 января 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2024 года. 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Пичининой И.Е.  

судей  Гричановской Е.В., Самар Л.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Акционерного общества «УстьСреднеканГЭСстрой»: ФИО2,  представитель по доверенности от 01.03.2023.  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы»  

на решение от 17.11.2023 по делу № А73-7653/2023 Арбитражного суда Хабаровского края 

по иску акционерного общества «Усть-СреднеканГЭСстрой»  к обществу с ограниченной ответственностью «Новые Гидросистемы»  

о взыскании 2 816 154,76 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Новые Гидросистемы» о взыскании неустойки за просрочку  поставки товара по договору поставки от 17.12.2021 № 629к/2021 за период с  17.05.2022 по 18.07.2022 в размере 2 816 154,76 руб.  

Решением суда от 17.11.2023 исковые требования удовлетворены  частично, с ООО «Новые Гидросистемы» в пользу АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» взыскана неустойка в размере 412 869,84 руб., а также  расходы по уплате госпошлины в размере 10 873 руб. В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

ООО «Новые Гидросистемы», не согласившись с решением суда, в  апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного  

апелляционного суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об  отказе в удовлетворении иска.  

В обоснование ссылается на неверный расчет суммы неустойки в части  срока ее начисления, приводит свой контррасчет неустойки вразмере 375 967,30  руб. за период с 17.05.2023 по 03.06.2023, исчисленной исходя из суммы  поставленного товара 22 115 722,99 руб.  

Указывает, что выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ  было затруднено ввиду действий самого истца, выразившихся в позднем вызове  на данные работы; приостановлении работ ответчиком в связи с отсутствием  оплаты со стороны истца, и выполнением работ только после проведения  переговоров.  

Ссылается на необходимость применения правил о моратории на  начисление неустойки, поскольку договор заключен 17.12.2021 – до введения  моратория, следовательно, по его мнению, обязательство на поставку товара не  является текущим.  

В судебном заседании представитель истца возражал относительно  удовлетворения жалобы, считая решение суда не подлежащим отмене либо  изменению.  

Обществу «Новые гидросистемы» апелляционным судом удовлетворено  ходатайство об участии его представителей посредством онлайн-сервиса,  однако при предоставлении судом доступа к веб-конференции представители  не присоединились.  

Жалоба рассмотрена в судебном заседании в отсутствие представителей  ответчика, в соответствии со статьей 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным  судом в порядке главы 34 АПК РФ  

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Усть- СреднеканГЭСстрой» (покупатель) и ООО «Новые Гидросистемы» (поставщик)  заключен договор поставки № 629к/2021 от 17.12.2021, по условиям которого  поставщик обязался в порядке и сроки, установленные договором передать в  собственность покупателю насосы 350ВТН50*20 НГС и комплектующие в  соответствии со Спецификацией (Приложение № 1) и техническим  требованиями (Приложение № 2) и проведение работы по шефналадке товара, а  покупатель обязался принять товар и работы и уплатить цену договора (пункт  1.1 договора).  

В силу пункта 1.2 договора объём и состав работ определяется  техническими требованиями (Приложение № 2). Работы выполняются  поставщиком в строгом соответствии с проектной и рабочей документациями,  требованиями применимого права.  

Согласно пункту 1.5 договора общий срок поставки товара и выполнения  работ – в течение 150 календарных дней с даты заключения договора.  

Цена договора определена в пункте 2.1 договора, является твердой и  составляет 18 625 362,16 руб. (без НДС), при этом стоимость товара составляет  18 429 769,16 руб., стоимость работ - 195 593 руб. (подпункты 2.1.1, 2.1.2).  

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчиком произведена  поставка товара по договору на сумму 2 115 722,99 руб. согласно УПД от  03.06.2022 № 133.  

Кроме того, поставщиком выполнены шеф-монтажные работы на сумму  234 711,60 руб. согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от  18.07.2022.  

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по  договору, истец направил ООО «Новые Гидросистемы» претензию № 199/15 от  22.03.2023 с требованием об оплате начисленной на основании пунктов 8.4,  8.4.1 договора неустойки.  

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием  для обращения в суд с настоящим иском.  

При рассмотрении спора суд верно квалифицировал заключенный между  сторонами договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки  и подряда, и руководствовался нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об  обязательствах.  

Согласно статьям 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный  договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать  товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется  принять результат работы и оплатить его.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона и иных правовых актов.  

Ненадлежащее исполнение обязательства, обеспеченного соглашением о  неустойке (статья 330 ГК РФ), предоставляет кредитору право на ее взыскание,  как упрощенный механизм компенсации убытков, причиненных допущенным  нарушением.  

Судом установлено, что в рамках заключённого между сторонами  договора на поставщика возложена обязанность осуществить поставку товара и  выполнить шеф-монтажные работы в срок до 16.05.2022.  

Фактически обязательства ответчиком выполнены с нарушением  установленного срока, что подтверждается УПД № 133 от 03.06.2022 и актом  сдачи-приемки оказанных услуг № 1 от 18.07.2022. Доказательств обратного  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Пунктами 8.4, 8.4.1 договора № 629к/2021 предусмотрено, что в случае  нарушения поставщиком обязательств по поставке товара (нарушение срока  поставки, недопоставка) и/или оказанию работ, в том числе установленных  пунктом 1.5 договора, а также в случае несвоевременного устранения  выявленных недостатков товара/работ, покупатель вправе требовать уплаты  

поставщиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены партии товара/  работ за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или  неизбежно приведет к изменению срока поставки товара/ оказания работ в  целом по договору или сроков поставки последующих партий товара/сроков  окончания выполнения любого из последующих этапов работ.  

Таким образом, установив факт просрочки исполнения ответчиком  обязательств по договору, суд пришел к обоснованному выводу о  правомерности предъявления истцом требования о взыскании неустойки за  период с 17.05.2022 по 18.07.2022.  

При этом, суд также правомерно счел арифметически неверным  определение истцом суммы неустойки в общем размере 2 816 154,76 руб.  ввиду несоответствия условию пункта 8.4 договора, поскольку за период с  17.05.2022 по 03.06.2022 неустойка подлежит начислению на цену договора с  НДС (22 350 434,59 руб.), а с 04.06.2022 по 18.07.2022 она начисляется только  на стоимость шеф-монтажных работ (234 711,60 руб.).  

Самостоятельно произведя расчет неустойки в соответствии с условиями  договора, что составило сумму 825 739,69 руб., суд правомерно удовлетворил  требование истца о её взыскании в указанном размере, не найдя при этом  оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК  РФ, отклонив соответствующее ходатайство ответчика.  

В части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ апелляционная  жалоба возражений не содержит.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что причиной нарушения ответчиком  срока выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ послужили  действия истца, выразившиеся в несвоевременном направлении поставщику  уведомления о готовности к выполнению данных работ ответчику, отклоняется  судом апелляционной инстанции, поскольку из условий договора следует, что  принятые обязательства должны быть выполнены ответчиком в течение 150  календарных дней с даты заключения договора и не обусловлены встречными  обязательствами.  

Также признается несостоятельным довод жалобы о достижении между  сторонами устной договоренности о приостановлении ответчиком  обязательств по выполнению ШМР и ПНР до момента оплаты со стороны истца  ввиду их документальной неподтвержденности.  

При этом как верно обращено внимание судом первой инстанции,  неисполнение покупателем обязательства по окончательному расчету за товар,  не является основанием для неисполнения ответчиком обязательства по  выполнению работ.  

Довод ответчика о необходимости применения к спорным  правоотношениям моратория на начисления неустойки, введенного  Постановлением Правительства РФ № 497, также был предметом  рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен, как основанный  на неверном толковании норм права.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не  начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый  пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).  

Вопреки позиции заявителя жалобы, в настоящем споре просрочка  исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ и поставке товара  возникло после даты введения моратория (с 17.05.2022), то есть обязательство  является текущим, поэтому оснований для применения в данном случае  моратория у суда первой инстанции не имелось.  

То обстоятельство, что договор заключен 17.12.2021 – до введения  моратория, правового значения не имеет, поскольку во внимание принимается  именно момент возникновения денежного обязательства.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.11.2023 по делу № А73-7653/2023 Арбитражного суда  Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.Е. Пичинина  

Судьи Е.В. Гричановская  

 Л.В. Самар