АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-17765/2018

город Киров

17 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 ноября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Мочаловой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием (до перерыва 17.10.2019) и без использования (после перерыва 23.10.2019, ввиду неявки сторон и третьего лица) средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>)

к товариществу собственников жилья «Заречное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610040, 

<

...>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, – 

акционерное общество «Горэлектросеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610014, 

<

...>),

о взыскании 340 118 рублей 09 копеек,

при участии в судебном заседании представителей (до перерыва 17.10.2019):

от истца – ФИО2, предъявившей паспорт и доверенность от 07.11.2017 № 1620 (сроком по 31.12.2020), 

от ответчика – ФИО3, предъявившей паспорт и доверенность от 07.06.2019 № ЗР-07-19 (сроком 1 год),

от третьего лица – ФИО4, предъявившей паспорт и доверенность от 01.04.2019 (сроком до 31.12.2019), 

 

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к товариществу собственников жилья «Заречное» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании денежных средств в сумме 340 118 рублей 09 копеек на основании договора энергоснабжения от 28.02.2018 № 841445 (далее – Договор) – долг за август-октябрь 2018 года, а также судебных расходов по государственной пошлине.

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 330, 382, 384, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – ГК РФ, Положения № 442), и мотивированы тем, что ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии (далее – электроэнергия) в установленные сроки.

Определением от 29.12.2018 данное исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке, определением от 04.03.2019 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания на 26.03.2019 и с указанием на возможность перехода в судебное заседание по первой инстанции в тот же день; протокольными определениями от 26.03.2019, от 15.04.2019, определением от 08.05.2019, протокольными определениями от 20.06.2019, от 16.07.2019, от 08.08.2019, от 16.09.2019, от 08.10.2019, от 17.10.2019 отложено судебное разбирательство и объявлен перерыв в судебном заседании, соответственно,  до 15.04.2019, до 08.05.2019, до 20.06.2019, до 16.07.2019, до 08.08.2019, до 16.09.2019, до 08.10.2019, до 17.10.2019, до 23.10.2019.

Также определением от 08.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено акционерное общество «Горэлектросеть» (далее – третье лицо, АО «Горэлектросеть»).

В соответствии с положениями глав 12 и 29, статей 136 и 137, 156, 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд, рассматривая настоящее дело и учитывая имеющиеся документы, исходил из того, что стороны и третье лицо уведомлены о судебном процессе, в том числе, о перерыве в судебном заседании с 17.10.2019 до 23.10.2019.

В связи с этим суд счел возможным завершить рассмотрение дела по существу в судебном заседании 23.10.2019 в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Суд учел, что представители сторон, третьего лица принимали участие в судебных заседаниях, в том числе, в судебном заседании 17.10.2019.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления, с учетом заявленных ответчиком возражений, возможности сторонам, третьему лицу проверить расчеты, обменяться необходимыми сведениями для проверки расчетов, возможности ответчику представить контррасчеты. 

От истца, помимо искового заявления, поступили дополнительные документы, в том числе, возражения на отзыв на иск от 20.02.2019, от 15.04.2019, от 08.08.2019, ходатайство от 18.04.2019, от 11.07.2019, от 16.10.2019, ходатайство об уточнении требований от 08.08.2019.

Ответчик представил отзыв на иск от 30.01.2019, дополнения к отзыву на иск от 11.04.2019, от 07.05.2019, от 02.08.2019, от 23.08.2019, от 16.10.2019. 

От третьего лица поступил отзыв на иск от 24.06.2019, от 16.09.2019.

Соответствующими протокольными определениями приобщены в дело документы, поступившие от участвующих в деле лиц. 

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении требований, рассмотрение дела продолжено по уточненным требованиям (по расчету от 08.08.2019). 

В соответствии с уточненными требованиями и расчетом (на 08.08.2019) Общество просит взыскать с Товарищества денежные средства в сумме 338 105 рублей 60 копеек – долг по Договору за август-октябрь 2018 года, а также судебные расходы по государственной пошлине.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, уточненных, полагая, что основания для взыскания в пользу истца долга в заявленном размере отсутствуют. При этом в первоначальном отзыве на иск, заявляя о переходе в общий порядок, ответчик указывал на невозможность проверки расчетов истца ввиду отсутствия сведений об индивидуальном потреблении электроэнергии в жилых и нежилых помещениях, которые влияют на объем и стоимость электроэнергии, приходящейся на общедомовые нужды (далее – ОДН) и оплачиваемой ответчиком. Впоследствии, после предоставления истцом, в том числе, в ходе судебного процесса, необходимой для проверки расчета информации, ответчик указал, что истцом при начислениях необоснованно применяется повышающий коэффициент для случаев отсутствия общедомового прибора учета в многоквартирных домах (далее – ОДПУ, МКД). Ответчик пояснил, что спорные МКД, расположенные в 

<

...> далее – МКД-Заречная,1, МКД-Рабочая,11), признаны аварийными и подлежащими сносу, обязанность по установке ОДПУ в таких МКД отсутствует. Соответственно, основания для применения повышающего коэффициента также отсутствуют. Кроме того, ответчик указал, что истцом при начислениях предъявлен к оплате объем электроэнергии на ОДН в МКД, в которых мест общего пользования не имеется (МКД, расположенные в 

<

...>, ФИО5, 15, Славы, 1, Славы, 6; далее – МКД-Рабочая,6, МКД-П.ФИО5,15, МКД-Славы,1, МКД-Славы,6), в связи с чем оснований для начисления платы за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества, также не имеется. Исходя из указанных доводов, Товариществом представлен контррасчет, в соответствии с которым из уточненных требований истца подлежит исключению, по мнению ответчика,  сумма, приходящаяся на МКД с повышающим коэффициентом (257 рублей 60 копеек), и сумма, приходящаяся на МКД без мест общего пользования (16 092 рубля 34 копейки), всего 16 349 рублей 94  копейки.

Истец относительно доводов и контррасчета ответчика пояснил, что информация об МКД-Заречная,1, МКД-Рабочая,11 как об аварийных и подлежащих сносу представлена в ходе судебного процесса, корректировка в данной части не производилась, разрешение вопроса в данной части оставляет  на усмотрение суда; настаивал на обоснованности начислений по МКД-Рабочая,6, МКД-П.ФИО5,15, МКД-Славы,1, МКД-Славы,6, указывая, что данные МКД оборудованы в установленном порядке ОДПУ. 

Третье лицо поддержало позицию истца.   

Подробно позиции участвующих в деле лиц изложены в названных выше процессуальных документах, представленных и приобщенных в дело, высказаны представителями сторон и третьего лица в судебных заседаниях с их участием.

В судебном заседании 17.10.2019 представитель истца настаивала на удовлетворении уточненных требований, представитель ответчика возражала против взыскания долга в уточненном размере с учетом доводов по МКД с повышающим коэффициентом и по МКД без мест общего пользования, представитель третьего лица согласилась с позицией истца. 

Исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, третьего лица в судебных заседаниях с их участием, суд установил следующее.

Между Обществом (Гарантирующий поставщик, ГП) и Товариществом (Исполнитель) подписан Договор (с последующими дополнительными соглашениями).

Из пунктов 1.1, 2.2.1, 2.4.1 Договора следует, что Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии (мощности) для содержания общего имущества в МКД, находящихся в управлении Исполнителя, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии Исполнителю. Исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором. 

В частности, подача электроэнергии осуществляется Гарантирующим поставщиком в точки поставки, определенные приложением № 1 к Договору, под которыми понимаются МКД, находящиеся в управлении Исполнителя. 

Исходя из пунктов 2.4.3, 2.4.4, 2.4.8, 2.4.22, 4.1-4.3, 4.5, 4.14, 5.1-5.3, 5.6, 5.7 Договора, определение объема общедомового потребления в МКД, оборудованном ОДПУ, осуществляется с использованием таких ОДПУ, указанных в приложении № 1 к Договору, как разница между объемом общедомового потребления, определенным по ОДПУ, и объемом индивидуального потребления, подлежащим оплате потребителями коммунальной услуги по электроснабжению в МКД в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

Объем электроэнергии, поставляемый по Договору, в целях содержания общего имущества в МКД, не оборудованном ОДПУ, а также в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации, либо при непредставлении Исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные Договором, либо при недопуске Исполнителем двух и более раз представителей ГП для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) осуществляется в порядке, установленном Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

При установке ОДПУ не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электроэнергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электроэнергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети.

Показания ОДПУ Исполнитель сообщает ГП по телефону, по факсу, по электронной почте, которые указаны в Договоре, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний приборов учета в течение 3 рабочих дней. В случае отсутствия данного акта ГП вправе рассчитывать объем электроэнергии по показаниям приборов учета на основании данных ГП, сетевой организации, полученных в соответствии с действующим законодательством.   

Стоимость электроэнергии, приобретенной для содержания общего имущества в МКД по Договору, рассчитывается по тарифам, установленным для населения и приравненным к нему категориям потребителей. 

Стоимость электроэнергии, при наличии обязанности и технической возможности установки ОДПУ, потребленной в МКД, не оборудованном ОДПУ, а также в случаях выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию ОДПУ или истечения срока его эксплуатации по истечении трех месяцев после наступления такого события, при непредставлении Исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные Договором, при недопуске Исполнителем двух и более раз представителей ГП для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию ОДПУ, определяется исходя из нормативов потребления электроэнергии в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5. 

Гарантирующий поставщик выставляет Исполнителю счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии (мощности) (далее – Акт) в сроки, установленные законодательством Российской Федерации. Акт должен быть со стороны Исполнителя рассмотрен, подписан и направлен ГП в течение семи дней с момента его получения. В случае невозврата в установленный срок Акта либо отсутствия мотивированных возражений по нему Акт считается принятым без разногласий.     

Расчетным периодом является календарный месяц. Исполнитель производит оплату на расчетный счет по платежным поручениям или в кассу ГП, не позднее  15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом. 

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу ГП. При оплате платежными поручениями Исполнитель указывает назначение платежа, в том числе, период, за который производится платеж, а в случае, если Исполнитель не указал назначение платежа, ГП вправе полученным платежом погасить задолженность Исполнитель в порядке календарной очередности. 

В соответствии с пунктами 8.1, 8.4 Договора срок его действия – с 01.02.2018 по 31.12.2018, считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия Исполнитель не заявит о прекращении или изменении Договора  либо о заключении нового договора. 

Во исполнение Договора истец в период с августа по октябрь 2018 года поставил ответчику электроэнергию общей стоимостью 340 118 рублей 09 копеек. В том числе,  в августе 2018 года – на сумму 99 803 рубля 03  копейки, в сентябре 2018 года – на сумму 133 858 рублей 79 копеек, в октябре 2018 года – на сумму 106 456 рублей 27 копеек. 

Стоимость электроэнергии определена исходя из объема ее потребления и тарифов для населения.

В подтверждение данных обстоятельств представлены расчет долга, счета-фактуры от 31.08.2018 № 0046086/0110, от 30.09.2018 № 0052280/0110, от 31.10.2018 № 0058455/0110 и Акты от 31.08.2018, от 30.09.2018, от 31.10.2018, доказательства их вручения ответчику, соответственно, 21.09.2018, 17.10.2018, 20.11.2018, показания приборов учета, переданные сетевой организацией. 

Доказательств того, что ответчик Акты за спорный период возвратил истцу в подписанном виде или с указанием разногласий, не имеется. 

Поскольку за спорный период оплата в полном объеме не произведена, претензия от 20.11.2018 № 70308-03-617, направленная ответчику 20.11.2018, с требованием оплатить образовавшийся долг оставлена без удовлетворения,  истец обратился в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле, о взыскании долга в сумме 340 118 рублей 09 копеек.

В ходе судебного процесса по заявлению истца приняты к рассмотрению уточненные требования на сумму 338 105 рублей 60 копеек, из которой за август 2018 года – 99 132 рубля 20  копеек, за сентябрь 2018 года – 133 187 рублей 96 копеек, за октябрь 2018 года – 105 785 рублей 44 копейки.

По уточненным требованиям ответчиком заявлены возражения относительно объема и стоимости электроэнергии, предъявленной к оплате по МКД-Заречная,1, МКД-Рабочая,11, в части повышающего коэффициента, и по МКД-Рабочая,6, МКД-П.ФИО5,15, МКД-Славы,1, МКД-Славы,6, в части расчета по ОДПУ при отсутствии мест общего пользования. 

По МКД-Заречная,1, МКД-Рабочая,11 Товарищество в обоснование представило заключения по оценке соответствия помещения (МКД) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и МКД аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, от 08.10.2015 № 67 и № 126. 

Согласно названным документам  МКД-Заречная,1, МКД-Рабочая,11 признаны аварийными и подлежащими сносу. 

От Общества возражений по названным документам и указанным в ним обстоятельствам не поступило. 

По МКД-Рабочая,6, МКД-П.ФИО5,15, МКД-Славы,1, МКД-Славы,6  Товарищество в обоснование представило копии технических паспортов, актов обследования от 24.04.2019 на предмет наличия (отсутствия) мест общего пользования.

Из данных документов следует, что по МКД-Рабочая,6, МКД-П.ФИО5,15, МКД-Славы,1, МКД-Славы,6  указанные в технических паспортах площадь здания (общая полезная площадь) и общая площадь жилых помещений равны, в упомянутых актах зафиксировано отсутствие мест общего пользования,  а также наличие ОДПУ (по МКД-Рабочая,6, МКД-Славы,1, МКД-Славы,6 – на фасаде,   по МКД-П.ФИО5,15 – на опоре).

Общество по данным документам и обстоятельствам пояснило, что отсутствие мест общего пользования при наличии ОДПУ не исключает применение для расчетов за электроэнергию показаний ОДПУ, представило в подтверждение наличия ОДПУ, среди прочего, акты проверки работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии от 23.05.2014, от 20.10.2014, подписанные представителями третьего лица и ответчика. 

АО «Горэлектросеть» представило переписку в подтверждение того, что в указанных МКД установка ОДПУ осуществлялась сетевой организации по согласованию с ответчиком.

Кроме того, поскольку по МКД-П.ФИО5,15 ОДПУ установлен на опоре, третье лицо представило истцу информацию о размере потерь, которые за спорный период (-0,52% в месяц, по -1 кВт*ч, всего -3кВт*ч) истцом вычтены в расчетах с ответчиком в последующем периоде, в сентябре 2019 года, в подтверждение чего представлены счет-фактура от 30.09.2019 № 0051748/0111, акт электропотребления от 30.09.2019. 

Ответчик возражений против подобной корректировки не заявил, на исключении объема и стоимости потерь по МКД-П.ФИО5,15 именно в рамках уточненных требований в настоящем деле не настаивал. 

Суд, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части. 

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений. 

Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за поставленную электроэнергию. 

В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, закон, а к способам защиты нарушенных гражданских прав относится, среди прочего, восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 407, 408 ГК РФ, в обязательстве, возникающем, в том числе, из обозначенных выше оснований, должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Обязательство прекращается вследствие надлежащего исполнения. 

В силу статей 539, 541, 544 ГК РФ в правоотношениях, урегулированных договором энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В частности, оплате подлежит фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, в порядке, определяемом законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Названные правила применяются, в том числе, к правоотношениям, связанным со снабжением электроэнергией, если иное не установлено законом.

Следовательно, в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, абонент обязан осуществить, а энергоснабжающая организация вправе требовать оплату поставленной электроэнергии по установленным тарифам, исходя из количества поставленной электроэнергии, определенного, как правило, по приборам учета, в установленный срок. 

В связи с этим, судебным решением в правоотношениях по энергоснабжению, в частности, по поставке электроэнергии, и в случае неисполнения обязательства по оплате в установленный срок с покупателя в пользу поставщика может быть взыскан долг. 

Материалами настоящего дела подтверждено, что в спорном периоде между истцом и ответчиком действовал Договор, во исполнение которого истец поставил электроэнергию в МКД, находящиеся в управлении ответчика, на ОДН. 

Данные обстоятельства, в частности, факт регулирования правоотношений сторон в спорном периоде Договором, а равно тот факт, что ответчик осуществлял управление МКД, по которым в спорном периоде согласно Актам за поставленный объем электроэнергии предъявлены требования об оплате, ответчиком не опровергнуты. 

Возражений относительно примененных истцом тарифов при определении стоимости поставленного объема электроэнергии ответчиком не заявлено. 

Соответственно, поскольку по Договору, регулирующему правоотношения сторон в спорном периоде, истец поставлял электроэнергию в МКД, которые находились в управлении ответчика, взаимные обязательства сторон надлежит определять с учетом Положений № 442, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее – ЖК РФ,  Правила № 354 – в редакциях, действовавших в спорный период).

Так, в силу условий Договора, пунктов  81, 82 Положений № 442, обязательство по оплате электроэнергии в части объема, приобретаемого для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и нанимателям жилых помещений в МКД, использованном на ОДН, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, подлежит исполнению не позднее  15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. 

Доказательства того, что оплата за электроэнергию, поставленную истцом  по Договору, произведена за спорный период в полном объеме в установленные сроки, ответчиком не представлены.

По уточненному расчету истца за ответчиком имеется долг в сумме 338 105 рублей 60 копеек за период с августа по октябрь 2018 года.

Товарищество возражало против взыскания указанной суммы, представив контррасчет, в соответствии с которым из уточненных требований Общества исключило сумму, приходящуюся на МКД с повышающим коэффициентом (257 рублей 60 копеек), и сумму, приходящуюся на МКД без мест общего пользования (16 092 рубля 34 копейки), всего 16 349 рублей 94  копейки.

Проанализировав указанную позицию Товарищества и мнение Общества, третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

Действительно, в подпункте «ж» пункта 22 Правил № 124 предусмотрено, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД в случае, в частности,  отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В абзаце 3 пункта 42 Правил № 354 предусмотрена аналогичная норма. 

При этом в Приказе Минрегиона России от 29.12.2011 № 627 урегулированы вопросы, связанные с выяснением наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета, из которого следует, что такая возможность определяется по результатам обследования МКД с составлением акта по установленной форме. 

Кроме того, из данного приказа следует, что выяснение наличия (отсутствия)  технической возможности установки приборов учета распространяется только на МКД, где установлено требование по обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу.

Таким образом, применение повышающих коэффициентов к нормативам потребления является мерой стимулирования к выполнению обязательных требований по установке приборов учета в МКД, которые установлены Законом № 261-ФЗ, а потому к МКД, на которые не распространяются обязательные требования по установке приборов учета, не должны применяться нормы, устанавливающие повышающие коэффициенты к нормативу потребления коммунального ресурса.

Такой же вывод приведен в письме Минстроя России от 03.11.2016 № 36508-ОД/04.

Товариществом представлены и Обществом не опровергнуты доказательства признания МКД-Заречная,1, МКД-Рабочая,11 аварийными и подлежащими сносу, с учетом которых и в силу положений Закона № 261-ФЗ на указанные МКД  не распространяются обязательные требования по установке приборов учета.

В связи с этим оснований для применения в расчетах по указанным МКД повышающего коэффициента не имеется.

Контррасчет ответчика по МКД-Заречная,1, МКД-Рабочая,11 истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами и контррасчетом ответчика по МКД-Заречная,1, МКД-Рабочая,11, полагает, что сумма, приходящаяся на МКД-Заречная,1, МКД-Рабочая,11 в части повышающего коэффициента (257 рублей 60 копеек), начислена истцом неправомерно и не подлежит взысканию. 

Также в Правилах № 124 (пункт 21 (1)), а равно в Договоре (пункт 4.2), предусмотрены условия определения объема электроэнергии на ОДН в МКД, оборудованных ОДПУ.

Согласно указанным положениям Правил № 124 и Договора объем электроэнергии определяется как разница между показаниями ОДПУ и объемом электроэнергии, подлежащим оплате потребителями в МКД и определенном за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354. 

При этом в названных положениях Правил № 124 и Договора закреплен алгоритм определения обязательств по оплате электроэнергии, потребленной не на цели содержания помещений общего пользования (как лишь части общего имущества МКД), а на цели содержания всего общего имущества в МКД, перечень которого поименован в статье 36 ЖК РФ. 

Соответственно, по смыслу пункта 21(1) Правил № 124 обязательство по оплате поставленной в МКД электроэнергии не зависит от наличия либо отсутствия помещений общего пользования в МКД, определяется как разница между объемом, зафиксированным ОДПУ на вводе в МКД, и объемом, подлежащим отнесению на индивидуальных потребителей (объемы электроэнергии, потребленные в жилых/нежилых помещениях в МКД). Отсутствие в МКД помещений общего пользования (общих лестничных площадок, коридоров, входов и т.д.) при наличии иного общего имущества не может служить основанием для освобождения от оплаты стоимости электроэнергии, фактически поставленной в МКД на ОДН.

В связи с этим ссылки ответчика на то, что в МКД-Рабочая,6, МКД-П.ФИО5,15, МКД-Славы,1, МКД-Славы,6 отсутствуют места общего пользования, отклоняются.

Суд полагает, что, поскольку в данных МКД имеются ОДПУ, законность их установки ответчиком не опровергнута, то объем и стоимость электроэнергии по МКД-Рабочая,6, МКД-П.ФИО5,15, МКД-Славы,1, МКД-Славы,6 определены истцом с применением ОДПУ обоснованно, в данной части доводы и контррасчет ответчика (на сумму 16 092 рубля 34 копейки) несостоятельны. 

С учетом вышеизложенного, суд находит уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению; с ответчика следует взыскать долг за период с августа по октябрь 2018 года в сумме 337 848 рублей 00 копеек, истцу надлежит отказать в удовлетворении уточненных требований в остальной части, в сумме 257 рублей 60 копеек. 

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, которая при обращении с иском уплачена в размере 9802 рубля 00 копеек, а с учетом уточнения цены иска подлежала уплате в размере 9744 рубля 00 копеек, излишне уплаченная (в размере 58 рублей 00 копеек) подлежит возврату истцу. 

В остальной части расходы по государственной пошлине (в размере 9744 рубля 00 копеек) распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в размере 9737 рублей 00 копеек, остаются на истце в размере 7 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

удовлетворить уточненные исковые требования (по расчету на 08.08.2019) частично, взыскать с товарищества собственников жилья «Заречное» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, место нахождения (юридический адрес): 610040, 

<

...>) в пользу акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>): 

денежные средства в сумме 337 848 (триста тридцать семь тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 копеек  – долг по договору энергоснабжения от 28.02.2018 № 841445 за август-октябрь 2018 года,

а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 9737 (девять тысяч семьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. 

Отказать в удовлетворении уточненных исковых требований (по расчету на 08.08.2019) в остальной части, в сумме 257 (двести пятьдесят семь) рублей 60 копеек. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Кировского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; место нахождения (юридический адрес): 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, офис 513; место нахождения (адрес) филиала: 610046, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 (пятьдесят восемь) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 05.12.2018 № 25623. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины, копию платежного поручения после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

Пересмотр решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                     Т.В. Мочалова