ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13182/2018

г. Киров

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

представителей ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 01.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу №А82-13182/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М., 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТД «Романовъ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «Управдом»; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания ТД «Романовъ» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Теплый дом»; далее – истец, ООО УК ТД «Романовъ») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), требуя обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (до переименования общество с ограниченной ответственностью «Управдом», далее – ответчик, ООО «УК «Эталон») в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу передать на многоквартирный дом № 50 по улице Комсомольской в г. Тутаеве Ярославской области техническую документацию, перечень которой установлен пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила №491), пунктами 1.5.1, 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а именно:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра; 

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

- схемы внутридомовых сетей газоснабжения;

- сметы, описи работ на капитальный ремонт;

- журналы заявок жителей;

- протоколы измерения вентиляции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «УК «Эталон» считает, что обжалуемое решение подлежит отмене как необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поясняет, что он передал истцу всю имеющуюся у него техническую документацию на спорный дом. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу подробно опровергл доводы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Судебное заседание, состоявшееся 12.03.2019 и проведенное в отсутствие представителей сторон, на основании части 5 статьи 158 АПК РФ было отложено до 15 часов 30 минут 09.04.2019.

В суд апелляционной инстанции во исполнение определения (протокольное) от 12.03.2019 от ООО УК ТД «Романовъ» поступил акт сверки переданных-принятых документов с приложением отсканированных копий переданных ранее документов.

Представители ответчика в судебном заседании 09.04.2019 настаивали на занятой по делу позиции.

Истец своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанного лица.

В заседании апелляционного суда 09.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 50 мин. 16.04.2019; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Из материалов настоящего дела следует, что основанием для обращения ООО УК ТД «Романовъ» в арбитражный суд послужило неисполнение в полном объеме  предыдущей управляющей организацией – ООО «УК «Эталон» обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом № 50 по улице Комсомольской в г.Тутаеве Ярославской области, в отношении которого истец выбран в качестве управляющей организации. Исковые требования основаны на положениях части 3 статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьи 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 10 статьи 162 ЖК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных отношений) управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 50 по ул. Комсомольской в г.Тутаев Ярославской области, оформленного протоколом 09.08.2017 № 1/17, собственники заключили договор управления многоквартирным домом от 18.08.2017 с ООО УК ТД «Романовъ» (л.д.33-47). Сведения об указанном доме включены в реестр лицензий Ярославской области приказом лицензирующего органа от 13.10.2017 №ЛИЦ17/1067 (л.д.48).

Ранее функции управляющей организации в отношении указанного многоквартирного жилого дома осуществляло ООО «УК «Эталон».

Соответственно, учитывая отказ собственников от договора с ООО «УК «Эталон» и выбор новой управляющей компании, апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом, необходимую последнему для обслуживания дома.

В пятом разделе Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установлен порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом.

Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая соответствующее уведомление, передает в установленном Правилами порядке, в том числе техническую документацию на многоквартирный дом организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ (пункт 19 названных Правил).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации, установлен в пунктах 24 и 26 Правил № 491, и пункте 1.5 Правил № 170.

Ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. Техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что 24.04.2018, 06.08.2018, 07.08.2018, 23.10.2018 ООО «УК «Эталон» передало истцу часть технической документации на спорный многоквартирный дом (л.д.103-106, 149-151). 

В заявлении (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) ООО УК ТД «Романовъ» указало на непередачу ответчиком следующих документов:

- документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт «б» пункта 24 Правил № 491); 

- акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра (подпункт «в» пункта 24 Правил № 491); 

- договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт д(2) пункта 26 Правил № 491);

- схемы внутридомовых сетей газоснабжения (пункт 1.5.1 Правил № 170);

- сметы, описи работ на капитальный ремонт; журналы заявок жителей; протоколы измерения вентиляции (пункт 1.5.3 Правил № 170).

Суд первой инстанции признал доказанным факт непередачи ответчиком указанных выше документов, что явилось основанием для удовлетворения уточненных исковых требований ООО УК ТД «Романовъ» в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Эталон» настаивает на выполнении соответствующей обязанности надлежащим образом. Рассматривая изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом «б» пункта 24 Правил № 491 предусмотрено, что техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Необходимость передачи смет, описей работ на текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме обусловлена также пунктом 1.5.3 Правил № 170.

Согласно пункту 456 раздела 4.1 «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558, акты выполненных работ хранятся 5 лет, соответственно, истец вправе потребовать указанные документы.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что перечисленные документы переданы им в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи документов от 23.10.2018 (л.д.151).

Действительно, в пункте 6 акта от 23.10.2018 в числе переданной документации значатся акты выполненных работ, в дело представлены акты о приемке выполненных работ за 2015-2017 годы (форма № КС-2), подписанные между ООО «Управдом» и представителем собственников жилья (л.д.141-148). В то же время из материалов дела видно, что при выполнении функций управляющей организации ответчиком привлекались подрядные организации (л.д.118-136).

Позиция ответчика об отсутствии обязанности по передаче актов о приемке результатов работ, смет, описей работ, составленных между управляющей компанией и привлеченной подрядной организацией, не основана на положениях изложенных выше норм. 

При таких обстоятельствах достаточных оснований считать ответчика надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче предусмотренных подпунктом «б» пункта 24 Правил № 491, пунктом 1.5.3 Правил № 170 документов, апелляционный суд не имеет.

Истцом заявлено также требование о передаче ответчиком предусмотренных подпунктом «в» пункта 24 Правил № 491 документов. 

В то же время при предъявлении названного требования истцом не учтено, что первоначальная редакция названного пункта Правил № 491 (на момент принятия ответчиком спорного дома в управление) предусматривала, что в состав технической документации на многоквартирный дом входили акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 649 (вступило в силу с 27.07.2016) подпункт «в» пункта 24 Правил № 491 после слов «иного оборудования» дополнен словами «, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.03.2018 № 331 (вступил в силу 11.04.2018) подпункт «в» пункта 24 Правил № 491 дополнен словами «, журнал осмотра».

Со вступлением в силу указанных изменений возникла и обязанность управляющей компании по составлению таких документов, соответственно, требование истца о передаче предусмотренных подпунктом «в» пункта 24 Правил № 491 в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 27.03.2018 № 331 документов неосновательно. 

В связи с этим суд апелляционной инстанции, принимая во внимание также сформулированные ООО «УК «Эталон» в апелляционной жалобе требования, считает необходимым исключить из резолютивной части обжалуемого решения указание на «, журнал осмотра». 

ООО УК «Эталон» указывает, что перечисленные в подпункте «в» пункта 24 Правил № 491 документы переданы ООО УК ТД «Романовъ», о чем свидетельствуют акты приема-передачи документов от 06.08.2018, 07.08.2018, 23.10.2018.

Исследуя указанные акты, апелляционный суд установил, что в числе переданных документов значатся: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 07.08.2015, от 01.09.2016, от 23.06.2017, акты весеннего осмотра от 15.03.2015, 29.03.2016, 11.04.2017, акты обследования жилого дома от 01.04.2015, 03.12.2015. 

В то же время необходимость передачи актов проверок готовности к отопительному периоду и выданных паспортов готовности многоквартирного дома к отопительному периоду предусмотрена требованиями подпункта «в(1)» пункта 21 Правил № 491.

Доказательств передачи истцу приложенного к апелляционной жалобе паспорта готовности дома от 01.06.2016 ответчиком не представлено, пояснений относительно наличия двух паспортов готовности к зимнему периоду 2016-2017 года не приведено. Первичные документы, на основании которых были сделаны заключения в паспортах готовности, актах осмотра о состоянии инженерных коммуникаций, оборудования и конструктивных частей многоквартирного дома, не представлены, доводов о том, что указанные документы не составлялись ответчиком не заявлено.

В силу пункта 2.6.10 Правил № 170 2.6.10 готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается наличием: паспорта готовности дома к эксплуатации в зимних условиях (приложение № 9); актов на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий; актов технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; обеспеченности топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого – не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода; запаса песка для посыпки тротуаров – из расчета не менее 3 - 4 м3 на 1 тыс. м2 уборочной площади; актов о готовности уборочной техники и инвентаря;  актов о готовности к зиме с оценкой качества подготовки зданий и квартир к зиме и акта по каждому объекту, а также актов на испытания, промывку, наладку систем холодного, горячего водоснабжения и отопления. Все акты утверждаются и сдаются до 15 сентября.

Соответственно, признать ООО «УК «Эталон» надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче предусмотренной подпунктом «в» пункта 24 Правил № 491 технической документации апелляционный суд не имеет. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика подтвердили, что ранее управлявшая домом управляющая компания передавала ООО «УК «Эталон» часть документов, связанных с управлением домом. Доказательств передачи данных документов истцу также не имеется. 

Подпунктом д(2) пункта 26 Правил № 491 определено, что в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются, в том числе договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В акте от 07.08.2018 в числе документов, переданных ООО УК ТД «Романовъ» указаны договоры о размещении оборудования с ПАО «Вымпелком», ПАО «Ростелеком» (пункты 13, 14). 

Вместе с тем истцом даны пояснения о наличии иного договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, представлены выставленные в период управления домом ответчиком платежные документы для оплаты ЖКУ, в которых поставщиком услуг по кабельному телевидению значится ООО «Люкс ТВ».

Представители ответчика в судебном заседании апелляционного суда пояснили, что указанный хозяйствующий субъект заключил договоры с жителями дома ранее, чем ООО «УК «Эталон» стало управлять спорным многоквартирным домом. Однако данные пояснения в нарушение требований статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждены. 

В связи с этим достаточных правовых и фактических оснований для освобождения ответчика от исполнения обязанности по передаче установленных подпунктом д(2) пункта 26 Правил № 491 документов апелляционный суд не имеет. 

Согласно пункту 1.5.1 Правил № 170 в состав технической документации длительного хранения входят, в том числе схемы внутридомовых сетей газоснабжения (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения). 

Доводы заявителя жалобы о передаче данного документа со ссылкой на заключение специализированной организации по диагностированию ВДГО, ВКГО в нарушение положений статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не подтверждены.  

Согласно пояснениям ООО УК ТД «Романовъ» ответчиком были переданы схемы внутридомовых инженерных систем применительно к отоплению, канализации, электроснабжению и ХВС, соответствующие документы представлены в материалы дела.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции не может признать ответчика надлежащим образом исполнившим обязанность по передаче схемы внутридомовых сетей газоснабжения.

Право истца требовать от ответчика передачи журналов заявок жителей, протоколов измерения вентиляции предусмотрено пунктом 1.5.3 Правил №170. Между тем выполнение установленной в названном пункте Правил № 170 обязанности подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждено, ссылки последнего на передачу документов (журнал входящей корреспонденции и акт проверки вентканалов) не основана на положениях названного пункта Правил № 170.    

Необходимо отметить, что действующим законодательством установлена презумпция наличия у ответчика спорных документов, которые в силу указаний закона должны были храниться у него как лица, ранее осуществлявшего управление многоквартирным домом. 

При этом в данном случае подлежит учету правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.03.2010 № 17074/09. Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Доказательств ненадлежащего исполнения предыдущей управляющей компанией требований об обязательной передаче спорной документации на многоквартирный дом в управляющую компанию ответчик в материалы дела не представил. Бремя доказывания объективной невозможности исполнения обязанности по восстановлению и передаче технической документации лежит также на ответчике.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению им требований действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «УК «Эталон» передать истцу указанные в решении суда документы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-13182/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная ответчиком по платежному поручению от 31.01.2019 № 58 государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу №А82-13182/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» – без удовлетворения.

Исключить из подпункта 2 абзаца 1 резолютивной части решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2018 по делу № А82-13182/2018 указание на «журнал осмотра».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 31.01.2019 № 58.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО5

ФИО1