ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21264/2021

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2022 года

15АП-21452/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 23.09.2022 по делу № А32-21264/2021 

по иску публичного акционерного общества  "ТНС энерго Кубань"

(ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество  "ТНС энерго Кубань" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения (поставки электрической энергии) за период с 01.02.2021 по 28.02.2021 в размере 263 470,21 руб., пени за период с 16.02.2021 по 29.03.2021 в размере 5 054,88 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за потребленную электрическую энергию.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 263 470,21 руб. в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.02.2021 по 31.07.2021 в размере 17 449,28 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 принят отказ от иска в части взыскания задолженности по договору от 14.12.2015 № 1162558 за февраль 2021 года в размере 263 470,21 руб., производство по делу в указанной части прекращено. Удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени. С ответчика в пользу истца взыскана пеня за период с 16.02.2021 по 31.07.2021 в размере 17 449,28 руб., почтовые расходы в размере 118 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 371 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" в доход федерального бюджета 247 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Домовладелец" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 23.09.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что расчет пени произведен истцом неверно. Так, задолженность по оплате потребленной в период январь-февраль 2021 года электроэнергии полностью погашена ответчиком по платежному поручению № 41 от 13.05.2021 (на сумму 263 470,21 руб.), однако пеня истцом рассчитана по 31.07.2021. Кроме того ответчик выражает несогласие с основанием начисления пени и указывает, что управляющая компания действует в интересах собственников и за их счет и не может нести ответственность за неисполнение обязательств в отсутствие исполнения со стороны собственников.

Публичным акционерным обществом  "ТНС энерго Кубань" отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» (в дальнейшем - публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань») (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи Сервис Плюс» (в дальнейшем – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец") (исполнитель) заключен договор энергоснабжения № 1162558 от 14.12.2015 (в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2016 и от 25.03.2017), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электрической энергии (мощности) и оплата ее исполнителем на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.2 договора указано, что исполнитель приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания потребителю (ям) коммунальной услуги энергоснабжения внутридомовых инженерных систем, внутриквартирного оборудования, внутиимущественных электрических сетей, а также для компенсации потерь электроэнергии в электрических сеиях потребителя (ей).

Пунктом 3.2 – 3.2.1 исполнитель обязался соблюдать установленные договором условия оплаты, оплачивать все начисления, предусмотренные договором.

За расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.4. договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Оплата производится на основании платежных документов в соответствии с действующим законодательством РФ. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 5.6 договора).

Истец свои обязательства по договору исполнил, в феврале 2021 осуществил ответчику поставку электрической энергии на общую сумму 263 470,21 руб.

Ответчик обязательства по оплате потребленной электроэнергии в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 263 470,21 руб. 

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 2383 от 19.03.2021 с требованием оплаты задолженности и пени за потребленную в период январь-февраль 2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирных домов (далее – МКД) (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно этой управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. В свою очередь управляющая организация обязана вносить плату за ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, вне зависимости от наличия у нее договора с ресурсоснабжающей организацией.

Свой статус плательщика по договору за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, ответчик не отрицает.

Факт поставки истцом в адрес ответчика ресурса (электрической энергии) за спорный период подтверждается представленным в материалы дела доказательствами.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 263 470,21 руб. в связи с его оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика пеню за период с 16.02.2021 по 31.07.2021 в размере 17 449,28 руб.

Таким образом, предметом настоящего спора являются требования о взыскании с ответчика пени в связи с просрочкой по оплате потребленной электроэнергии за период с 16.02.2022 по 31.07.2022 в размере 17 449,28 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель несет ответственность в размере причиненного гарантирующему поставщику реального ущерба, в том числе за нарушение порядка оплаты, установленного договором (пункт 6.3 договора).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет пени и признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика пени в заявленном истцом размере – 17 449,28 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает обоснованным довод ответчика о неверном расчете пени.

Так, суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по оплате потребленной в период февраль 2021 года электроэнергии в полном объеме погашена 13.05.2021, что подтверждается платежным поручением № 41 от 13.05.2021 на сумму 263 470,21 руб. (л.д. 88), однако, из расчета истца усматривается, что пеня им рассчитана за период с 16.02.2021 по 31.07.2021.

С учетом даты полного погашения суммы основного долга, пеня в рамках настоящего дела подлежит взысканию за период с 16.02.2021 по 13.05.2021, что по расчету суда апелляционной инстанции составляет в общем размере 8 046,75 руб., а именно:

- в размере 3504,53 руб. за период с 16.02.2021 по 26.03.2021 (599064,24 руб. * 0,045 * 1/300 * 39д);

- в размере 179,58 руб. за период с 27.03.2021 по 29.03.2021 (399064,24 руб. * 0,045 * 1/300 * 3д);

- в размере 119,44 руб. за период с 30.03.2021 по 02.04.2021 (199064,24 руб.*  0,045 * 1/300 * 4д);

- в размере 2620,14 руб. за период с 16.03.2021 по 15.04.2021 (563470,21 руб. * 0,045 * 1/300 * 31д);

- в размере 310,10 руб. за период с 16.04.2021 по 20.04.2021 (413470,21 руб. * 0,045 * 1/300 * 5д);

- в размере 1 312,96 руб. за период с 21.04.2021 по 13.05.2021 (263 470,21 руб. * 0,065 * 1/300 * 23д).

Доводы апеллянта о том, что управляющая компания действует в интересах собственников и за их счет, следовательно, не может нести ответственность за неисполнение обязательств в отсутствие исполнения со стороны собственников, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных ему услуг. Наличие у апеллянта статуса исполнителя коммунальных услуг не позволяет ему ссылаться на отсутствие своей вины в неплатежах и просрочки в оплате со стороны собственников помещений многоквартирных домов. Напротив, суть исполняемой ответчиком функции сводится именно к тому, чтобы не ресурсоснабжающая компания взаимодействовала с должниками-потребителями, а управляющая компания обеспечивала эффективное осуществление возложенных на нее функций, своевременно выявляла должников и предъявляла к ним требования, будучи материально заинтересованной в скорейшем погашении долгов ввиду прямой ответственности перед ресурсоснабжающей компанией.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что управляющая компания обязана оплачивать коммунальные ресурсы независимо от степени надлежащего исполнения конечными потребителями обязанности по оплате коммунальных услуг. Несвоевременная оплата гражданами - собственниками и нанимателями жилых помещений счетов за электроэнергию не является обстоятельством, которое могло бы освободить управляющую компанию от ответственности за нарушение денежных обязательств по договору с ресурсоснабжающей организацией. 

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина по иску в размере 8 371 руб. (платежное поручение № 15174 от 30.04.2021 – л.д. 6).

Поскольку сумма задолженности истцом погашена в полном объеме 13.05.2021, то есть до подачи истцом настоящего иска (14.05.2021), при цене иска 17 449,28 руб. (с учетом отказа от истца и уточнений исковых требований) государственная пошлина, в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 6 371 руб. подлежит возврату публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" из федерального бюджета.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 46,11% от суммы заявленных требований и в удовлетворении 53,89% отказано, постольку с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 922,20 руб., почтовые расходы в размере 54,41 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на стороны согласно вышеуказанной пропорции. 

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» («Мой арбитр») представлено платежное поручение № 56 от 21.10.2022 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 56 от 21.10.2022, была возвращена заявителю определением о возвращении апелляционной жалобы от 03.11.2022 по настоящему делу.

Определением 30.11.2022 суд апелляционной инстанции предложил представить заявителю жалобы (ответчику) подлинник платежного поручения или иного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., а также разъяснил, что заявитель жалобы не лишен права подать ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины с предоставлением оригинала платежного поручения № 56 от 21.10.2022.

Поскольку до настоящего времени требования суда ответчиком не исполнены, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 383,30 руб., с истца – 1 616,70 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 по делу № А32-21264/2021 изменить.

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пеню за период с 16.02.2021 по 13.05.2021 в размере 8 046,75 руб., почтовые расходы в размере 54,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 922,20 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Возвратить публичному акционерному обществу "ТНС Энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 371 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 15174 от 30.04.2021 на сумму 8 371 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовладелец" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 383,20 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "ТНС Энерго Кубань" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 616,70 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийН.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина