﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6054/2021-ГК

г. Пермь

14 мая 2021 года

Дело № А50-27593/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Пономаревой Ларисы Геннадьевны: Лазарева Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 26.11.2019;

от ответчика товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81»: Плотников А.В., предъявлен паспорт, доверенность от 10.03.2021, Голикова Е.И., предъявлен паспорт, доверенность от 11.02.2020;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-81»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года 

о приостановлении производства по делу № А50-27593/2020

по иску индивидуального предпринимателя Пономаревой Ларисы Геннадьевны

(ОГРНИП 304590226600043, ИНН 590299673106)

к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (ОГРН 1095904000246, ИНН 5904201310)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382), Муниципальное образование «город Пермь» в лице администрации города Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635)

о взыскании убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками,

установил:

индивидуальный предприниматель Пономарева Лариса Геннадьевна (далее – истец, ИП Пономарева Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-81» (далее – ответчик, ТСЖ «Комсомольский проспект-81») о взыскании убытков в сумме 3836420,92 руб., причиненных в результате затопления канализационными стоками (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истцом предпринимателем Пономаревой Л.Г. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, производство которой просил поручить Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», эксперту Булатовой Елене Ивановне.

Ответчиком ТСЖ «Комсомольский проспект-81» заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной оценочно-товароведческой и строительно-технической экспертизы в целях определения размера ущерба и причин затопления помещения, производство которой просил поручить Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика», экспертам Крутикову Вячеславу Александровичу, Шкляевой Анастасии Викторовне, Муртузову Деврану Фарруховичу.

В суде первой инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом товарных накладных № 179/2014 от 30.07.2014, № 083/2013 от 03.07.2013, № 082/2013 от 10.06.2013, № 080/2013 от 24.05.2013, № 050/2012 от 28.12.2012, № 027/2013 от 26.02.2013, № 129 от 07.11.2014, № 109 от 05.05.2016, № 481 от 15.12.2016, № 18 от 11.01.2017, № 09 от 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года (резолютивная часть от 31.03.2021) по делу назначены судебные строительно-техническая и товароведческая экспертизы. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации Экспертный центр «Аналитика», экспертам Крутикову Вячеславу Александровичу, Шкляевой Анастасии Викторовне. Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

- определить причины затопления в нежилых помещениях (номера на поэтажном плане 53-73 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017. 

Проведение судебной товароведческой экспертизы поручено Научно-исследовательской лаборатории товарных экспертиз Пермского института ФГБОУ «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», эксперту Булатовой Елене Ивановне. 

 Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1) определить ущерб, причиненный имуществу, в том числе мебели, в результате затопления нежилых помещений (номера на поэтажном плане 53- 73 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017? 

2) если ущерб имеется, определить остаточную стоимость имущества, в том числе мебели, в результате затопления нежилых помещений (номера на поэтажном плане 53-73 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017? 

3) соответствует ли имущество (мебель), предъявленное для осмотра, имуществу (мебели), марке, модели, виду, зафиксированному в акте осмотра от 23.11.2017? 

4) соответствует ли представленное для осмотра имущество (мебель) заявленным характеристикам (состав изделия, использованное для изготовление сырье и прочие материалы, технические параметры), указанным на упаковке данного имущества, сайте производителя и сведениям в товарных накладных? Соответствует ли качество имущества (мебели) стоимости, указанной в товарных накладных? 

5) соответствуют ли условия хранения имущества, в том числе мебели, пострадавшей от затопления 11.11.2017 в подвале многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми (нежилых помещениях номера на поэтажном плане 53-73 лит. А) требованиям и правилам, предъявляемым к хранению аналогичного вида имущества? 

6) являются ли повреждения, причиненные мебели в результате затопления нежилых помещений номера на поэтажном плане 53-73 лит. А многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017 согласно акту осмотра от 23.11.2017 устранимыми или неустранимыми? 

7) возможно ли проведение ремонта по устранению имеющихся повреждений? Если возможно, то какова стоимость восстановительного ремонта? 

8) если имущество не подлежит восстановлению, определить рыночную стоимость имущества, в том числе мебели, в результате затопления нежилых помещений (номера на поэтажном плане 53-73 лит. А) многоквартирного дома № 81 по Комсомольскому проспекту г. Перми, произошедшего 11.11.2017 согласно акту осмотра от 23.11.2017?

Производство по делу приостановлено до 30.04.2021.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при назначении судебной товароведческой экспертизы судом необоснованно был поставлен вопрос № 4: «Соответствует ли качество имущества (мебели) стоимости, указанной в товарных накладных?». Ответчик считает, что товарные накладные могли быть сфальсифицированы с целью искажения стоимости предъявленного истцом имущества по рассматриваемому спору. По мнению заявителя жалобы, суду следовало сначала проверить заявление ответчика о фальсификации товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ и перед назначением экспертизы разрешить вопрос об исключении из числа доказательств по делу спорных документов. Полагает, что суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы товарных накладных, приобщенных в дело, а также необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документов. В судебном заседании представители ответчика на доводах и требованиях жалобы настаивали.

ИП Пономаревой Л.Г. представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которых истец указал, что суд отказал в ответчику в проведении судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертиз товарных накладных ввиду того, что установление того факта, кем выполнена подпись на товарных накладных, не подтверждает и не опровергает факта поставки товаров ООО «ПромТоргТранс», ООО «Виктория» и ООО «Европейский торговый дом» в адрес истца и не свидетельствует о фиктивности сделки, как указывал ответчик в своем ходатайстве; сам по себе факт проставления подписи тем или иным лицом вообще не свидетельствует об осуществлении или неосуществлении поставки товара, в особенности в отрыве от остальных доказательств, представленных в материалы дела; кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, испрашиваемых к истребованию ответчиком, суд указал на тот факт, что ответчик не представил доказательств того, что самостоятельно указанные документы он получить не может — ответчиком не представлено доказательств направления соответствующих запросов, поскольку ответчик подписывал акт осмотра помещений и имущества от 23.11.2017 и до момента предъявления иска в суд ответчик не заявлял возражений относительно перечня имущества и факта его приобретения; в судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить в силе.

Судом рассмотрено заявление Администрации г. Перми о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 и ч. 2 ст. 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в связи с назначением судом экспертизы; определение суда о приостановлении производства по делу и об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 названного Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных в результате затопления канализационными стоками.

Учитывая существо заявленных требований, а также обстоятельства, подлежащие установлению в целях правильного разрешения спора, разрешение вопросов, касающихся причин затопления, размера ущерба, причиненного имуществу истца, отсутствие у суда необходимой квалификации в целях разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, арбитражный суд обоснованно счел необходимым назначить судебные строительно-техническую и товароведческую экспертизы и приостановить производство по настоящему делу на основании ч. 1 ст. 144 АПК РФ в связи с назначением экспертизы.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу экспертизы, арбитражный суд исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Определение суда от 02.04.2021 соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 АПК РФ, в частности, содержит указание, каким экспертным учреждениям, экспертам поручено проведение экспертиз, какие вопросы поставлены на разрешение экспертов, предупреждение об уголовной ответственности экспертов за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы, изложенные в жалобе, со ссылкой на то, что суд немотивированно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы товарных накладных, приобщенных в дело, а также необоснованно отказал в ходатайстве об истребовании документов, могут быть рассмотрены при обжаловании судебного акта по существу спора. 

В настоящее время производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебных строительно-технической и товароведческой экспертиз, нарушений при их назначении не допущено.

Поскольку определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со ст. 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертиз не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2021 года по делу № А50-27593/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Д. И. Крымджанова