АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-17946/2022

город Кемерово

16 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части решения: 10 января 2023 года    

Дата изготовления судебного акта в полном объёме: 16 января 2023 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения, 8 946 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. представительских расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Сокол» (далее – ООО «ГК «Сокол», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроБетон» (далее – ООО «ЕвроБетон», ответчик) о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения, 8 946 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. представительских расходов.

Определением суда от 29.09.2022 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание на 01.12.2022.

Определением от 01.12.2022 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, судебное разбирательство назначено в судебном заседании 10.01.2023.

Ответчик в письменном отзыве исковые требования оспорил.

В настоящее судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, заявили ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Представители сторон в назначенное время к сервису не подключились, о причинах не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. 

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении иска, исходя из следующего.

ООО «ГК «Сокол» обратилось с иском к ООО «ЕвроБетон» о взыскании 475 000 руб. неосновательного обогащения, 8 946 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав требования ошибочностью перечисления в адрес ответчика 475 000 руб.

Ссылаясь на то, что основания для перечисления денежных средств в адрес ответчика согласно представленным платежным поручениям у ООО «ГК «Сокол» отсутствовали, спорные денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, истец не учел следующее.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Между тем, как следует из материалов дела, 21.01.2022 между ООО «ГК «Сокол» (заказчик) и ООО «ЕвроБетон» (перевозчик) был заключен договор № 1 на транспортно-экспедиционные услуги. В соответствии с договором-заявкой № 12834 на перевозку груза автотранспортом (л.д. 17) перевозчик обязуется оказать услуги по перевозке Бульдозера Коматсу D-275 б/н № 523 по маршруту с. Усть-Карск, Сретенский район, Забайкальский край – г. Мыски Кемеровской области. 

Стоимость перевозки сторонами была согласована и составляла 950 000 руб. Согласно условиям договора-заявки от 21.01.2022 № 12834 ООО «ГК «Сокол» вносит предоплату в размере 50 % от стоимости перевозки, что составляет 475 000 руб.

Оплата по договору в размере 50 % была внесена истцом ответчику 02.02.2022 платежным поручением от 02.02.2022 № 952 (л.д. 16). Оставшаяся сумма по договору-заявке от 21.01.2022 № 12834 в размере 475 000 руб. была оплачена ООО «ГК «Сокол» в соответствии с договором уступки права требования от 11.02.2022 ООО «ЕвроБетон-НК», ИНН 

<

***>, платежным поручением от 22.02.2022 № 1729 (л.д. 29).

Согласно Путевому листу от 24.01.2022 на грузовой автомобиль Мерседес О993ММ 142 и транспортной накладной от 29.01.2022 ООО «ЕвроБетон» обязательство по перевозке груза исполнило, груз был передан грузополучателю 04.02.2022 в г. Мыски в сохранности, без каких-либо замечаний. 

Документами, представленными в материалы дела истцом, подтверждается факт того, что обязательства ООО «ЕвроБетон» были выполнены по договору в полном объеме. Оплата ООО «ГК «Сокол» был проведена в рамках договора № 1 на транспортно-экспедиционные услуги, который до настоящего времени действует, и в соответствии с договором уступки права требования от 11.02.2022 между ООО «ЕвроБетон» и ООО «ЕвроБетон-НК». Какой-либо переплаты по договору транспортно-экспедиционных услуг не возникло. Материалы дела не содержат иных данных, свидетельствующих об обратном.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение вышеуказанной процессуальной нормы не представил доказательств отсутствия между сторонами договорных отношений, неправомерности удержания спорных денежных средств в отсутствие на то законных оснований. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами как производные от требования об оплате основного долга следуют судьбе последнего – не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, относятся на истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                      Г.М. Шикин