﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года

Дело №

А56-128711/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АЗ «Темп» Полубоярова А.В. (доверенность от 17.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука»               Уфилина А.Ю. (доверенность от 12.01.2021),  

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-128711/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЗ «Темп», адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 72, оф. 60,                         ОГРН 1157847410456, ИНН 7801295581 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука», адрес: 428003, Чувашская республика – Чувашия,                       г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4, пом. 3, ОГРН 1022100978558,                                  ИНН 2127320870 (далее – Объединение),  о взыскании 6 236 676 руб. 40 коп. неустойки, 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 24 548 руб.                   19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 20.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Гидролекс», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 19, лит. А, оф. 611, ОГРН 1147847120519, ИНН 7805647690 (далее – общество «Гидролекс»).

Решением суда от 06.08.2020 исковые требования удовлетворены частично: С Объединения в пользу Общества взыскано 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных до 04.12.2019, с дальнейшим их начислением до дня возврата суммы неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 решение от 06.08.2020 отменено, принят новый судебный акт. С Объединения в пользу Общества взыскано 6 236 676 руб. 40 коп. неустойки, 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе Объединение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в силе. Доводы Объединения сводятся к несогласию с взысканием 6 236 676 руб. неустойки по договору на поставку оборудования от 19.04.2019 № 19-04-2019 (далее – Договор). Как указывает ответчик, перенос срока поставки по данному Договору был связан с отсутствием утвержденных технических условий (далее – ТУ) и был согласован с покупателем (обществом «Гидролекс»). Возможные убытки покупателя компенсированы путем снижения цены Договора на 10 032 000 руб. В связи с этим Объединение считает, что уступка обществом «Гидролекс» Обществу права требования неустойки по Договору свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, податель жалобы отмечает, что апелляционный суд не рассмотрел его ходатайство о снижении неустойки, которое было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Объединения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласились.

Третье лицо уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

        Как следует из материалов дела, обществом «Гидролекс» (покупателем) и Объединением (поставщиком) заключен Договор, по условиям которого поставщик обязался изготовить оборудование для энергоблока № 1 и № 2 Ленинградской АЭС-2 по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации поставки оборудования (приложение № 1 к Договору).

        Оборудование следовало изготовить в соответствии с техническим заданием (далее – ТЗ) и ТУ, разработанными на основании исходных технических требований проекта покупателем (пункт 2.1.1); поставщик обязался передать оборудование с товаросопроводительной, эксплуатационной и технической документацией, на условиях, в объеме, порядке и в сроки, предусмотренные Договором (пункт 2.1.3).

        Согласно пункту 3.3 Договора спецификация поставляемого оборудования должна содержать наименование, количество, технические характеристики оборудования, срок поставки и цену.

        В случае необходимости изменения ТЗ/ТУ стороны вносят изменения в спецификацию.

        В пункте 6.2 Договора указано, что поставщик получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество комплектной поставки, получил необходимую документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с комплектной поставкой оборудования.  

        Согласно спецификации поставщик должен был поставить поворотный затвор с двойным эксцентриситетом Дн2400 PN6 в количестве 4 шт. по                       ТУ 28.14.11-001.17946164-2019.

        Срок поставки оборудования – 07.07.2019, его цена – 50 160 000 руб. 

        Дополнительным соглашением от 25.07.2019 стороны договорились приложение № 1 читать как приложение № 1.1; срок поставки оборудования и ТУ не изменились, цена составила 40 128 000 руб. 

Платежным поручением от 19.04.2019 № 664 покупатель перечислил поставщику 40 128 000 руб.

Согласно пункту 8.2.19 Договора Объединение обязано предоставлять покупателю с периодичностью один раз в месяц (до 5-го числа месяца) по факсимильной связи и электронной почте отчет о ходе изготовления и поставки оборудования по согласованной с покупателем форме (в соответствии с приложением № 5 к Договору) за подписью руководителя поставщика и в формате .xls.

За несвоевременное предоставление поставщиком отчетов, содержащих всю необходимую информацию о ходе изготовления и поставки оборудования, покупатель вправе начислить неустойку в размере 0,2% от цены оборудования за каждый случай просрочки (пункт 12.5).

В соответствии с пунктом 9.5 Договора передача оборудования (партии оборудования) должна сопровождаться передачей товаросопроводительных документов: счета-фактуры, товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной.

         За нарушение поставщиком сроков поставки оборудования и/или товаросопроводительной документации на оборудование покупатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки от цены не поставленного в срок оборудования или оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация.

         Объединение поставило оборудование обществу «Гидролекс», что подтверждается товарной накладной от 02.09.2019 № 657, подписанной покупателем 30.09.2019.

         Общество «Гидролекс» (цедент) на основании договора уступки права требования от 16.10.2019 уступило Обществу (цессионарию) права требования Договору на общую сумму 6 661 248 руб., в том числе 6 340 224 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования и/или товаросопроводительной документации и 321 024 руб. неустойки за непредоставление отчетов по Договору.

         О состоявшейся уступке ответчик уведомлен в претензии от 18.10.2019.

         Уведомлением от 22.10.2019 Общество в счет исполнения обязательств Объединения по Договору произвело зачет своих обязательств перед Объединением на сумму 424 571 руб. 60 коп.

         Таким образом, по Договору истец просил взыскать 6 236 676 руб. 40 коп. неустоек, в том числе неустойку за нарушение сроков поставки оборудования и/или товаросопроводительной документации, начисленную за период с 08.07.2019 по 24.09.2019, и за непредоставление четырех отчетов, предусмотренных пунктом 8.2.19 Договора (05.05.2019, 05.06.2019, 05.07.2019 и 05.08.2019).

         Кроме того, общество «Гидролекс» (цедент) на основании договора уступки права требования от 20.11.2019 уступило Обществу (цессионарию) право требования 314 941 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде излишне перечисленной платы за товар.

         По этому договору Общество просило взыскать с ответчика 314 941 руб. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Возражая на требование о взыскании 6 236 676 руб. 40 коп. неустоек по Договору, Объединение ссылалось на то, что указанное в Договоре оборудование общество «Гидролекс» должно было передать акционерному обществу «Концерн Титан-2» (далее – Концерн Титан-2) в рамках договора поставки от 30.04.2019 № 1904-10-ПБ-LEN2-17-007 (далее – договор от 30.04.2019), заключенного по результатам процедуры закупки для Ленинградской АЭС-2 (протокол от 12.04.2019). Объединение 29.08.2019 и 30.08.2019 отгрузило автотранспортом оборудование обществу «Гидролекс», которое по товарным накладным от 29.08.2019 № 102 и от 30.08.2019 № 104 поставило оборудование Концерну Титан-2.

          Как указал ответчик, для производства оборудования были разработаны новые ТУ 28.14.11-001.31967658-2019, которые главным конструктором (Обществом) утверждены и акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» согласованы 11.07.2019, а Концерном Титан-2 согласованы лишь 31.07.2019.

         Поскольку ТУ были окончательно согласованы после истечения срока поставки, Объединение не считает себя просрочившим.

         Кроме того, в суде первой инстанции Объединение ходатайствовало о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ссылаясь на то, что пошло на уступки и снизило цену Договора. Ответчик также указал, что общество «Гидролекс» уплатило своему заказчику (Концерну Титан-2) лишь 500 000 руб. неустойки за нарушение срока поставки оборудования. 

         Суд первой инстанции согласился с возражениями ответчика и отказал в иске о взыскании 6 236 676 руб. 40 коп. неустоек по Договору. В остальной части суд требования истца удовлетворил.

         Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск Общества полностью. Суд  посчитал, что ТУ были согласованы при заключении Договора; оснований считать, что спорный Договор и договор от 30.04.2019, заключенный обществом «Гидролекс» и Концерном Титан-2, взаимосвязаны, не имеется.

         Судебные акты в части взыскания с ответчика 314 941 руб. неосновательного обогащения и 24 548 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами не обжалуются.

 Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Объединения в части взыскания с него 6 236 676 руб. 40 коп. неустоек по Договору, кассационная инстанция приходит к следующему.

 Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

 В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

           Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Изучив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Договор был заключен обществом «Гидролекс» во исполнение договора от 30.04.2019, заключенного с Концерном Титан-2.

Предмет Договора и договора от 30.04.2019 совпадает, ТУ в первоначально согласованной спецификации к договору от 30.04.2019 также как и в Договоре имеют номер 28.14.11-001.17946164-2019.

Кроме того, в материалах дела имеется составленный в период с 27-28.05.2019 представителями Концерна Титан-2, общества «Гидролекс», Общества и Объединения отчет о проведении технического аудита общества «Гидролекс» (Общества/Объединения) по юридическому адресу Объединения, в котором указано, что основанием для проведения технического аудита является договор от 30.04.2019. В отчете отмечено, что Общество в кооперации с Объединением является предприятием-изготовителем оборудования: 4-х шт. поворотных затворов с двойным эксцентриситетом Дн2400 PN6 для Ленинградской АЭС-2, при этом общество «Гидролекс» является поставщиком; Общество в числе прочего занимается сборкой, проведением испытаний, консервацией и упаковкой оборудования, а Объединение – механической обработкой деталей. Кроме того, согласно пункту 3.1 указанного отчета в работы по конструированию оборудования включены работы по разработке ТЗ и ТУ.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что общество «Гидролекс» производителем оборудования не являлось, Договор и договор от 30.04.2019 взаимосвязаны, имеют один и тот же предмет. 

         Тот факт, что в ходе исполнения договора от 30.04.2019 требовалось уточнить и согласовать ТЗ и ТУ, следует из письма от 07.05.2019 исх. № 120 общества «Гидролекс» в адрес Концерна Титан-2.

         Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, Договор и договор от 30.04.2019 являются взаимосвязанными, а потому согласование ТУ по договору от 30.04.2019 влияло на ход и сроки выполнения работ по Договору, заключенному ответчиком и третьим лицом, несмотря на то, что вопреки требованиям пункта 3.3 Договора сведения об изменении ТУ в спецификацию внесены не были.

        Общество «Гидролекс», участвующее в настоящем споре, обратное не доказало и не представило техническую документацию на поставленное Объединением оборудование, из которой бы следовало, что оно изготовлено по ТУ 28.14.11-001.17946164-2019, а не по ТУ 28.14.11-001.31967658-2019, которые окончательно были согласованы лишь 31.07.2019.

         Представленное истцом апелляционному суду письмо Объединения от 26.06.2019, в котором оно сообщает, что придерживается ранее согласованного графика поставки оборудования, не является доказательством того, что оборудование могло быть окончательно изготовлено в установленный в Договоре срок без согласованных ТУ. 

         Таким образом, поскольку по независящим от Объединения причинам оборудование изготовить в срок, установленный в Договоре, было невозможно, начисление неустойки по пункту 9.5 Договора с 08.07.2019 нельзя признать обоснованным.

         В пункте 7.1.5 Договора указано, что технологический цикл изготовления оборудования считается с даты согласования ТУ.

         ТУ согласовано 31.07.2019, оборудование передано покупателю по товарной накладной от 02.09.2019 № 657, подписанной покупателем 30.09.2019. 

         Ввиду отсутствия в материалах дела данных о длительности технологического цикла изготовления оборудования, оснований полагать, что он был увеличен Объединением, не имеется. Оборудование поставлено в течение 80 дней, как было согласовано в Договоре.

          По этим же основаниям суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за непредставление четырех ежемесячных отчетов.

         При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в иске о взыскании 6 236 676 руб. 40 коп. неустоек по Договору. Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения иска у апелляционной инстанции не имелось. При рассмотрении спора апелляционный суд не принял во внимание представленные  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не учел фактические обстоятельства спора и пришел к ошибочному выводу о том, что Договор и договор от 30.04.2019 не являются взаимосвязанными.

         Постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции – оставлению без изменения.

          Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу № А56-128711/2019 отменить.

 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2020 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗ «Темп» (адрес: 188640, Ленинградская обл., г. Всеволожск, пр. Всеволожский, д. 72, оф. 60, ОГРН 1157847410456, ИНН 7801295581) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Наука» (адрес: 428003, Чувашская республика – Чувашия, г. Чебоксары, проезд Базовый, д. 4, пом. 3, ОГРН 1022100978558, ИНН 2127320870) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

О.А. Бобарыкина

 М.В. Пастухова