/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-29546/2015

г. Краснодар

14 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Сергеевича – Зайцева И.Н. (доверенность от 16.03.2018), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Народная" (ИНН 6154086263, ОГРН 1126154002083) - Чепульченко Татьяны Викторовны, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Александра Сергеевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 по делу № А53-29546/2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющей компании "Народная"» (далее - должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Чепульченко Т.В. с требованиями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств расчетными центрами (ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» с расчетного счета № 40602810800500000014 в филиале N 5 ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Бизнес-эксперт» с расчетного счета № 40702810828050109337 в ВТБ24 (ПАО)) произведены платежи за счет денежных средств должника на счет ИП Кучеренко А.С. (№ 40802810228050006846 в филиале N 2351 ВТБ24 (ПАО)) на общую сумму                               8 864 830 рублей 61 копейка, в том числе по платежным поручениям  от 05.02.2013 № 359 на сумму 25 898 рублей 55 копеек; от 07.02.2013 № 424 на сумму 17 018 рублей 47 копеек; от 07.02.2013 № 394 на сумму 29 489 рублей 04 копейки; от 08.02.2013 № 478 на сумму 21 655 рублей 07 копеек; от 11.02.2013 № 516 на сумму 5 439 рублей 16 копеек; от 12.02.2013 № 554 на сумму 22742 рубля 03 копейки; от 14.02.2013 № 617 на сумму 19 236 рублей 05 копеек; от 15.02.2013 № 673 на сумму 22 860 рублей 92 копейки; от 19.02.2013 № 732 на сумму 11 816 рублей 35 копеек; от 20.02.2013 № 754 на сумму 8 634 рубля 20 копеек; от 06.03.2013 № 861 на сумму 6 715 рублей 87 копеек; от 07.03.2013 № 881 на сумму 28 012 рублей 38 копеек; от 11.03.2013 № 914  на сумму 35 811 рублей 40 копеек; от 12.03.2013 № 938 на сумму 6 810 рублей 86 копеек; от 14.03.2013 № 982 на сумму 61 625 рублей 20 копеек; от 20.03.2013 № 67 на сумму 30 680 рублей 31 копейка; от 09.04.2013 № 558 на сумму 122 785 рублей 21 копейка; от 11.04.2013 № 691 на сумму 21 397 рублей 24 копейки; от 15.04.2013 № 782  на сумму 31 040 рублей 98 копеек; от 16.04.2013 № 870 на сумму 19 386 рублей 44 копейки; от 17.04.2013 № 915 на сумму 60 тыс. рублей; от 10.06.2013 № 838 на сумму 78 405 рублей 89 копеек; от 18.06.2013 № 39 на сумму 141 890 рублей 69 копеек; от 24.06.2013 № 258 на сумму 40 тыс. рублей; от 01.07.2013 № 197 на сумму 17 925 рублей 96 копеек; от 02.07.2013 № 259 на сумму 80 тыс. рублей; от 11.07.2013 № 419 на сумму 137 453 рубля 40 копеек; от 15.07.2013 № 477 на сумму 32 993 рубля 51 копейка; от 17.07.2013 № 518  на сумму 15 098 рублей 54 копейки; от 19.07.2013 № 293 на сумму 50 тыс. рублей; от 23.07.2013 № 634 на сумму 7 535 рублей 46 копеек; от 08.08.2013 № 13  на сумму 18 384 рубля 90 копеек; от 09.08.2013 № 26 на сумму 33 299 рублей 97 копеек; от 13.08.2013 № 972 на сумму 8 819 рублей 61 копейка; от 14.08.2013 № 65 на сумму 39 228 рублей 55 копеек; от 16.08.2013 № 101  на сумму 3 937 рублей 23 копейки; от 16.08.2013 № 81 на сумму 34 157 рублей 84 копейки; от 19.08.2013 № 134 на сумму 4 394 рубля 96 копеек; от 22.08.2013 № 119 на сумму 35 986 рублей 45 копеек; от 23.08.2013 № 214 на сумму 1 852 рубля 93 копейки; от 30.08.2013 № 140 на сумму 12 648 рублей 64 копейки; от 04.09.2013 № 143 на сумму 26 420 рублей 87 копеек; от 05.09.2013 № 174 на сумму 35 793 рубля 71 копейка; от 11.09.2013 № 190 на сумму 61 752 рубля 05 копеек; от 16.09.2013 № 212 на сумму 55 419 рублей 52 копейки; от 20.09.2013 № 242 на сумму 32 381 рубль 97 копеек; от 26.09.2013 № 252 на сумму 150 тыс. рублей; от 07.10.2013 № 965 на сумму 115 356 рублей 21 копейка; от 15.10.2013 № 325 на сумму 22 812 рублей 21 копейка; от 17.10.2013 № 358 на сумму 23 173 рубля 97 копеек; от 23.10.2013 № 372 на сумму 26 448 рублей 79 копеек; от 01.11.2013 № 414 на сумму 40 тыс. рублей; от 06.11.2013 № 398 на сумму 150 тыс. рублей; от 18.11.2013 № 474  на сумму 7 588 рублей 53 копейки; от 20.11.2013 № 481 на сумму 25 613 рублей 66 копеек; от 22.11.2013 № 502 на сумму 37 388 рублей 07 копеек; от 09.12.2013 № 555 на сумму 70 405 рублей 91 копейка; от 12.12.2013 № 578 на сумму 43 995 рублей 28 копеек; от 18.12.2013 № 600 на сумму 61 917 рублей 33 копейки; от 18.12.2013 № 605 на сумму 50 тыс. рублей; от 27.12.2013 № 610 на сумму 100 тыс. рублей; от 17.01.2014 № 23 на сумму 20 900 рублей 56 копеек; от 21.01.2014 № 38 на сумму 150 тыс. рублей; от 22.01.2014 № 46 на сумму 100 тыс. рублей; от 05.02.2014 № 65 на сумму                                 70 тыс. рублей; от 11.02.2014 № 79 на сумму 40 тыс. рублей; от 19.02.2014 № 109 на сумму 200 тыс. рублей; от 02.04.2014 № 243 на сумму 40 тыс. рублей; от 08.04.2014 № 270 на сумму 20 629 рублей 76 копеек; от 10.04.2014 № 284 на сумму 200 тыс. рублей; от 21.04.2014 № 338 на сумму 100 тыс. рублей; от 14.05.2014 № 372 на сумму                            200 тыс. рублей; от 16.05.2014 № 376  на сумму 200 тыс. рублей; от 20.05.2014 № 406 на сумму 200 тыс. рублей; от 30.05.2014 № 422 на сумму 10 тыс. рублей; от 04.06.2014 № 450 на сумму 750 тыс. рублей; от 20.06.2014 № 499 на сумму 100 тыс.  рублей; от 16.07.2014 № 581 на сумму 100 тыс. рублей; от 18.07.2014 № 597 на сумму 250 тыс. рублей; от 07.08.2014 № 633 на сумму 560 тыс. рублей; от 15.08.2014 № 643 на сумму                            300 тыс. рублей; от 18.09.2014 № 724 на сумму 150 тыс.  рублей; от 28.11.2014 № 912 на сумму 35 371 рубль 80 копеек; от 29.12.2014 № 1037 на сумму 12 709 рублей 02 копейки; от 20.03.2014 № 178 на сумму 210 тыс.  рублей; от 31.03.2014 № 198 на сумму 376 113 рублей 13 копеек; от 28.04.2015 № 899 на сумму 100 тыс. рублей; от 30.04.2015 № 97 на сумму 40 тыс. рублей; от 08.05.2015 № 602 на сумму 7 тыс. рублей; от 08.05.2015 № 603 на сумму 19 тыс. рублей; от 15.05.2015 № 339 на сумму 5600 рублей; от 15.05.2015 № 340 на сумму 78 600 рублей; от 19.05.2015 № 930 на сумму 37 тыс. рублей; от 21.05.2015 № 244 на сумму 24 тыс. рублей; от 27.05.2015 № 841 на сумму                                   3 тыс. рублей; от 27.05.2015 № 842 на сумму 9 тыс. рублей; от 04.06.2015 № 544 на сумму 17 тыс. рублей; от 08.06.2015 № 801 на сумму 9 тыс. рублей; от 10.06.2015 № 5 на сумму 17 тыс. рублей; от 11.06.2015 № 287  на сумму 46 тыс. рублей; от 15.06.2015 № 479 на сумму 30 500 рублей; от 17.06.2015 № 798 на сумму 6 тыс.  рублей; от 17.06.2015 № 797 на сумму 27 тыс. рублей; от 18.06.2015 № 7 на сумму 6 500рублей; от 18.06.2015 № 9 на сумму 24 800 рублей; от 18.06.2015 № 12 на сумму 80 тыс. рублей; от 03.07.2015 № 423 на сумму 5 800 рублей; от 07.07.2015 № 689 на сумму 22 100 рублей; от 08.07.2015 № 862  на сумму 28 тыс. рублей; от 09.07.2015 № 60 на сумму 22 тыс. рублей; от 10.07.2015 № 194 на сумму 3 600 рублей; от 10.07.2015 № 225 на сумму 7 тыс. рублей; от 14.07.2015 № 583 на сумму 1900 рублей; от 14.07.2015 № 582 на сумму 20 100 рублей; от 15.07.2015 № 766  на сумму 1300 рублей; от 15.07.2015 № 767 на сумму 21 600 рублей; от 17.07.2015 № 921 на сумму 900 рублей; от 17.07.2015 № 920 на сумму 15 800 рублей; от 17.07.2015 № 924 на сумму 175 200 рублей; от 20.07.2015 № 161 на сумму 9 900 рублей; от 06.08.2015 № 423 на сумму 4 тыс. рублей; от 06.08.2015 № 424 на сумму 49 200 рублей; от 07.08.2015 № 667 на сумму 1 100 рублей; от 07.08.2015 № 668 на сумму 8 900 рублей; от 11.08.2015 № 40  на сумму 40 тыс. рублей; от 13.08.2015 № 314 на сумму 6 тыс. рублей; от 13.08.2015 № 313 на сумму 46 700 рублей; от 17.08.2015 № 576 на сумму 14 900 рублей; от 18.08.2015 № 766 на сумму 1 500 рублей; от 18.08.2015 № 767 на сумму 13 500 рублей; от 20.08.2015 № 42 на сумму 4 100 рублей; от 25.08.2015 № 874 на сумму 3 200 рублей; от 09.09.2015 № 530 на сумму 74 300 рублей; от 10.09.2015 № 740 на сумму 7 300 рублей; от 10.09.2015 № 739 на сумму 18 600 рублей; от 14.09.2015 № 72 на сумму 30 600 рублей; от 15.09.2015 № 203  на сумму 3 тыс. рублей; от 15.09.2015 № 202 на сумму 23 600 рублей; от 16.09.2015 № 392 на сумму 16 800 рублей; от 17.09.2015 № 603 на сумму 1 600 рублей; от 17.09.2015 № 599 на сумму 10 700 рублей; от 07.10.2015 № 8068 на сумму 4 700 рублей; от 07.10.2015 № 8069 на сумму 63 800 рублей; от 12.10.2015 № 8632 на сумму 3 300 рублей; от 12.10.2015 № 8633 на сумму 39 500 рублей; от 28.10.2015 № 9966 на сумму                               50 тыс. рублей; от 28.10.2015 № 9967 на сумму 150 тыс. рублей; от 10.11.2015 № 8604 на сумму 3 500 рублей; от 16.11.2015 № 9305 на сумму 63 тыс. рублей; от 19.11.2015 № 9808  на сумму 100 тыс. рублей, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ИП Кучеренко А.С. общей суммы перечисленных денежных средств в размере 8 864 830 рублей 61 копейка.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2017 (судья Лебедева Ю.В.) признаны недействительными спорные сделки по перечислению денежных средств со счета должника на счет ИП Кучеренко А.С. в сумме 8 864 830 рублей 61 копейка. Применены последствия недействительности сделок. С ИП Кучеренко А.С. в пользу должника  взыскано 8 864 830 рублей 61 копейка. С ИП Кучеренко А.С. в доход федерального бюджета взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что оспоренные сделки не соответствуют статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 16.10.2017 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применений последствий недействительности сделки было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2018 определение суда от 18.08.2017 отменено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств за период с 16.07.2014 по 19.11.2015 со счета должника на счет ИП Кучеренко А.С. в сумме 3 773 793 рубля 95 копеек, применены последствия недействительности сделки: с ИП Кучеренко А.С. в пользу должника взыскано 3 773 793 рубля 95 копеек, восстановлено право требования ИП Кучеренко А.С. к должнику 3 773 793 рубля 95 копеек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанные сделки не соответствуют пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе ИП Кучеренко А.С. просит отменить постановление апелляционного суда от 17.02.2018 в части признания недействительными сделок по перечислению и применения последствий недействительности, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления управляющего.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что оспариваемые платежи совершены должником в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Податель жалобы указывает, что основной деятельностью должника является управление жилого фонда и спорные денежные средства перечислены ИП Кучеренко А.С. за оказание услуг по уборке придомовой территории и лестничных клетей. Податель жалобы указывает, что перечисление денежных средств в оплату оказанных услуг было целесообразным и осуществлялось в процессе обычной хозяйственной деятельности, каждая из оспариваемых сделок не превысила 1% от балансовой стоимости активов должника. По мнению подателя жалобы, отсутствует заинтересованность сторон сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор ОАО ТКЗ «Красный котельщик» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Кучеренко А.С. поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя ИП Кучеренко А.С., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, законность обжалованного судебного акта проверяется в пределах доводов жалобы в обжалованной части.  

Как видно из материалов дела, определением от 21.01.2016 требования МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.02.2016 №  20. Решением от 30.05.2016. должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чепульченко Т.В.

Суды установили, что в период с 05.02.2013 по 19.11.2015 расчетными центрами (ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» с расчетного счета № 40602810800500000014 в филиале № 5 ОАО КБ "Центр-инвест" и ООО "Бизнес-эксперт" с расчетного счета № 40702810828050109337 в ВТБ24 (ПАО)) произведены платежи за счет денежных средств должника на счет ИП Кучеренко А.С. (№ 40802810228050006846 в филиале № 2351 ВТБ24 (ПАО)) на общую сумму 8 864 830 рублей 61 копейку.

Полагая, что указанные сделки по перечислению являются недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования управляющего в части, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), банковские операции, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами два - пять пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать три и тридцать четыре статьи 2 Закона о банкротстве: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника и неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил, что на даты совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имелась задолженность перед другими кредиторами, в частности, перед МУП "ЖЭУ" по решению Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2015 по делу № А53-22677/2014 и ООО «Донагробизнес» по решениям Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2013 по делу № А53-1540/2013 и от 22.01.2013 по делу № А53-19572/2013.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона). В пункте 7 постановления № 63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Апелляционный суд установил, что учредителем должника являлась Капустина Анастасия Сергеевна, что подтверждается сведениями, размещенными в информационной системе "Интегрум" (адрес страницы в сети интернет: http://companies.integrum.ru/) и выписками из ЕГРЮЛ. ИП Кучеренко Александр Сергеевич является мужем Капустиной Анастасии Сергеевны с 12.07.2014, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (т. 2, л. д. 5).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, сделки по перечислению денежных средств за период с 16.07.2014 по 19.11.2015 в сумме 3 773 793 рублей 95 копеек совершены между заинтересованными лицами. В связи с этим, ИП Кучеренко А.С. не мог не знать о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Наличие между сторонами отношений заинтересованности не позволяет оценивать оспариваемые платежи в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что имеются достаточные основания, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункте 29 постановления № 63).

Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств и выводов апелляционного суда, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Апелляционный суд достаточно полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства дела, надлежаще оценил доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, учел разъяснения постановления № 63.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2018 по делу  № А53-29546/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

Е.В. Андреева

 

С.М. Илюшников