ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.04.2023

        Дело № А41-86889/15

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2023

Полный текст постановления изготовлен  20.04.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.04.2023);

от ООО  СК «Арсенал» - ФИО3 (доверенность от 16.05.2022);

от конкурсного управляющего КБ «Русский торговый банк» - ФИО4 (доверенность от 22.09.2022);

от КОО «Стелла пекуниэ коллокатио реал эстейт инвестмент компани» - ФИО5 (доверенность от 02.03.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу «РТБК» (ООО) (конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») на определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по заявлению конкурсного кредитора КБ «Русский Торговый Банк» (ООО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 10 730 000 рублей в возмещение убытков, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Коммерческого Банка «Русский Торговый Банк» (общество с ограниченной ответственностью) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (конкурсный управляющий КБ «Русский Торговый Банк» (ООО)) в рамках дела о банкротстве ФИО6 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

-          признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер по реализации дебиторской задолженности в размере 10 073 000 рублей,

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки   в размере 10 073 000 руб.

Заявление подано на основании статей 20.4, 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания (ООО «СК) «АРСЕНАЛЪ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023, в удовлетворении заявления  отказано.

Не согласившись с судебными актами по делу, КБ «РТБК» (ООО) (конкурсный управляющий – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 отменить, обособленный спор направить в Арбитражный суд Московской области на новое рассмотрение В обоснование кассационной жалобы указано то, что бездействие арбитражного управляющего привело  к тому, что ООО «Пегас» прекратило деятельность как юридическое лицо в связи с исключением из ЕГРЮЛ, что лишило должника возможности погашения конкурсной массы. Выводы судов об отсутствии реальной возможности взыскать с  ООО «Пегас» денежные средства в размере 10 000 000 не нашли подтверждения в материалах дела. Судами неправомерно отклонен довод Банка о том, что действия управляющего привели к непроведению торгов по продаже права требования ФИО6 к ООО «Пегас», поскольку  Арбитражным судом Московской области не было утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, принятое собрание кредиторов, состоявшимся 02.10.2018.

В  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего КБ «Русский торговый банк» - ФИО4 на доводах кассационной жалобы настаивал. Просил кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить. 

Представитель ФИО1 – ФИО2  возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО  СК «Арсенал» - ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора КОО «Стелла пекуниэ коллокатио реал эстейт инвестмент компани» - ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, указала на  наличие оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основанием для возмещения убытков являются неправомерные действия управляющего.

Исходя из взаимной связи статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20.4 Закона о банкротстве лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

При этом согласно названной статье, такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о взыскании убытков необходимо доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для заявителя последствиями; размер причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков конкурсный кредитор ООО КБ «Русский Торговый Банк» указало на то, что бывшим финансовым управляющим имуществом должника в период осуществления своих полномочий   были причинены убытки в результате следующих действий (бездействия): непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности с ООО «Пегас»; непредъявление исполнительного листа на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 по делу №А45-30834/2017 в службу судебных приставов и неподаче заявления о признании ООО «Пегас» банкротом; нереализация дебиторской задолженности в порядке, предусмотренном законом о банкротстве; необращение в МИФНС № 16 по Новосибирской области с заявлением о приостановлении ликвидации ООО «Пегас» и не обжаловании исключения недействующего юридического лица – ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ. В результате изложенного бездействие ФИО1 привело к тому, что конкурсная масса должника не пополнена на сумму в размере 10 073 000 руб.

Рассмотрев заявленные требования судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  22.05.2015 между ФИО6 и ООО «Пегас» заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого должник (цедент) за вознаграждение уступил ООО «Пегас» (цессионарию) право требования к ООО «Фэшн Клаб» по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений № СКЛ0003-13-0163/01 от 17.12.2014 и №СКЛ0003-13-0163/02 от 17.02.2015. За уступаемые права ООО «Пегас» обязалось выплатить ФИО6 10 000 000 руб.

В связи с неисполнением ООО «Пегас» обязательств по оплате уступленного требования 17.10.2017 финансовый управляющий имуществом должника ФИО1 инициировала судебный спор о взыскании с ООО «Пегас» денежных средств в уплату уступленной дебиторской задолженности ООО «Фэшн Клаб».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.01.2018 по делу №А45-30834/2017 в пользу ФИО6 взыскана задолженность 10 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска 73 000 руб.

24.02.2018 судебный акт вступил в законную силу, 01.03.2018 выдан исполнительный лист.

В мае 2018 года исполнительный лист получен ФИО1 и направлен в службу судебных приставов.

08.08.2018 ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство №25689/18/54002-ИП.

Учитывая установленные обстоятельства, суды обоснованно отклонили  довод кредитора о том, что ответчик не предпринимал мер по взысканию и предъявлению исполнительного листа на исполнение, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом судом также принято во внимание, что получение управляющим сведений о состоявшейся 22.05.2015 сделки цессии было затруднено в силу статуса должника-гражданина. Доказательств, что управляющий ФИО1 в 2016 году получила соответствующие сведения и имела возможность незамедлительно инициировать соответствующий судебный спор, в материалах дела не имеется.

Судом округа при проверке довода кассационной жалобы о том, что действия управляющего ФИО1 привели к непроведению торгов по продаже права (требования) ФИО6 к ООО «Пегас» в размере 10 073 000 руб., установлено, что указанное возражение заявлялось при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, было проверено судами и обоснованно отклонено, со ссылкой на то, что  с момента принятия собранием кредиторов должника решения о проведении торгов (08.10.2018) и до освобождения ФИО1, (22.07.2019), торги не назначались, поскольку положение о торгах не было утверждено судом. Доказательства того, что  не проведение торгов явилось следствием незаконных действий (бездействия)  ответчика не представлено.

Также судами проверен и отклонен довод заявителя со ссылкой на то, что неподача возражений в ИФНС в целях предотвращения исключения ООО «Пегас» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и наступлением реальных убытков. Заявителем жалобы не представлено никаких доказательств того, что в период с 23.01.2018 по 13.03.2018, (датой исключения ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ) на расчетном счете ООО «Пегас» действительно имелись денежные средства, либо имелось какое-либо иное имущество, достаточное для исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-30834/2017 от 23.01.2018 о взыскании 10 073 000 руб.

При этом суды установили, что основанием для принятия уполномоченным органом решения о предстоящем исключении ООО «Пегас» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица было обусловлено тем фактом, что по состоянию на 17.11.2017 ООО «Пегас» полностью прекратило осуществление какой-либо хозяйственной деятельности и на протяжении 3 лет до принятия налоговым органом решения об исключении из ЕГРЮЛ налоговую и бухгалтерскую отчетность общество не предоставляло; а также тем, что в течение 12 месяцев отсутствовало движение денежных средств по банковским счетам.

Кроме того, последняя налоговая отчетность представлена ООО «Пегас» в 2015, то есть за три года до его исключения по решению налогового органа из ЕГРЮЛ, что также свидетельствовало о том, что задолженность ООО «Пегас» являлось нереальной ко взысканию.

Учитывая фактическое отсутствие финансово-хозяйственной деятельности ООО «Пегас», отсутствие имущества и наличие признаков недействующего юридического лица, не подача возражений в ИФНС в целях предотвращения исключения ООО «Пегас» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего ФИО1 и наступлением реальных убытков, причиненных конкурсной массе.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком противоправных действий, а также доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными для должника и его кредиторов оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имелось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они фактически направлены на несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и выводами к которым пришли суды по результатам судебного разбирательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023  по делу №А41-86889/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько 

 

                                                                                                          Е.Н. Короткова