ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-11822/10

г. Саратов

06 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «30»    мая  2019  года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»   июня  2019     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,      Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания с использованием  средств  аудиозаписи  секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БРК» ФИО2                    

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2019 года по делу № А12-11822/10 (судья Сотникова М.С.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРЕС» (правопреемники - общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Гарантия», общество с ограниченной ответственностью «Полет», общество с ограниченной ответственностью «Экспресс») о признании недействительным договора, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «БРК» и обществом с ограниченной ответственностью «Кардема»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БРК» (400005, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии  в  судебном    заседании  представителя    общества  с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплект»    ФИО3, действующего   на   основании доверенности от   08 ноября   2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря  2012 года общество с ограниченной ответственностью «БРК» (далее – ООО «БРК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 10 июля 2015  года  ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК», конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 28 июля 2016  года  ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 09 января 2019  года  ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «БРК».

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24 января 2019  года  конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 – член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

В  Арбитражный    суд   Волгоградской  области   обратилось   общество   с ограниченной  ответственностью «Торес»  с заявлением о признании недействительным договора аренды площади под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания от 30  июня 2013 года, в соответствии с которым ООО «БРК» передало ООО «Кардема» в аренду с правом передачи в субаренду места под размещение рекламы внутри ТРК «Диамант» и на фасаде здания по адресу: 

<

...> за 30 000 руб. ежемесячной арендной платы и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного   суда   Волгоградской  области от 13 января 2017 года произведено процессуальное правопреемство конкурсного кредитора ООО «ТОРЕС» на правопреемника ООО «Полет» на сумму 87 463,43 руб., на правопреемника ООО «Экспресс» - на сумму 10 762 299,19 руб., на правопреемника ООО «Гарантия» на сумму 3 935 232,64 руб., на правопреемника ООО «Ремстройкомплект» - на сумму 178 960 787,48 руб.

Определением Арбитражного  суда Волгоградской  области от 02 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года, в удовлетворении заявления ООО «Ремстройкомплект», ООО «Гарантия», ООО «Полет», ООО «Экспресс» (правопреемники ООО «Торес») о признании недействительным договора аренды площади под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания от 30 июня 2013 года, заключенного между ООО «БРК» и ООО «Кардема» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 ноября 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 мая 2017 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2017 года по делу №А12-11822/2010 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражной суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении обособленного спора, заявители уточнили заявленные требования, в  порядке   статьи  49  Арбитражного    процессуального  кодекса   Российской   Федерации, просили признать недействительным договор аренды площади под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания от 30 июня  2013 года, в соответствии с которым ООО «БРК» передало ООО «Кардема» в аренду с правом передачи в субаренду места под размещение рекламы внутри ТРК «Диамант» и на фасаде здания по адресу: 

<

...>, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Кардема» в пользу должника действительной стоимости пользования имуществом за период с 30 июня 2013  года  по 11 сентября 2016  года в сумме 11 648 498,78 руб. Судом  уточнения  приняты.

Определением    Арбитражного   суда  Волгоградской   области от   01 апреля   2019 года  признана  сделка – договор аренды площади под размещение рекламных конструкций внутри и на фасаде здания от 30  июня 2013 года, заключенный между ООО «БРК» и ООО «Кардема», недействительной. Применены  последствия недействительности сделки. Взыскано  с ООО «Кардема» в пользу ООО «БРК» денежные средства в размере 11 648 498,78 руб. Возвращено  из конкурсной массы ООО «БРК» в пользу ООО «Кардема» денежные средства в размере 1 151 000,00 руб.

Не согласившись с определение суда, конкурсный  управляющий  ООО «БРК»    ФИО2  обратилась   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить определение  суда в  части  применения  последствий недействительности  сделки.

Апелляционная  жалоба  мотивирована   тем,  суд   первой    инстанции  произвел     фактическое     взыскание денежных   средств     в  сумме   1 151 000   руб. из конкурсной  массы  ООО  «Кардема», вместо восстановления     задолженности. Кроме  того, взыскивая  судебные  расходы, суд   первой   инстанции полностью   взыскал  их  только    ООО  «БРК».

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25 апреля 2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. От конкурсного   управляющего  ООО «БРК»   ФИО2 поступило   ходатайство    о рассмотрении    апелляционной  жалобы   в свое  отсутствие.  Судом   ходатайство    удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы  лица,  участвующего   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как   следует  из  материалов  дела, 30 июня 2013 года  между ООО «БРК» и ООО «Кардема» заключен договор аренды под размещение рекламных  конструкций внутри и на фасаде здания б/н (далее - договор аренды).

Стороны установили, что предметом договора является передача в аренду  ООО «Кардема» рекламных конструкций (с правом передачи в субаренду), перечень которых указан в Приложении № 2 и №3 к договору (155 мест под размещение рекламы).

Согласно  пункту 3.2 договора общий размер арендной платы составил 30 000 рублей в месяц.

Оспариваемый договор расторгнут 11 сентября 2016 года, имущество передано должнику по акту. От исполнения договора аренды, ООО «Кардема» в конкурсную массу должника перечислило денежные средства в сумме 1 151 000,00 руб.

ООО  «Торес»  (и в последствии его правопреемники - ООО  «Полет,  ООО  «Экспресс», ООО  «Гарантия», ООО  «Ремстройкомплект»)  полагая, что     договор    аренды   от   30 июня   2016  года   является недействительным  на   основании   пункта  1 статьи   61.2 и пункта    2 статьи   61.2 Закона о банкротстве, поскольку  цена оспариваемого договора является заниженной, а конкурсный управляющий действовал недобросовестно и неразумно, сдавая в аренду все площади фасада внутри и снаружи по заниженной ставке,  обратилось  в   суд    с настоящим     заявлением.

Суд   первой  инстанции  признал    договор     аренды   от   30  июня  2016   года  недействительным   по   основаниям   пункта  1   статьи   61.2  Закона    о банкротстве, применил   последствия недействительной  сделки. Вместе   с  тем, суд    первой   инстанции     указал   на  то, что   отсутствуют  основания  для  признания договора    аренды от    30  июня  2013    года недействительным  на  основании   пункта 2   статьи   61.2   Закона  о банкротстве.

Суд  апелляционной   инстанции   пришел   к  следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. При этом, до открытия конкурсного производства права на оспаривание по специальным основаниям Закона о банкротстве нет.

Требования ООО  «Торес»  к  должнику составляли  более   10%    кредиторской задолженности, включенной    в реестр    требований    кредиторов.

Суд   первой   инстанции признал    договор   аренды    площади   под   размещение    рекламных    конструкций    внутри и на  фасаде    здания    от 30 июня   2013  года,  заключенный    между  ООО  «БРК»    и ООО «Кардема» недействительным  на   основании  пункта 1   статьи  61.2 Закона  о банкротстве. В указанной  части  определение   суда   первой  инстанции не   обжалуется.

Правовым основанием заявленных конкурсными кредиторами  требований явились, в том числе, и нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу указанной материальной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона условий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом согласно пункту 6 вышеуказанного Постановления Пленума, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Что касается предусмотренного Законом о банкротстве условия для признания сделки недействительной относительно того, что другая сторона сделки знала ее совершении с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, то в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела, договор   аренды    заключен     с ООО  «Кардема»   30 июня   2013 года, после   признания   ООО «БРК» несостоятельным  (банкротом)  с открытием     конкурсного    производства (24 декабря   2012 года). 

ООО  «Кардема»  не  является   заинтересованным  лицом   по   отношению  к  должнику  в силу    пункта  2   статьи   19   Закона о  банкротстве.

Вместе  с  тем,  ООО   «Кардема»,  заключая оспариваемую сделку с должником, не могло  не предвидеть возможность ущемления интересов иных кредиторов должника и причинения им вреда.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья  2 Закона  о банкротстве).

Согласно выводам экспертов, содержащимся в экспертном заключении №1059-18, представленном в материалы дела 21 декабря 2018 года, ежемесячная рыночная стоимость аренды рекламных конструкций в период с 30 июня 2013 года по 29 июня 2014 года составила 274 671,81 руб., в период с 30 июня 2014 года по 29 июня 2015 года составила 292 778,35 руб., в период с 30 июня 2015 года по 29 июня 2016 года составила 335 799,87 руб., в период с 30 июня 2016  года по 13 сентября 2016 года составила 337 291,01 руб.

Таким образом, из выводов, содержащихся в экспертном заключении, усматривается, что рыночная стоимость аренды рекламных площадей значительно превышает размер арендной платы, согласованной между ООО «БРК» и «Кардема» в оспариваемом договоре, а именно более чем в 9 раз. 

Как   установлено    судом апелляционной    инстанции  основным   видом   деятельности   ООО  «Кардема»    является    -  деятельность  рекламных  агентств.

Таким  образом,  ООО «Кардема», являясь субъектом оказывающим  услуги   в  рекламной сфере,   не   могло  не знать рыночную  стоимость аренды рекламных  конструкций в г.  Волгограде, следовательно, предлагая заключить  договор    от   30 июня   2013 года    на   условиях    меньше чем в 9 раз от  рыночной  стоимости   аренды   конструкций, должно  было  осознавать  и понимать, при  должной   степени  разумности,  что  в результате заключения спорной сделки могут быть ущемлены интересы кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным предусмотренную пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупность обстоятельств для признания  недействительным  договора   аренды  от    30 июня    2013 года.

Вместе с тем, неверные выводы суда   первой  инстанции  в части отсутствия  оснований  для  признания  договора   аренды   от  30 июня   2013  года  недействительным   по   пункту  2  статьи 61.2 Закона  о банкротстве не   привели к принятию  неправомерного     судебного   акта по   существу   спора.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В абзаце 2 пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, закон предусматривает при признании сделки недействительной применение двусторонней реституции, то есть восстановление сторон в первоначальное положение, существовавшее до сделки.

Применительно к настоящему случаю в качестве последствия недействительности сделки – договора    аренды     от   30 июня   2013 года   необходимым является восстановление задолженности ООО «БРК»    перед   ООО  «Кардема»    в размере   1 151 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование ООО «Кардема»  к должнику подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий в виде возвращения    из   конкурсной   массы   ООО  «БРК»  в пользу   ООО  «Кардема»    денежных   средств    в размере   1 151 000  руб. противоречит положениям  статьи 61.6 Закона  о банкротстве.

Кроме того, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного    процессуального   кодекса   Российской  Федерации).

В  пункта  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте  24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (п. 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки, понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Как следует из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Таким  образом, в настоящем  споре, заявление   об  оспаривании  сделки  было  подано кредитором должника  - ООО  «Торес»  (ООО «Полет, ООО «Гарантия», ООО «Экспресс», ООО «Ремстройкомлект»)  в целях   защиты  прав должника,   кредиторов   должника  и пополнения конкурсной  массы должника.

Следовательно,   суд   первой  инстанции   должен  был   распределить  судебные   расходы    в данном  обособленном  споре   по аналогии  с пунктом   4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и пунктом  24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Соответственно с ООО «Кардема»    в пользу   конкурсных   кредиторов   ООО  «Полет», ООО  «Гарантия», ООО  «Экспресс», ООО  «Ремстройкомплект» подлежат   взысканию     понесенные     расходы    по  оплате     государственной  пошлины    за рассмотрение   обособленного     спора    в первой   инстанции   по  1500  руб.,  а  также   в пользу   ООО  «Рестройкомлект»   6000 руб. за рассмотрение    апелляционной    и кассационной    жалоб в  вышестоящих   инстанциях в рамках предыдущего рассмотрения настоящего обособленного спора.

Кроме  того,  с ООО   «Кардема»    подлежат взысканию     расходы    за  проведение     судебной  экспертизы     и дополнительной   судебной    экспертизы  ООО  «ИнКад»   в размере   50000 руб., а  также  ООО  «Ирбис»   в размере  70 000 руб.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской   области от 01 апреля    2019 года по делу № А12-11822/2010  в обжалуемой  части, а  именно  в части возврата     из  конкурсной    массы  ООО «БРК»   в  пользу   ООО «Кардема»    денежных  средств     в размере   1 151 000 руб.;   взыскания     с ООО «БРК»   в пользу    ООО  «ИнКад»    расходов    за  проведение     судебной    экспертизы    в размере   50 000  руб.;   в части    взыскания   с ООО  «БРК»   в пользу   ООО   «Ирбис»    расходов    за проведение     судебной   экспертизы    в размере   70 000 руб.;   в части  взыскания   с ООО  «БРК»    в пользу   ООО  «Полет»    судебных    расходов     в размере   1 500  руб.; в части  взыскания   с ООО  «БРК»    в пользу   ООО  «Гарантия»    судебных    расходов     в размере   1 500  руб.; в части  взыскания   с ООО  «БРК»    в пользу   ООО  «Экспресс»    судебных    расходов     в размере   1 500  руб.;  в части  взыскания   с ООО  «БРК»    в пользу   ООО  «Ремстройкомплект»    судебных    расходов     в размере   7 500  руб. отменить.

В отмененной  части принять новый  судебный  акт.

Восстановить  задолженность ООО «БРК»   перед    ООО   «Кардема»    в размере  1 151 000  руб.

Взыскать      с ООО «Кардема»   в пользу    ООО  «ИнКад»    расходы   за  проведение     судебной    экспертизы    в размере   50 000  руб..

Взыскать    с ООО «Кардема»   в пользу   ООО   «Ирбис»    расходы   за проведение     судебной   экспертизы    в размере   70 000 руб..

Взыскать   с ООО «Кардема»   в пользу   ООО  «Полет»    судебные    расходы     в размере   1 500  руб..

Взыскать   с ООО «Кардема»   в пользу   ООО  «Гарантия»    судебные    расходы    в размере   1 500  руб..

 Взыскать    с ООО «Кардема»   в пользу   ООО  «Экспресс»    судебные    расходы     в размере   1 500  руб..

Взыскать    с ООО «Кардема»   в пользу   ООО  «Ремстройкомплект»    судебные    расходы    в размере   7 500  руб.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.  Макарихина         

А.Ю.  Самохвалова