ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-10246/2021

10 февраля 2022 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2022 года

Полный текст изготовлен 10 февраля 2022 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                              Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                           Калашниковой К.Г.,

                                                                                                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с помощью системы онлайн-заседаний в режиме веб-конференции

 

в присутствии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, представитель действует на основании доверенности № 1 от 10.01.2022. (посредством системы онлайн-заседаний)

 

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10246/2021 (судья Белоус М.А.)

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к ответчику ООО «Проектно-инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью «ТВС-КРЫМ» (ОГРН:1159102012002, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым 21.04.2021 поступило заявление Акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 14» о признании ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «ТВС-КРЫМ» (далее – ООО «ТВС-КРЫМ») несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2021 заявление принято судом к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Решением суда первой инстанции от 17.06.2021 ООО «ТВС-КРЫМ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, по упрощенной процедуры ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

 

30.08.2021 конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением к ООО «Проектно-инженерная компания» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании денежных средств в сумме 10 546 453,99 рублей.

В суд первой инстанции 25.11.2021 конкурсный управляющий ФИО3 подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество принадлежащие ООО «Проектно-инженерная компания», в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, в пределах суммы взыскания 10 546 453,99 рублей, а также запретить совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным за ООО «Проектно-инженерная компания» в органах государственной регистрации (Управления ГИБДД, Управления Россреестра, Инспекции Гостехнадзора и т.п.).

 

Определением Арбитражного суда Республики Крым 25.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом в пределах суммы взыскания 10 546 453,99 рублей, зарегистрированным за ООО «Проектно-инженерная компания» в органах государственной регистрации (Управления ГИБДД, Управления Россреестра, Инспекции Гостехнадзора), в удовлетворении остальной части требований отказано.

 

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции ООО «Проектно-инженерная компания» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована не правильным применением норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что доказательств совершения каких-либо действий по отчуждению имущества, уклонению от исполнения судебного акта, либо действий, направленных на создание или невозможность исполнения судебного акта конкурсным управляющим не было представлено.

Обращает внимание на то, что ранее судом первой инстанции определением от 08.10.2021 по данному делу было отказано в принятии обеспечительных мер, указанное определение вступило в законную силу, после этого каких-либо новых доказательств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, не было представлено.

Кроме того, суд не указал, в отношении какого конкретного имущества, должны совершаться регистрационные действия, чем нарушается баланс интересов сторон спора. Наложение ареста на все принадлежащее заявителю имущество, является  не обоснованным, нарушает соразмерность требований.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 настоящая апелляционная жалобы принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению. 

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 27.01.2022 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить определение суда первой инстанции без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО3 дал свои пояснения, возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 данной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными. 

Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 No55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

 

В соответствии с правовой позиции, содержащейся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении от 06.11.2003 № 390-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут наступить последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Из материалов дела усматривается, что обеспечительная мера, была заявлена в деле о банкротстве в споре о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании денежных средств в сумме 10 546 453,99 рублей в результате разумных подозрений затруднительности исполнения судебного акта и возможности причинения значительного ущерба заявителю.

Конкурсный управляющий, в заявлении о признании сделки недействительной полагает, что ООО «Проектно-инженерная компания», являясь контролирующим должника ООО «ТВС-КРЫМ», компания уже действовала недобросовестно и неразумно, причинив должнику ущерб. В обоснования ходатайства о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии обоснованных подозрений в возможном совершении   юридическим лицом действий по отчуждению имущества и неисполнении судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя в отношении предмета спора. 

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права  стороны, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления Пленума № 55).

Необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительностью суммы требований, предполагаемой ко взысканию, а также размером заявленной, установленной и непогашенной кредиторской задолженности должника, наличием реальной возможности принятия ответчиками, как собственниками имущества действий по отчуждению своих активов. 

При этом вопреки доводам апеллянта, правила доказывания оснований для принятия обеспечительных мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных в части 2 статьи 90 АПК РФ оснований; основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер. В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

У конкурсного управляющего на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер может отсутствовать информация о наличии зарегистрированного имущества за ответчиком.

Поскольку обеспечительные мерами являются срочными мерами, суд вправе принять судебный акт о запрете совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом, зарегистрированным за  ответчиком.

При этом применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим им имуществом.

Поскольку заявитель указанные фаты не представлял в суд первой инстанции, он не лишается права на предъявление в порядке, установленном законом, заявления  в суд первой инстанции  о полной или частичной отмене обеспечительных мер (статья 95 АПК РФ), о замене одной обеспечительной меры другой (статья 97 АПК РФ).

 

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правомерным о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, а именно в виде запрета совершать регистрационные действия с движимым и недвижимым имуществом в пределах суммы 10 546 543,99 рублей, зарегистрированным за ООО «Проектно-инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в органах государственной регистрации.

Заявленная мера является соразмерной требованиям, заявителем апелляционной жалобы не приведены мотивы для отмены судебного акта, поскольку принятые меры не нарушают какой-либо деятельности ответчика.

 

С учетом изложенного, оценив доводы заявителя жалобы, имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что принятие обеспечительных мер сохранят существующее положения сторон (status quo), с учетом того, что приняты обеспечительные меры в виде запрета в проведении регистрационных действий в отношении имущества апеллянта, как срочная обеспечительная мера, не нарушает права и интересы заявителя жалобы, направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, в том числе гарантируют пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 является обоснованным и законным, основания для его изменения и отмены отсутствуют. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат указаний на наличие каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований, необходимых для отмены  обеспечительных мер, в связи с этим подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.11.2021 г. о принятии обеспечительных мер по делу № А83-10246/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектно-инженерная компания» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

          

          Е.Л. Котлярова 

 

Судьи

          

          К.Г. Калашникова 

 

          ФИО1