ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1651/2022

город Ростов-на-Дону

29 февраля 2024 года

15АП-14207/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от ответчика посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности №1 от 26.09.2022;

от третьего лица: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.07.2023 по делу № А32-1651/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южный дом»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный»;

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью 

«Аик-Агросистемс»

о взыскании задолженности.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южный дом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.08.2020 № 22-06/2 на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения в размере 3 042 756,4 рублей задолженности за выполненные работы, 347 925 рублей возмещения убытков (издержек) возникших в связи с неисполнение обязанностей ответчика по содействию в выполнении работ в соответствии со ст.718 ГК РФ (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «Аик-Агросистемс».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу № А32-1651/2022 с общества с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» взыскано 3 042 756,40 рублей за выполненные работы по договору от 06.08.2020 № 22-06/2 на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения, 347 925 рублей возмещения убытков, распределены расходы по оплате государственной пошлины. 

Общество с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что выводы суда о надлежащем и полном исполнении истцом условий договора в части монтажа и пуско-наладки системы не подтверждаются материалами дела. Суд первой инстанции  необоснованно взыскал с ответчика стоимость дополнительных расходов произвольно включенных в акт от 12.08.2021.

            Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 718 ГК РФ.

            15.11.2023 от общества с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный» поступило ходатайство о приостановлении производства по делу, которое мотивировано тем, что Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-17652/2023 вынесено решение от 08.11.2023 об удовлетворении в полном объеме иска ФИО3 о признании недействительными сделок, заключенных между истцом и ответчиком по тому основанию, что они не были одобрены единственным участником ООО «АгроГруппСолнечный» - истцом, в порядке ст. 46 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». ООО «Южный дом» оспорил данное решение по основаниям, изложенным в поданной апелляционной жалобе.

В судебное заседание не явился истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательных судебных актов по делу № А32-17652/2023 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность приятного судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление оснований для приостановления производства по делу требует констатации обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Обязательным условием приостановления производства по делу является установление объективной невозможности рассмотрения и разрешения арбитражным судом спора до разрешения другого дела.

В том случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что в производстве арбитражного суда имеется другое дело, окончательный судебный акт по которому может содержать выводы, имеющие значение для рассматриваемого спора, суд обязан приостановить производство по делу в целях обеспечения законности решения и исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оснований для приостановления производства по делу по заявленным доводам (в рамках дела N А32-17652/2023 заявлен иск о признании договора недействительным), предусмотренных статьями 143, 144 АПК РФ не имеется, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которому возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу этого не должно влечь приостановление производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Южный дом» и ООО «АгроГруппСолнечный» заключен договор № 22-06/2 от 06.08.2020 на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения, по условиям которого истец осуществляет поставку товара, а также выполняет монтажные и пусконаладочные работы системы капельного орошения.

Согласно условиям договора, истец должен был поставить систему капельного орошения для интенсивного сада площадью 45 га согласно приложению № 1 и выполнить монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования, предусмотренные приложением № 2.

Для выполнения обязательств по договору с ответчиком ООО «Южный дом» привлекал субподрядчика ООО «АИК-Агросистемс», который осуществлял поставку комплектующих системы капельного орошения и проводил шеф-монтажные и пусконаладочные работы на объекте на основании договора, заключенного с истцом.

Согласно подписанной истцом и ответчиком товарной накладной истец поставил ответчику систему капельного орошения на сумму 13 706 802,58 рублей. Расчеты за поставленный товар проведены, сделка в этой части прекращена исполнением и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 3.1.3 договора ответчик обязан был оплатить предоплату 50 процентов в размере 1 550 000 руб. на основании счета истца от 31.03.2021 года. Аванс оплачен не был. Поскольку к выполнению работ был привлечен субподрядчик, истец не мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и приступил к выполнению работ

По состоянию на 31 мая 2021 года система капельного орошения была смонтирована и запущена в работу полностью, что подтверждается соответствующими актами между истцом и субподрядчиком.

В процессе пусконаладочных работ проводилась доработка по отдельным узлам. Письмом № 54 от 12.08.2021 года истец направил в адрес ответчика акт № УТЛ00000051 от 12.08.2021  сдачи-приемки монтажных и пусконаладочных работ, в который входили работы и материалы по подготовке площадки под «Узел фильтрации и фертигации», не предусмотренные договором, но без которой невозможно обеспечить подачу воды надлежащего качества в систему капельного орошения.

Обязанность по обеспечению подачи воды в систему была возложена на ответчика согласно разделу 5 Приложения № 2 к договору. Однако, ООО «АгроГруппСолнечный» не выполнил свою часть обязательств.

Отсутствие на объекте, принадлежащем ООО «АгроГруппСолнечный», условий для подачи чистой воды в систему исключало возможность завершения работ по ее монтажу и пуско-наладке. Так как в работах участвовал субподрядчик, с которым у истца имелись обязательства по срокам и содействию, ООО «Южный дом» вынужден был провести работы, возложенные договором на ответчика, за свой счет и своими силами.

Итоговый акт между истцом и субподрядчиком был оформлен 06.09.2021 года. Ответчик отказался принимать и оплачивать выполненные работы в порядке, установленном договором и законом, что стало основанием для обращения истца в суд.

ООО «АгроГруппСолнечный» исковые требования не признал, заявил, что монтажные работы были выполнены некачественно с нарушениями условий договоров, заключенных сторонами. Представил суду внесудебное исследование спорного объекта, проведенное ООО «Стройконсалт», и заявил встречный иск о взыскании убытков. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2022 года встречный иск был возвращен ответчику в связи с неуплатой государственной пошлины.

ООО «АИК-Агросистемс» представил сертификаты соответствия на поставленное оборудование, технические расчеты на монтаж системы капельного орошения и документы, подтверждающие исполнение субподрядного договора, заключенного с истцом. В письменном отзыве и пояснении заявил о необоснованности претензий ответчика относительно качества выполненных работ и выводов внесудебного исследования ООО «Стройконсалт», просил отказать в удовлетворении требований ответчика в полном объеме.

Учитывая указанные обстоятельства суд назначил по делу судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли комплектация и качество смонтированной системы капельного орошения условиям договора от 06.08.2020 № 22-06/2 на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения? 2) Соответствует ли объем фактически выполненных истцом работ условиям договора от 06.08.2020 № 22-06/2 на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения? 3) Соответствует ли качество фактически выполненных работ техническим нормам и условиям договора от 06.08.2020 № 22-06/2 на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения? 4) Соответствует ли объем и стоимость дополнительных работ и дополнительных материалов, условиям договора от 06.08.2020 № 22-06/2 на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения, требованиям заказчика работ и действующим техническим нормам? 5) При наличии дефектов и некачественного выполнения работ определить их объемы и стоимость устранения?

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № 67/2022 от 06.02.2023 (стр. 47-49) установлено следующее:

По первому вопросу: Комплектация и качество смонтированной системы капельного орошения соответствует условиям договора от 06.08.2020 № 22-06/2 на поставку оборудования для капельного орошения, конкретно Приложению № 1 и Приложению № 2, монтаж и запуск системы капельного орошения.

По второму вопросу: Объем фактически выполненных работ, монтаж и запуск системы капельного орошения соответствуют условиям договора от 06.08.2020 № 22-06/2 на устройство системы капельного орошения интенсивного сада площадью 45 га.

По третьему вопросу: Эксперты пришли к выводу, что объем и качество фактически выполненных работ, монтаж и запуск системы капельного орошения соответствуют условиям договора от 06.08.2020 № 22-06/2 на устройство системы капельного орошения интенсивного сада площадью 45 га.

Также экспертами сделан вывод, что работы по устройству системы капельного орошения интенсивного сада площадью 45 га., в целом выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации, регламентирующей производство работ в данной сфере, за исключением «Узла внесения удобрений», монтаж которого не соответствует п. 6.6.12.3 СП 100.13330.2016 «Мелиоративные системы и сооружения».

По четвертому вопросу: Дополнительные работы - работы, которые отсутствуют в технической документации, необходимость в которых, возникает в ходе строительных работ и без проведения которых, продолжение строительства невозможно, эти работы не предусмотрены договором № 22-06/2 на поставку оборудования для капельного орошения от 06.08.2020 и приложениями № 1 и № 2 к нему. Дополнительные работы, отраженные в Акте № УТЛ00000051 от 12.08.2021, выполненные ООО «Южный дом», соответствуют требованиям нормативной документации в строительстве. Дополнительные требования Заказчика к проектированию и проведению работ по устройству системы капельного орошения интенсивного сада площадью 45 га, не отражены в договоре, приложениях к нему и техническом задании. Обоснованная стоимость дополнительных работ составляет: 432 900,00 - 84 975,00 = 347 925 руб. (триста сорок семь тысяч девятьсот двадцать пять рублей).

По пятому вопросу: Для устранения выявленного в ходе проведенного исследования несоответствия комплектации «Узла внесения удобрений», поставленного на объект Подрядчиком ООО «Южный дом», нормативным требованиям п. 6.6.12.3 СП 100.13330.2016 «Мелиоративные системы и сооружения», Заказчиком работ по устройству «Системы капельного полива интенсивного сада на площади 45 га.», ООО «АгроГруппСолнечный» было закуплено и самостоятельно смонтировано оборудование «Узла внесение удобрений», оснащенное автоматизированной системой перемешивания удобрений в составе: Емкость для растворения удобрений объемом 2000 л., насос для внесения удобрений EBARA Type MATRIX/I3-8T/1.3 IE3. Таким образом, ООО «АгроГруппСолнечный» самостоятельно устранил (исправил дефект) несоответствие поставленного Подрядчиком ООО «Южный дом», оборудования «Узла внесения удобрений», требованиям нормативной документации п. 6.6.12.3 СП 100.13330.2016 «Мелиоративные системы и сооружения». Стоимость приведения в соответствие с требованиями нормативной документации «Узла внесения удобрений» составила - 57 243,6 руб. (пятьдесят семь тысяч двести сорок три рубля и 60 копеек), Сметная документация приложение № 2.

В суде первой инстанции допрошен эксперт по строительно-технической экспертизе ООО «ЮНЭБ-26» ФИО4 и в порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал письменные и устные пояснения по вопросам ответчика относительно проведенной экспертизы и содержания заключения, следующего содержания:

По первому вопросу ответчика: На основании каких экспертных работ были сделаны выводы о соответствии системы капельного орошения условиям договора, в части комплектации?

Ответ: На основании исследования по вопросу № 1 «Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 67/2022». В исследовании вопроса № 1 Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 67/2022 подробно исследуется вопрос соответствия комплектации смонтированной системы капельного орошения условиям договора от 06.08.2020 № 22-06/2. Для определения соответствия фактической комплектации материалами и оборудования смонтированной системы капельного орошения, условиям договора № 22-06/2 от 06.08.2020, конкретно Приложению № 1 (в котором были конкретные указания на наименования и объемы материалов и оборудования необходимых для выполнения работ по монтажу системы капельного орошения), эксперты сравнили наименования и объемы фактически примененных материалов и оборудования (определенные в результате осмотра) с наименованием и объемами материалов и оборудования, отраженных в Приложении № 1 к договору № 22-06/2 от 06.08.2020 г., в результате чего пришли к выводу, что комплектация смонтированной системы капельного орошения соответствует условиям договора от 06.08.2020 № 22-06/2 на поставку оборудования для капельного орошения, конкретно Приложению № 1. Данный вопрос подробно рассматривается при исследовании вопроса № 1 Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 67/2022 г. (см. стр. 15-23 заключения экспертов № 67/2022).

По второму вопросу ответчика: На основании каких экспертных работ были сделаны выводы о соответствии системы капельного орошения условиям договора, в части качества поставленных материалов и оборудования?

Ответ: В исследовании по вопросу № 1 Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 67/2022 подробно исследуется вопрос соответствия качества монтажа и примененных материалов и оборудования системы капельного орошения, условиям договора от 06.08.2020 № 22-06/2. Вывод о соответствии качества примененных материалов и оборудования системы капельного орошения, условиям договора от 06.08.2020 № 22-06/2, был сделан на основании соответствия наименования материалов и оборудования условиям договора № 67/2022 от 06.08.2020, а также анализа исполнительной документации (актам испытаний трубопроводов и актам завершения пуско-наладочных работ), результатам визуального осмотра (подробно описано при исследовании вопроса № 1 Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 67/2022 г., см. стр. 23-28 заключения экспертов № 67/2022).

По третьему вопросу ответчика: Достаточно ли визуального осмотра для определения соответствия по количеству фактически поставленных материалов и оборудования, составляющих систему капельного орошения условиям договора?

Ответ: Соответствие количества фактически поставленных материалов и оборудования, составляющих систему капельного орошения условиям договора, определяется именно визуально, так как визуально сверяется количество материалов и оборудования, отраженных в Приложении № 1 к договору № 22-06/2 от 06.08.2020 г., и количество материалов и оборудования, фактически смонтированных на объекте исследования, установленные в результате экспертного осмотра.

По четвертому вопросу ответчика: Достаточно ли визуального осмотра для определения соответствия по качеству фактически поставленных (материалов и оборудования), составляющих систему капельного орошения условиям договора?

Ответ: В исследуемом случае для определения соответствия качества фактически поставленных (материалов и оборудования), составляющих систему капельного орошения, эксперты руководствовались не только данными, полученными в ходе экспертного осмотра объекта исследования, но также результатами анализа информации, содержащейся в документах, представленных судом на исследование (актам испытаний трубопроводов, актам завершения пуско-наладочных работ, сертификатам соответствия и качества на материалы и т.д.), все эти данные эксперты получали непосредственно путем визуального восприятия, что в данном случае эксперты считают достаточным для проведения исследования (методы визуального восприятия). Подробно вопрос о соответствии качества рассмотрен в (Заключении судебной строительно-технической экспертизы № 67/2022 вопрос № 1, см. стр. 23-28 заключения экспертов № 67/2022).

По пятому вопросу ответчика: Возможно ли на основании визуального осмотра определить наличие скрытых недостатков в поставленных материалах и оборудовании, влияющих на работу системы капельного орошения?

Ответ: Определение наличия скрытых дефектов на основании визуального осмотра невозможно, поэтому эксперты исследовали документы (акты испытаний трубопроводов, акты завершения пуско-наладочных работ, сертификатам соответствия и качества на материалы и т.д.), свидетельствующие о том, что система капельного орошения функционировала во время возникающей необходимости полива интенсивного сада (на момент осмотра, система была частично демонтирована в связи с наступлением зимнего периода и не действовала). Необходимость в проведении повторных испытаний трубопроводов, повторных пуско-наладочных работ, индивидуальных испытаний оборудования, на момент проведения осмотра (при наличии подтверждающей исполнительной документации см. на стр. 28 заключения экспертов № 67/2022) отсутствует. Кроме того, вопрос о выявлении скрытых дефектов не ставился судом перед экспертами.

По шестому вопросу ответчика: Какова была причина замены насоса для внесения удобрений?

Ответ: На объекте Система капельного орошения был заменен не только насос для внесения удобрений, но заменили весь узел внесения удобрений (подробно в вопросе № 1 Заключения), так как Узел внесения удобрений поставленный в соответствии с договором от 06.08.2020 № 22-06/2 на поставку оборудования для капельного орошения, конкретно п. 1.1.1 Приложения № 1, не оснащен системой автоматического перемешивания удобрений, данная функция является дополнительной опцией и выполняется только на основания дополнительных согласований с заказчиком (см. п. 2 отзыва на встречное исковое заявление от третьего лица ООО «АИК-АГРОСИСТЕМС»от 12 сентября 2022 г.)

Узел внесения удобрений 1500 л., поставлен истцом в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 22-06/2 от 06.08.2020 г., в составе оборудования для устройства системы капельного орошения на 45 га. (на момент осмотра 25.11.2022 г., демонтирован, находится на площадке Узла фильтрации).

Мембранный насос (c РВР) POLY 2020 M№F с электродвигателем (Италия), поставлен в соответствии с Приложением № 1 к Договору № 22-06/2 от 06.08.2020 г. (на момент осмотра 25.11.2022 г., демонтирован, находится на складе).

В Узел внесения удобрения установленный ООО «АгрогГуппСолнечный» входят емкость для растворения удобрений 2000 л. и насос EBARA Type MATRIX/I3-8T/1.3 IE3. Поскольку технологические присоединения насоса POLY 2020 M№F не подходили к вновь смонтированному ответчиком Узлу внесения удобрений, им был установлен насос EBARA Type MATRIX/I3-8T/1.3

Вся информация имеется в материалах заключения экспертов. Стоимость работ по монтажу нового узла внесения удобрений учтена экспертами (сметная документация приложена к Заключению экспертов)

По седьмому вопросу ответчика: Исследовалось ли поставленная система капельного орошения на соответствие нормативной документации? Если да, то соответствует ли комплектация поставленной Система капельного орошения СП 100.13330.2016?

Ответ: В исследовании вопроса № 3 Заключения судебной строительно-технической экспертизы № 67/2022 подробно исследуется вопрос соответствия комплектации смонтированной системы капельного орошения нормативной документации. (см. стр. 30-39 заключения экспертов № 67/2022). Работы по устройству системы капельного орошения интенсивного сада площадью 45 га., выполнены в соответствии с требованиями нормативной документации регламентирующей производство работ в данной сфере, за исключением Узла внесения удобрений, монтаж которого не соответствует п. 6.6.12 СП 100.13330.2016.

По восьмому вопросу ответчика: На основании каких сведений сделан вывод о том, что монтаж площадки под Узел фильтрации и фертигации не входит в предмет договора, а именно Приложения № 2?

Ответ: Приложение № 2 Договора № 22-06/2 от 06.08.2020 г., определяет стоимость проведенных работ одной цифрой, без выделения конкретных видов работ, так как выполнение работ без соответствующих им материалов (отраженных в Приложении № 1) невозможно, следовательно, Приложение № 2 включает в себя только те виды работ, которые можно выполнить, применяя материалы, отраженные в Приложении № 1. При выполнении работ по устройству площадки под Узел фильтрации и фертигации применялись такие материалы, как Плиты перекрытия ПК 60-15-8 и подготовка под них из щебня. В приложении № 1 (перечень материалов и оборудования) упомянутые материалы отсутствуют, следовательно, договором они не предусмотрены.

С учетом указанных обстоятельств, пояснений сторон и экспертов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд делает вывод, что эксперт на момент составления заключения обладал необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнил заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Суд принял заключение судебной строительно-технической экспертизы № 67/2022 от 06.02.2023, выполненной ООО «Южное независимое экспертное бюро-26», в качестве надлежащего доказательства, позволяющего определить объем и стоимость фактически выполненных истцом работ по спорному объекту, поскольку исследование было назначено судом и проведено в рамках рассматриваемого дела, при проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов эксперта, представленных фотоматериалов, данных относительно использованных методиках, дополнительных разъяснений, данных в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел каких-либо сомнений в обоснованности экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличие результата работ по договору и использование ответчиком системы капельного орошения по назначению - для полива плодового сада, подтверждается заключением экспертизы и иными документами, представленными в материалы дела сторонами спора.

Экспертизой установлено соответствие комплектации и качества поставленного оборудования условиям договора, объем и качество фактически выполненных истцом работ соответствует техническим требованиям и условиям договора, за исключением работ по монтажу «Узла внесения удобрений». Стоимость затрат ответчика на устранение недостатков установлена экспертом в размере 57 243,6 рублей.

Истец согласился с выводами эксперта и уменьшил заявленные требования на указанную сумму.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательств оплаты выполненных работ по договору в полном объеме, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ).

Поскольку судебной экспертизой установлено соответствие качества выполненных истцом работ условиям договора подряда и требованиям, предъявляемым к данным видам работ н сумму уточненного искового требования, то на основании вышеизложенного, принимая во внимание результат, пригодный для использования по назначению, суд делает вывод о том, что договор исполнен истцом полностью.

Расходы ответчика по доработке «Узла внесения удобрений», компенсированы ответчику путем уменьшения стоимости работ, определенной договором, за счет снижения суммы требования, предъявляемой ко взысканию.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 3 042 756,4 рублей за выполненные работы по договору от 06.08.2020 № 22-06/2 на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения.

Также суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании убытков с ответчика в пользу истца в размере 347 925 руб. руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебной экспертизой по четвертому вопросу (стр. 48 заключения) которой установлено , что для выполнения объема работ, предусмотренного договором, необходимо было провести дополнительные работы, не установленные договором, из материала, не относящегося к системе капельного орошения. Перечень необходимых работ и материалов соответствует данным, отраженным в Акте № УТЛ00000051 от 12.08.2021 года. Стоимость дополнительных материалов и работ определена экспертом в размере 347 925 рублей

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующего.

В пункте 10 информационного письма N 51 разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого договора, не может породить обязанность заказчика по их оплате. Тождественная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При наличии условий, не позволяющих качественно выполнить работу, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний (пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса).

Стороны также не ставят под сомнение, что общество не направляло уведомлений о приостановке работ, компания не давала указания обществу на проведение дополнительных работ по договору, не согласовывало их стоимость, изменения в договорные отношения стороны не вносили. Вывод о том, что экспертное исследование заключает необходимость выполнения работ с использованием дополнительным расходов, не имеет значения. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Приведенные обстоятельства исключают удовлетворение требований общества о взыскании стоимости дополнительных работ, отраженных в акте № УТЛ00000051 от 12.08.2021.

На основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Материалы рассматриваемого дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости совершения немедленных действий в интересах заказчика, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость, срочность осуществления работ, невыполнение которых могло привести к убыткам в каком-либо размере. 

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2023 по делу №А32-8798/2022.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в размере 347 925 руб. подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.07.2023 по делу № А32-1651/2022 остается без изменения.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе распределяются между участвующими в деле лицами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2023 по делу № А32-1651/2022 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 347 925 руб. возмещения убытков, а также 39 953 рублей расходов по уплате госпошлины – отменить. 

Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично».

Изложить третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 042 756,40 рублей за выполненные работы по договору от 06.08.2020 № 22-06/2 на поставку оборудования для капельного орошения, монтаж и запуск системы капельного орошения, 35 853 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части исковых требований отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 20.07.2023 по делу № А32-1651/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южный дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 307,80 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев