ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13639/2018

г. Саратов

15 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «08»     октября  2020   года.

Полный текст постановления изготовлен  «15»   октября  2020      года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной  Л.А.,     Самохваловой  А.Ю.   

при ведении протокола судебного заседания  секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу № А12-13639/2018 

по заявлению конкурсного кредитора ИП ФИО2 о признании сделок должника недействительными 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калачеевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 403213, 

<

...>), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 10 июля 2018 года в отношении общества  с ограниченной  ответственностью «Калачеевское» (далее -  ООО «Калачеевское», должник)  введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 декабря 2018  года  ООО «Калачеевское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской  области от 20 марта 2020 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В Арбитражный  суд   Волгоградской области  обратился   индивидуальный  предприниматель   ФИО2 (далее -  ИП ФИО2)   с заявлением о признании сделок ООО «Калачеевское»  недействительными, в котором просил: 

1) признать недействительным (ничтожным) договор займа № 1 от 28 декабря 2017 года, заключенный должником и ФИО5 (далее -  ФИО5); 

2) признать недействительным (ничтожным) договор займа № 2 от 28 декабря 2017 года, заключенный должником и Пастухом А.С..

Определением Арбитражного   суда  Волгоградской  области   от 19 августа 2020  года  в удовлетворении  заявления  ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с определение суда, ИП   ФИО2 обратился   в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение  суда и  удовлетворить  заявленные   требования  в полном  объеме.

Апелляционная    жалоба  мотивирована   тем,  что  фактически  займы  носили   корпоративный   характер    и   были направлены на  докапитализацию  должника.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 19 августа  2020  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная  жалоба   не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как  следует из  материалов  дела, 28 декабря 2017 года между ООО «Калачеевское» (заемщик) и Пастухом С.А. (заимодавец) заключен договор займа №1, по условиям которого ФИО5 предоставил ООО «Калачеевское» денежную сумму в размере 3 000 000 руб. под 30% годовых со сроком возврата (погашения) до 01 марта 2018 года, при этом должник обязался обеспечить своевременную выплату процентов за пользование займом и возврат суммы займа, о чем был оформлен приходный кассовый ордер №3 от 29 декабря 2017 года. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года по требования Пастуха С.А.  в размере 5 477 545,46 руб., из которой 5 050 096,38 руб. - основной долг, 427 449,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калачеевское» (в том числе 3 000 000 руб. выданные Пастухом С.А. в адрес ООО «Калачеевское» по договору займа №1 от 28 декабря 2017 года). 

28 декабря 2017 года между ООО «Калачеевское» (заемщик) и Пастухом А.С. (заимодавец) был заключен договор займа № 2, по условиям которого ФИО6 предоставил ООО "Калачеевское" денежную сумму в размере 3 000 000 руб. со сроком возврата (погашения) до 01.03.2018 с уплатой процентов в размере 30% годовых. Во исполнение указанного договора ФИО6 передал в кассу ООО «Калачеевское» денежные средства в сумме 3 000 000 руб., о чем был оформлен приходный кассовый ордер № 2 от 29 декабря 2017 года. ООО «Калачеевское» частично оплатило Пастуху А.С. сумму займа в размере 340 000 руб. Остаток суммы займа составляет 2 660 000 руб. Кроме того, 21 марта 2018  года  ООО «Калачеевское» частично оплатило Пастуху А.С. проценты за пользование займом в сумме 139 068 руб. путем выдачи наличных денежных средств из кассы. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2018 года требования Пастуха А.С.  в размере 3 302 363,15 руб., из которых 2 660 000 руб. - основной долг, 298 063,15 руб. - проценты за пользование займом, 344 300 руб. - пени были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Калачеевское». 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2019 года, на основании пунктов 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными сделки по выдаче ФИО6 из кассы ООО «Калачеевское» 21 марта 2018 года по расходному кассовому ордеру №3 денежных средств в размере 139 068 руб. и на сумму 340 000 руб. по платежному поручению от 08.05.2018 №97. С Пастуха А.С.  в пользу ООО «Калачеевское» взысканы полученные денежные средства в размере 479 068 руб. Восстановлено право требования Пастуха А.С.  к ООО «Калачеевское» на сумму 479 068 руб. 

ООО «Калачеевское» получив заемные средства, полностью использовало их на цели своей хозяйственной деятельности, в частности произвело выплаты по обязательствам общества перед СКПК «Киквидзенский». Данные обстоятельства установлены определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2018 года, от 10  октября 2018 года, от 09 января 2020 года по делу № А12- 13639/2018. 

ИП   ФИО2  полагая,   что   договора   займа  являются   недействительными по основаниям пункта 2 статьи   170  Гражданского    кодекса   Российской  Федерации,  поскольку  данные сделки прикрывают собой докапитализацию должника и увеличение уставного капитала должника,   обратился   в  суд      с настоящим     заявлением.

Суд  первой  инстанции  отказал   в удовлетворении    заявления.

Суд  апелляционной   инстанции   считает  позицию  суда  первой  инстанции  правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Арбитражным судом установлено, что сторонами в оспариваемых договорах займа исполнены принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах сделка не может быть признана мнимой.

Исходя заявленных конкурсным кредитором – ИП   ФИО2 требований, следует, что стороны оспариваемой сделки совершили ее с целью прикрыть иную сделку, заключающуюся в докапитализации уставного капитала должника.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с притворностью может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) по делу N А32-19056/2014, от 21.02.2018 N 310-ЭС 17-17994 (1,2) по делу N А68-10446/2015, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Вместе с тем, позиция Верховного Суда РФ, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020, придавая и квалифицируя то или иное обязательство как компенсационное финансирование определяет и конкретные правовые последствия осуществления такого финансирования в различных ситуациях. В частности кредитор, осуществивший компенсационное финансирование при определенных условиях может быть понижен в очередности удовлетворения его требований.

Таким образом, обстоятельства, сопутствующие заключению договоров займа, не являются основаниями для признания договоров займа недействительными.

Основания для признания договоров  займа  недействительными в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  ИП    ФИО2  в данном случае также не доказаны.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Между тем надлежащих доказательств злоупотребления правом при заключение  договоров  займа   в материалы дела не представлено. 

В связи   с  чем,  суд   первой  инстанции  правомерно    отказал   в удовлетворении    заявления  ИП  ФИО2 о признании недействительными  договоров  займа.

Доводы   апелляционной    жалобы  основаны   на неверном  толковании   норм  права и не влекут  отмену обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает, что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной   жалобы   в суде оплачена при подаче апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2020 года по делу № А12-13639/2018 оставить без изменения, апелляционную    жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 

 

 Судьи                                                                                                        Л.А.  Макарихина

 

 

А.Ю.   Самохвалова