АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июля 2025 года

Дело №

А56-102860/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю.,                      Бычковой Е.Н.,         

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.06.2025), от ФИО3 представителя             ФИО4 (доверенность от 28.11.2024), от финансового управляющего ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 09.01.2025),

рассмотрев 30.06.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-102860/2022/сд.1,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 07.03.2023 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7. 

Решением от 20.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5. 

В рамках рассмотрения дела от финансового управляющего ФИО5 в суд 05.04.2024 поступило уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 28.12.2020, заключенного между ФИО1 и ФИО8, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания рыночной стоимости маломерного судна с идентификационным (бортовым) номером Р26-79СС, тип судна – моторная лодка NORTH SILVER MX 390 OAL, 2010 года выпуска, с двигателем HONDA, заводской номер BEALJ 1036049, мощностью 15 л.с. (далее – маломерное судно) в размере 171 465,60 руб. 

Определением от 26.12.2024 заявление финансового управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение от 26.12.2024 было изменено. Суд апелляционной инстанции исключил из абзаца седбмого страницы 5 мотивировочной части указанного выше определения вывод: «а на дату совершения сделки            ФИО1 не отвечал признакам неплатежеспособности». В остальной обжалуемой части определение от 26.12.2024 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 10.04.2025, оставить в силе определение от 26.12.2024.

Податель жалобы настаивает на том, что на момент заключения спорной сделки у него отсутствовали признаки неплатежеспособности, он был трудоустроен и имел постоянный доход.  

Также податель жалобы указывает на пропуск финансовым управляющим срока для подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции и отсутствие у суда апелляционной инстанции оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий               ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу, представители финансового управляющего                ФИО5 и кредитора возражали против ее удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос о наличии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения спорного договора. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.12.2020 между ФИО1 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи маломерного судна. 

Полагая, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ответчик предоставил равноценное встречное исполнение, на момент заключения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки, указав, что на дату отчуждения спорного имущества в отношении ФИО1 были вынесены судебные акты о взыскании с него денежных средств, которые послужили основанием для обращения должника с заявлением о собственном банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным исключить из абзаца седьмого страницы 5 мотивировочной части определения от 26.12.2024 вывод: «а на дату совершения сделки ФИО1 не отвечал признакам неплатежеспособности» и привести иную мотивировку решения суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не установил оснований для признания сделки недействительной, пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 признаков неплатежеспособности на дату заключения сделки. 

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности, ссылаясь на наличие судебных актов о взыскании с ФИО1 задолженности, подтверждающих его неплатежеспособность. 

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что заявление о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 22.10.2022, при этом должник ссылался  на наличие задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Цветков Консалтинг» (далее – Компания) по исполнительным производствам, возбужденным на основании определений об оспаривании сделок по делу                № А56-89916/2018. 

Определением от 05.03.2020 (резолютивная часть оглашена 25.02.2020) по делу № А56-89916/2018/сд.1 с ФИО1 в пользу Компании взыскано 50 000 руб., а также 11 494,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 определение от 05.03.2020 отменено в части, с ФИО1 в пользу Компании дополнительно взыскано                    215 000 руб. и 68 805,60 руб., что в общей сумме составило 265 000 руб. основного долга и 80 299,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением от 29.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 22.12.2020, по делу № А56-89916/2018/сд.4 с ФИО1 в пользу Компании взыскано 900 000 руб. 

Таким образом, на момент совершения сделки – 28.12.2020 у             ФИО1 имелись обязательства перед Компанией в размере                            1 165 000 руб. основного долга и 80 299,82 руб. процентов, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника. 

Суд округа отклоняет довод ФИО1 о наличии постоянного дохода на указанную дату ввиду того, что согласно справке по форме 2-НДФЛ доход должника за 2020 год составил 85 000 руб. Задолженность по указанным выше судебным актам с 2020 года ФИО1 погашена не была и включена в реестр требований кредиторов должника. 

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором, его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63, подтверждает неплатежеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части определения от 26.12.2024 вывод об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованное восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судом округа отклоняется, поскольку восстановление пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием апелляционного суда, такой срок может быть восстановлен судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 АПК РФ. Апелляционный суд достаточным образом мотивировал и обосновал восстановление пропущенного срока в рассматриваемом деле, доводы заявителя выводов суда не опровергают.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А56-102860/2022/сд.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.Н. Бычкова