117/2023-9367(5) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17047/2022

г. Владивосток

13 марта 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Д.А. Самофала, 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Дальстройбизнес II»,  

апелляционное производство № 05АП-24/2023 на решение от 25.11.2022 судьи Н.А. Плехановой 

по делу № А51-17047/2022 Арбитражного суда Приморского края,  принятому в порядке упрощённого производства,  

по иску фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройбизнес II» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 546 678 рублей 25 копеек 

УСТАНОВИЛ:

фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Приморского края» (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Дальстройбизнес II» (далее – ООО «Дальстройбизнес II», ответчик) о взыскании 546 678  рублей 25 копеек неустойки по договору от 14.07.2020 № РТС225Б200031(Д) на  выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов,  являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного  наследия, расположенных на территории Владивостокского городского округа.  

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного  производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) («Рассмотрение дел в порядке  упрощенного производства») и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах  применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей  неустойки и 6 967 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по  иску. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Дальстройбизнес II»  обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой  инстанции отменить; рассмотреть жалобу в судебном заседании с вызовом сторон;  рассмотреть дело в апелляции по общим правилам искового производства; принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Фонда  полностью. В обоснование своей позиции заявитель сослался на отсутствие  обстоятельств, указывающих на наличие обоюдной вины сторон в исполнении договора за  пределами установленного договором срока, и применения статьи 404 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению апеллянта, из периода  просрочки следует исключить период, в течение которого подрядчик не мог исполнять  обязательства по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а также  период с неблагоприятными погодными условиями (согласно справкам  ФГБУ «Приморское УГМС» от 04.03.2021, от 05.08.2021 за период с 23.12.2020 по  09.06.2021 количество дней с осадками составило 78). Полагает, что между сторонами  достигнуто, но не оформлено в письменном виде, предусмотренное подпунктом «в»  пункта 12.5 договора соглашение о продлении срока выполнения работ по договору в  связи с наступлением обстоятельств, повлиявших на дату завершения работ. С учетом  продления срока на период неблагоприятных погодных условий, согласно  произведенному ответчиком в жалобе расчету датой завершения работ является  18.08.2021 (дата начала работ – 23.12.2020). Следовательно, подрядчик, уведомив  заказчика о готовности к приемке работ 12.08.2021, не нарушил условия договора и  основания для взыскания неустойки у суда отсутствовали. Принимая во внимание  изложенное, а также в связи с отсутствием у истца убытков, вызванных неисполнением  обязательства в установленный договором срок, считает, что в сложившихся  обстоятельствах предъявление иска о взыскании неустойки является злоупотреблением  правом истца, которое не подлежит судебной защите. Кроме того, полагает, что несмотря  на наличие предусмотренных пунктом 2 части 1 стати 227 АПК РФ оснований, суд  необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства.  

В установленный срок (до 08.02.2023) от Фонда в материалы дела поступил отзыв  на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в тексте которого истец просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

Иных документов до истечения указанного срока апелляционному суду от  участников процесса не поступило.  

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков,  установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных  документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в ходе рассмотрения  настоящего спора суд первой инстанции, не установив наличия предусмотренных частью  5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.  

В апелляционной жалобе ответчик указал на неправомерность отказа суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по  общим правилам искового производства; заявил аналогичное ходатайство.  

В соответствии с частью 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного  производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании  денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч  рублей.  

Согласно части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства  независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на  представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства  

ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах,  подтверждающих задолженность по договору.  

В силу части 5 названой статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо  если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной  тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств  по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3)  заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или  судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

В пункте 33 Постановления № 10 разъяснено, что обстоятельства, препятствующие  рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227  АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или  исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии  искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.  

Вместе с тем, поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются,  исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правомерно  рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.  

По аналогичным основаниям апелляционным судом отклонено заявленное  ответчиком в тексте жалобы ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства.  

Также ответчиком в жалобе заявлено ходатайство о необходимости ее  рассмотрения в судебном заседании с вызовом сторон.  

Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд исходит из отсутствия в  материалах дела доказательств, которые свидетельствовали бы о необходимости  выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное  заседание.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на  нее, проверив в порядке статей 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной  инстанции пришел к следующим выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.07.2020  между Фондом (заказчик) и ООО «Дальстройбизнес II» (подрядчик) заключен договор   № РТС225Б200031(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества  многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными  объектами культурного наследия, расположенных на территории Владивостокского  городского округа (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик принял  на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту, в том числе,  крыши многоквартирного дома № 10А по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке (далее –  объект), а заказчик обязался принять их результат и уплатить обусловленную договором  цену.  

В приложении № 3 к договору установлен срок выполнения работ по ремонту  крыши многоквартирного дома № 10А по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке – до  20.12.2020.  

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора подрядчик обязан выполнить работы в полном  объеме согласно техническому заданию и в сроки, указанные в пункте 1.2 договора и  сдать заказчику выполненные работы по актам в порядке, установленном договором.  

В соответствии с пунктом 8.2 договора работы считаются принятыми после  подписания заказчиком форм КС-2 и КС-3, подписания членами приемочной комиссии и  согласования в соответствии с требованиями Закона Приморского края от 07.08.2013   № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае»  акта приемки выполненных работ, подтвержденных исполнительной документацией и  актами на скрытые работы.  

Приемочной комиссией 02.09.2021 проведена приемка выполненных работ, по  итогам которой составлен акт приемки выполненных работ.  

Претензией исх. от 28.03.2022 № 06-исп/02853-пд истец обратился к ответчику с  требование об уплате 546 678 рублей 25 копеек неустойки по договору, начисленной  заказчиком за нарушение срока выполнения работ по капитальному ремонту крыши  спорного многоквартирного дома.  

Требование претензии исх. от 28.03.2022 № 06-исп/02853-пд оставлено ответчиком  без удовлетворения.  

Уклонение ООО «Дальстройбизнес II» от уплаты неустойки, начисленной в связи с  несвоевременным выполнением работ, послужило основанием для обращения Фонда в  Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.  

По результатам рассмотрения спора суд первой инстанции, признав обоюдной  вину подрядчика и заказчика в просрочке исполнения обязательств по договору, в порядке  частичного удовлетворения иска взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки,  предварительно уменьшив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ по ходатайству  ответчика.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции,  как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.  

Возникшие между сторонами правоотношения по договору на выполнение работ  по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся  объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия,  расположенных на территории Владивостокского городского округа, подлежат  регулированию нормами главы 37 ГК РФ (о подряде), а также общими положениями об  обязательствах, содержащимися в главе 22 настоящего Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд,  подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для  государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом,  применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах  договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут  быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные  сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального  и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.  

Как установлено положениями статей 307, 309 и 310 ГК РФ, обязательства  возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны  

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения  работ по ремонту крыши многоквартирного дома № 10А по ул. Адмирала ФИО1 в  г. Владивостоке и возникшей в связи с этим на стороне последнего обязанности по уплате  неустойки.  

В силу общих положений статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении  договора и определении его содержания.  

Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту  1 статьи 329 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 13.3 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком  обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях ненадлежащего  исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик имеет  право предъявить требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком  обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок  исполнения его этапа. Размер пени устанавливается в размере одной сто тридцатой  действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка  Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены (пункт  13.4 договора).  

С учетом согласованного сторонами в приложении № 3 к договору срока  выполнения работ – до 20.12.2020, даты составления приемочной комиссией акта приемки  выполненных работ – 02.09.2021, материалами дела подтверждается факт нарушения  ответчиком срока выполнения работ по договору в части ремонта крыши  многоквартирного дома № 10А по ул. Адмирала ФИО1 в г. Владивостоке.  

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательства  подрядчиком, у истца возникло право требования уплаты ответчиком неустойки по  правилам статьи 330 ГК РФ, рассчитанной в соответствии с пунктами 13.3, 13.4 договора.  

Согласно произведенному истцом расчету подлежащая взысканию с ответчика  неустойка в размере 546 678 рублей 25 копеек рассчитана им за период просрочки с  21.12.2020 по 02.09.2021 исходя из стоимости выполнения работ на сумму 4 652 580  рублей 89 копеек.  

Апелляционным судом приняты во внимание возражения ответчика, касающиеся  обстоятельств, увеличивших срок выполнения работ.  

Пунктом 1 статьи 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в  объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику  содействие в выполнении работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к  работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих  обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала,  оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке)  вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных  обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 настоящего  Кодекса).  

Материалами дела подтверждается, что в ходе выполнения работ по договору по  спорному объекту подрядчик неоднократно ставил в известность заказчика (от 06.10.2020  исх. № 310, от 30.10.2020 исх. № 340, от 17.12.2020 исх. № 420) о том, что перед началом  выполнения работ им было выявлено наличие сетей связи, радиофикации,  электроснабжения и интернета, проходящих транзитом через чердачное помещение, и  закрепленных на стропильной системе. В своих письмах подрядчик предупреждал истца,  что без выноса сетей он не может приступить к исполнению договора, указанные  обстоятельства приведут к увеличению срока его исполнения.  

Однако, заказчик ограничился направлением в адрес подрядчика с  сопроводительным письмом от 19.10.2020 исх. № 51/8422 ответа государственной  жилищной инспекции Приморского края от 19.10.2020 № 51/8422 об отсутствии  возможности оказания содействия в рамках полномочий инспекции и ответа Управления  содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока от 12.11.2020 № 13760д о  необходимости проведения демонтажа инженерных сетей, незаконно расположенных в  пределах чердачного помещения объекта (письмо истца от 22.12.2020 № 04-осп/11627-пд  на письмо управления от 12.11.2020 исх. № 13760д). Письмом от 22.12.2020 заказчик  также подтвердил наличие препятствий и невозможность выполнения работ в  установленные графиком проведения работ сроки.  

Вместе с тем, по условиям договора и технического задания в обязанности  подрядчика не входили работы по демонтажу сетей связи, телекоммуникационных услуг и  сетей электроснабжения, в том числе транзитных.  

При этом пунктом 10.1 договора установлено, что подрядчик несет  ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих  лиц в результате действий подрядчика.  

Сведения о принадлежности указанных сетей у подрядчика отсутствовали, а в  случае демонтажа сетей силами последнего у владельцев инженерных коммуникаций  возникло бы право требования возмещения убытков к подрядчику.  

Согласно пояснениям ответчика, неопровергнутым истцом, фактически заказчиком  устранены препятствия и подрядчик смог приступить к исполнению договора только  23.12.2020.  

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим,  пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник  не мог исполнить своего обязательства.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 59  Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если  иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего  

обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом,  иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа  обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.  

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что подрядчик не  мог исполнить обязательства по выполнению оговоренных договором работ до  устранения заказчиком препятствий к их выполнению.  

Наличие установленных по делу обстоятельств позволило суду апелляционной  инстанции согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что завершение работ по  капитальному ремонту объекта за пределами установленного договором срока  обусловлено в том числе неисполнением истцом встречных обязательств по договору,  выразившемся в несвоевременном устранении препятствий к выполнению работ; имеется  обоюдная вина сторон при исполнении договора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе  уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их  уменьшению.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 81 Постановления  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснил, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по  неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал  недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим  основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не  исключает применение статьи 333 ГК РФ.  

Таким образом, в связи с установлением обоюдной вины сторон договора в  неисполнении обязательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для уменьшения размера ответственности ответчика в порядке статьи  404 ГК РФ до 273 339 рублей 12 копеек (546 678 рублей 25 копеек : 2 = 273 339 рублей 12  копеек), то есть до суммы, достаточной для компенсации потерь истца.  

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении  размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду чрезмерности.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  

пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

Из системного анализа пунктов 75, 77 Постановления № 7, пункта 2  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», позиции Конституционного  Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 № 293-О, следует,  что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию  неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения  обязательства.  

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  АПК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления № 7).  

В то же время, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд исходит из того, что предоставленная ему  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, поскольку в части 1 статьи 333 ГК РФ речь  идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ  предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна  и соизмерима с нарушенным интересом.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы  неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств;  длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).  

Следовательно, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным  интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения  договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом  меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.  

При определении соразмерности неустойки и величины, достаточной для  компенсации потерь кредитора в рамках настоящего дела, апелляционный суд, приняв во  внимание обстоятельства исполнения договора сторонами, отсутствие доказательств  возникновения на стороне истца связанных с этим убытков, размер которых сопоставим с  размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также неденежный характер  неисполненных обязательств, признал правомерным вывод суда первой инстанции о  наличии оснований для снижения размера обоснованно начисленной неустойки по  правилам статьи 333 ГК РФ до 100 000 рублей, что является достаточным для обеспечения  

восстановления нарушенных прав истца и соразмерным допущенному ответчиком  нарушению, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон.  

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения  размера неустойки, либо для отказа в снижении, апелляционным судом не установлено,  поскольку факт просрочки исполнения обязательства ответчиком подтверждается  материалами дела, размер соответствующей ответственности подрядчика согласован  сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем  интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).  Соответственно, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у  него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае  нарушения сроков выполнения работ.  

Наряду с изложенным апелляционный суд отмечает, что в силу приведенных выше  правовых норм и разъяснений отсутствие у истца убытков, каких-либо иных  неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не  может быть признано безусловным основанием для уменьшения штрафа по правилам  статьи 333 ГК РФ, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим  законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и  наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств  является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой  ответственности.  

Предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде  уплаты неустойки (штрафа) имеет цель, направленную на недопущение нарушения  участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем,  кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков  неисполнением обязательств.  

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка  в размере 100 000 рублей.  

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем  постановлении апелляционный суд признал правомерными выводы суда первой  инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

По изложенным выше основаниям апелляционным судом отклонены приведенные  ответчиком в жалобе доводы о необоснованном присуждении судом первой инстанции ко  взысканию в пользу истца 100 000 рублей неустойки.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, апелляционная жалоба  ООО «Дальстройбизнес II» в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65  АПК РФ, не содержит.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270  АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на  заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12  пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.11.2022 по делу № А5117047/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев. 

Судья Д.А. Самофал 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 06.03.2023 22:01:00 

Кому выдана Самофал Дмитрий Анатольевич