ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35396/2021

Дело № А40-5297/21

г. Москва

15 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Яковлевой Л.Г., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-5297/21 

по заявлению АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" 

к 1. СПИ ОСП по ЦАО №2 УФССП РОссии по Москве ФИО3; 

2. ГУФССП России по Москве 

третье лицо: ООО «РКБ-Энергия»

об оспаривании постановления,

в присутствии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованных лиц:

1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Роскоммунэнерго" (заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу – исполнителю ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по Москве ФИО4, ГУФССП России по Москве о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 25.11.2020 №36684/20/77054-ИП; о признании незаконным акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.12.2020.

Решением от 16.04.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно заявлению, 25.02.2020 конкурсным управляющим АО «Роскоммунэнерго» ФИО5 посредством почтовой связи в ОСП по ЦАО №2 (127083, 

<

...>) направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 024394712 от 13.02.2020 по делу № А41-35868/2019, который 02.03.2020 получен ОСП по ЦАО №2 (РПО 80089345830363).

26.11.2020 направлена жалоба на бездействия сотрудников ОСП по ЦАО №2 УФССП России по г. Москве.

11.01.2021 в адрес конкурсного управляющего поступило постановление об окончании исполнительного производства № 36684/20/77054-ИП от 06.03.2020 (не возбужденное на момент подачи жалобы - 26.11.2020) и возвращении ИД взыскателю от 25.12.2020, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО4, а также акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается заявителю.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и актом судебного пристава-исполнителя, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, бездействие судебного пристава может быть оспорено в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей по принудительному исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (ч. 1 - 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ФС024394712 от 29.07.2019 выданного Арбитражным судом Московской области, предмет исполнения которого: обязав ООО "РКБ-ЭНЕРГИЯ" возвратить АО "РОСКОММУЭНЕРГО" денежные средства в размере 9 634 520,52 руб., в отношении должника ООО РКБ- ЭНЕРГИЯ адрес: 115035, Россия, 

<

...>, в пользу взыскателя АО "РОСКОММУНЭНЕРГО" адрес: 369000, Россия, 

<

...> судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве ФИО4 05.03.2021 возбуждено исполнительное производство №36684/20/77054-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства посредством почтовой связи (ШПИ 14576745386639, 12771945025896).

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были предприняты следующие действия.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

В рамках исполнительного производства направлен запрос в ИФНС, направлены запросы в банки, с целью получение расширенной выписки по счетам.

06.03.2020 в адрес должника направлено повторное требование об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий.

Проверкой имущественного положения должника установлено, отсутствие у должника денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

23.04.2020 в адрес Нальчикского ГОСП направленно поручение об осуществлении выхода в адрес руководителя должника ФИО6 Согласно ответу пристава-исполнителя директор по данному адресу не проживает.

В адрес должника 28.04.2020 направлено повторное требование об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий .

02.06.2020 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на проведение регистрационных действий на транспортные средства, зарегистрированные за должником.

14.06.2020 осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установить нахождение должника, вручить должнику его законным представителям процессуальные документа в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

В адрес должника 22.07.2020, 19.08.2020 вновь направлены требования об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий .

14.10.2020 осуществлен повторный выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установить нахождение должника, вручить должнику его законным представителям процессуальные документа в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

05.11.2020 в адрес Нальчикский ГОСП направленно повторное поручение об осуществлении выхода в адрес руководителя. Согласно ответу пристава-исполнителя Нальчикский ГОСП директор по данному адресу не проживает.

24.12.2020 осуществлен повторный выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе, установить нахождение должника, вручить должнику его законным представителям процессуальные документа в рамках исполнительного производства не представилось возможным, о чем составлен соответствующий акт.

25.12.2020 вышеуказанное исполнительное производство окончено в соответствии с п.2 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, что подтверждается идентификационным номером почтового отправления (ШПИ 12771954519577).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поскольку последним принимались определенные меры, предписанные Законом об исполнительном производстве, в том числе, направлялись запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, должнику направлялись требования об исполнении решения суда и предоставления соответствующих документов с приложением копий, судебным приставом осуществлялись выходы в адрес должника, что свидетельствует об отсутствии незаконного бездействия.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", приняты допустимые законом меры по отысканию имущества должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы общества о том, что судебным приставом не были произведены все необходимые меры принудительного исполнения, поскольку все необходимые меры для своевременного исполнения исполнительского документа судебным приставом-исполнителем были предприняты, что подтверждается материалами исполнительного производства, поэтому у судебного пристава имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления.

Относительно доводов заявителя об отсутствие самостоятельных розыскных мероприятий со стороны судебного пристава-исполнителя суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства нарушения прав заявителя оспариваемым постановлением.

Оспариваемый акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 25.12.2020 не обладает властно-распорядительными свойствами, носит исключительно информационный характер для заявителя - доводит до него информацию о невозможности исполнить исполнительный документ обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) и  не  влечет  возникновения  гражданских  прав и обязанностей, вследствие чего не влияет на права и законные интересы заявителя и не может быть расценено в качестве конкретного решения, в связи с чем, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права в указанной части.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов их действий (бездействия) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу № А40-5297/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                          Л.Г. Яковлева        

 

Судьи:                                                                                                             Г.М. Никифорова        

 

                ФИО1