ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.11.2024                                                                                Дело № А41-22619/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «5 Карманов-А» - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» - ФИО1, по доверенности от 20.02.2024, ФИО2, по доверенности от 18.04.2024;

рассмотрев 30.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайлберриз»

на решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «5 Карманов-А»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлберриз»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «5 Карманов-А» (далее - истец, ООО «5 Карманов-А») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлберриз» (далее - ответчик, ООО «Вайлберриз») о взыскании 1 129 911 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024, иск был удовлетворен частично, с ООО «Вайлдберриз» в пользу ООО «5 Карманов-А» было взыскано 895 653,77 руб. в возмещение убытков и 19 261,24 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Вайлберриз», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования по кассационной жалобе.

Представитель ООО «5 Карманов-А» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «5 Карманов-А» (продавец) и ООО «Вайлберриз» был заключен договор о реализации товара на сайте https://wildberries.ru. Договор заключен путем акцептования истцом оферты ответчика. 

Согласно пункту 1.1 договора, оферта - условия настоящей оферты о продаже товаров на сайте wildberries.ru, включая все приложения к ней. 

В соответствии с пунктом 2.1 оферты продавец обязан внимательно ознакомиться с условиями оферты и пройти регистрацию на сайте https://seller.wildberries.ru (далее - «Портал») с заполнением о себе сведений, необходимых для заключения договора. 

Из пункта 3.1 оферты следует, что продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательства за вознаграждение совершать от имени и за счет продавца действия по заключению и исполнению сделок купли-продажи товаров с покупателями - физическими лицами, использующими сайт (покупатели).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает продавцу вырученные от реализации товара денежные средства. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 3.2 оферты). 

Согласно пункту 5.5 оферты Вайлдберриз предоставляет продавцу отчет о продажах (форма отчета о продажах устанавливается ООО «Вайлдберриз») еженедельно в течение семи календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный одной календарной неделе. 

Вайлдберриз выплачивает продавцу денежные средства, полученные от реализации товара покупателям, в течение 5-ти рабочих дней со дня востребования продавцом такой выплаты - создания электронной заявки на Портале в личном кабинете продавца (п. 5.7 договора).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 13.01.2024 на складе ООО «Вайлдберриз» «Шушары» произошел пожар, в результате которого был утрачен принадлежащий ООО «5 Карманов-А» товар в количестве 234 единицы, стоимостью 1 129 911 руб.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что ООО «Вайлдберриз» была признана утрата принадлежащего истцу товара в количестве 239 единиц, при этом в качестве компенсации ООО «5 Карманов-А» была выплачена сумма в размере 234 257,23 руб. 

Истец просит взыскать компенсацию из расчета стоимости товара за каждую единицу, исходя из данных своего личного кабинета.

Таким образом, заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации за утраченный товар, по мнению ответчика, рассчитана в таком размере, как если бы товар ООО «5 Карманов-А» был реализован. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «5 Карманов-А» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 15, 309, 310, 393, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, пункте 5 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, в Постановлении № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996, приняв во внимание, что в рамках исполнения договора оферты истец передал ответчику на реализацию потребителям товар, который был утрачен последним при пожаре, что ответчиком не оспаривается, следовательно, товар не был реализован конечному потребителю, а был уничтожен, то есть ответчик не понес дополнительных расходов по логистике, хранению, тем самым также не должен был учитывать такие показатели как процент выкупа товара, коэффициент оборачиваемости, и не должен был удерживать агентское вознаграждение за утраченный товар, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что у истца возникли убытки в виде стоимости переданного ответчику товара в размере 895 653,77 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты (1 129 911 руб. - 234 257,23 руб.).

Между тем, данные выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, указанной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС21-24470 от 26.05.2022, общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса.

В силу указанных положений закона лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 7 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016).

При этом пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общее правило, не проводя различий по отдельным способам ограничения ответственности. Соответственно, он должен применяться, например, как в случае установления предельного размера или срока начисления неустойки, так и при любом другом отклонении от принципа полного возмещения убытков, в том числе возмещения только реального ущерба без упущенной выгоды.

Предметом судебной оценки при применении пункта 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации становится поведение должника, ссылающегося на ограничение его ответственности договором. По сути, суд должен выяснить, добросовестно ли поступает должник, возражая против требования кредитора ссылкой на соответствующее условие соглашения. При не проявлении им хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства, данное условие не подлежит применению.

Возражая против удовлетворения исковых требований и оспаривая размер заявленных ко взысканию убытков, ответчик ссылался на недоказанность истцом их размера, в том числе включение в него упущенной выгоды, а также на ограничение ответственности ответчика, установленного в пункте 8.4 оферты.

Суды при рассмотрении спора не дали оценки доводам ответчика об ограничении его ответственности и неправомерности включения в состав убытков упущенной выгоды со ссылкой на пункт 8.4 оферты, возражениям ответчика, изложенным в отзыве.  

Таким образом, суды при рассмотрении спора в рамках заявленных требований не установили всей совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию применительно к указанным положениям и условиям договора (пункт 8.4 оферты), не дали оценку всем доводам сторон, представленным доказательствам, в том числе с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

С учетом изложенного, поскольку при рассмотрении требований судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты, подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в судах первой и апелляционных инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, истолковать условия оферты, в том числе пункта 8.4, верно распределить бремя доказывания в соответствии с разъяснениями, указанными в Постановлении № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, установить обстоятельства дела, входящие в предмет доказывания, в том числе виды и размер заявленных убытков, проверить доводы сторон, в случае необходимости рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 по делу № А41-22619/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

  

Председательствующий-судья                                                    Д.Г. Ярцев    

 

Судьи:                                                                                              С.Ю. Дацук  

 

                                                                                                       Н.Н. Кольцова