ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.10.2024

Дело № А41-87161/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2024 

Полный текст постановления изготовлен  08.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Администрации городского округа Долгопрудный – ФИО1, по доверенности от 10.01.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 15.06.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Долгопрудный (истца)

на решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024

по делу № А41-87161/2023

по иску Администрации городского округа Долгопрудный

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в целях коммерческой деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Долгопрудный (далее – истец, Администрация) обратилась в Долгопрудненский городской суд Московской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик), с исковым заявлением запретить ответчику и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:42:0040131:98 по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, мкр. Шереметьевский, ул. Центральная, д. 1/2, в целях коммерческой деятельности по оказанию гостиничных услуг (дело № 2-1603/2023).

Определением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06.09.2023 дело № 2-1603/2023 по иску Администрации к ИП ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на ненадлежащую оценку судами обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ИП ФИО2 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва предпринимателя на кассационную жалобу, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено доказательств заблаговременного направления указанного документа истцу. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:42:0040131:98, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Как указывает истец, в соответствии с актом № 2 от 01.02.2023, составленного по результатам выездного обследования земельного участка, выявлено, что земельный участок используется под коммерческую деятельность: на участке размещена гостиница.

На спорном земельном участке расположен объект с кадастровым номером 50:42:0000000:12046, данный объект принадлежит на праве собственности ответчику, наименование - жилой дом, в отношении которого в материалы дела представлен технический паспорт.

Ответчику направлено предостережение от 04.03.2023 о недопустимости нарушения обязательных требований, в котором предлагается принять меры, направленные на устранение нарушения земельного законодательства при пользовании земельным участком с кадастровым номером 50:42:0040131:98.

Оставление предостережения без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций констатировали, что Администрацией не представлено доказательств того, что ответчик использует спорный объект для оказания гостиничных услуг, при этом создается угроза жизни или здоровью людей, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2024 по делу № А41-87161/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  З.А. Аталикова

             С.В. Краснова