394/2018-108081(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  13 сентября 2018 года А46-4446/2018  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.  

при ведении протокола помощником судьи Малыгиной Е.В.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление регионального фонда капитального  ремонта многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Загородный-2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 219 705 руб. 06 коп., 

в заседании суда приняли участие:  

от истца – ФИО1 по доверенности № 302 от 22.06.2018, личность удостоверена  

паспортом РФ; 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 31.12.2017, личность  

удостоверена паспортом РФ; 

Сущность спора: региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  (далее - РФКР МКД, истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Загородный-2» (далее - ООО «Загородный-2», ответчик) о взыскании  

219 705 руб. 06 коп. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирных домах путем перечисления денежных средств согласно  квитанции.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном  объеме, представил дополнительные пояснения, которые судом были приобщены к  материалам дела.  

Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных  требований, указал на необходимость применения срока исковой давности за период с  сентября 2014 года по февраль 2015 года и о наличии оснований для оставления части  исковых требований без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка  урегулирования спора.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил наличие  оснований для частичного удовлетворения иска на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, ООО «Загородный-2» является собственником  помещения, расположенного по адресу: 

<

...> П, общей площадью  799,8 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости.  

Постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п «Об  

утверждении региональной программы капитального ремонта общего в многоквартирных  домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы» утверждена  региональная программа капитального ремонта на территории Омской области, в которую  был включен многоквартирный дом № 3 ул. Волкова в г. Омске.  

Собственники многоквартирных домов, которые не принимали решения о создании  отдельного специального счета для формирования фонда капитального ремонта своего  многоквартирного дома, обязаны перечислять взносы на капитальный ремонт в фонд  регионального оператора.  

Собственники дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волкова, д. 3, кв. 1П,  формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора - РФКР МКД.  

Фонд является специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей  деятельность в качестве регионального оператора, направленную на обеспечение проведения  капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на  территории Омской области.  

Размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме установлен постановлением Правительства Омской области от  25.07.2013 № 170-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт  общего имущества в многоквартирном доме» и составляет 06 руб. 70 коп. за 1 кв.м., или в  большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников  помещений в многоквартирном доме.  

По расчетам истца, за период с 01.09.2014 по 31.01.2018 у ООО «Загородный-2» перед  РФКР МКД образовалась задолженность по внесению платы за капитальный ремонт в  размере 219 705 руб. 06 коп.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению взносов на  капитальный ремонт послужило основанием для обращения истца с настоящим иском, при  оценке доводов сторон, заявленных в обоснование которого и в возражениях на который  судом приняты во внимание следующие обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации  (далее – ЖК РФ), собственники помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) обязаны  уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в  многоквартирном доме.  

Согласно пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не  являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы,  лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых  имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в  данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое  и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в  этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно  со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему  имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 153 ГК РФ граждане и организации обязаны своевременно и  полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое  помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме  включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя  плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и  капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные  услуги (пункт 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ.  

В силу части 1 статьи 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме  обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей  статьи, частью 8 статьи 170 и частью 4 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере,  установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если  соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в  многоквартирном доме, в большем размере. При этом обязанность по уплате взносов на  капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по  истечении восьми календарных месяцев, если более ранний срок не установлен законом  субъекта Российской Федерации, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была  официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в  которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного  частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 169 ЖК РФ).  

Частью 1 статьи 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт,  уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, пени, уплаченные  собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности  по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование  денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального  ремонта.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 181 ЖК РФ собственники помещений в  многоквартирном доме при формировании фонда капитального ремонта на счете  регионального оператора ежемесячно вносят в установленные в соответствии со статьей 171  настоящего Кодекса сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на  капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными  собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.  

Факт нахождения в спорный период помещения, расположенного по адресу: 

<

...> П, в собственности ответчика, подтвержден материалами дела и  ответчиком не оспаривается. С учетом изложенного ответчик обязан был ежемесячно  оплачивать взносы на капитальный ремонт по находящемуся в его собственности  помещению в многоквартирном доме.  

Расчет суммы задолженности произведен на основании тарифов, утвержденных  постановлением Правительства Омской области от 25.07.2013 № 170-п «Об установлении  минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирном доме».  

На стадии рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой  давности за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года.  

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три  года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное,  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о  защите этого права.  

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) гласит,  что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению  стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя  доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.  

Согласно пункту 15 Постановления № 43, истечение срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не  имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического  лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования  иных обстоятельств дела.  

В пункте 26 Постановления № 43 разъяснено, если в ходе судебного разбирательства  будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных  причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется,  то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд  вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в  соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой  давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

На основании статьи 7 Закона Омской области от 18.07.2013 № 1568-ОЗ «Об  организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных  домах, расположенных на территории Омской области», в случае формирования фонда  капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в  многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт ежемесячно до 20-го  числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов,  выставленных региональным оператором.  

Таким образом, обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт за сентябрь  2014 года возникла у ответчика 21.10.2014 г. (в соответствии с правилами, установленными  статьей 191 ГК РФ).  

РФКР МКД обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском22.03.2018, согласно регистрационному штампу суда, проставленному на лицевой стороне  первого листа искового заявления.  

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности для  предъявления требований о взыскании задолженности за сентябрь 2014 года, на момент  подачи искового заявления в суд истек.  

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12  Постановление № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о  перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо,  предъявившее иск.  

Вопреки ошибочному утверждению истца о том, что срок исковой давности по  задолженности прерывается моментом обращения с заявлением о выдаче судебного приказа,  

суд отмечает, что с заявлением о выдаче судебного приказа РФКР МКД обратилось в  Арбитражный суд Омской области только 01.11.2017, тогда как срок исковой давности на  взыскание задолженности в сумме 5 358 руб. 66 коп. (799,8 кв.м. х 6,7 руб.) за сентябрь 2014  года истек 21.10.2017 г.  

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 199 ГК РФ, позиции  Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и учитывая, что в рамках настоящего дела РФКР МКД пропущен срок исковой  давности на взыскание задолженности за сентябрь 2014 года, о применении которого  заявлено ответчиком, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания задолженности  в размере 5 358 руб. 66 коп.  

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за период с 01.10.2014 г. по  31.01.2018 г., в размере 214 346 руб. 40 коп., суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения  в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени,  пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

На основании абзаца 2 статьи 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой  давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок  исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня  подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если  такое заявление было принято к производству.  

Истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 01.11.2017, после чего  16.11.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности (дело № А46- 20756/2017), который 24.11.2017 судом был отменен.  

Учитывая положения части 3 статьи 204 ГК РФ о том, что если после оставления иска  без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести  месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием  оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца, вопреки  ошибочному утверждению ответчика срок исковой давности за период с октября 2014 по  февраль 2015 года не истек, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в  размере 214 346 руб. 40 коп. в соответствии с алгоритмом, использованным истцом.  

Довод ответчика относительно того, что исковое заявление подлежит оставлению без  рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок, судом отклоняется.  

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати  календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или)  порядок не установлены законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения  досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен  федеральным законом (абз. 3 ч. 5 ст. 4 АПК РФ).  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2016 г. № 10-П «По  делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и  части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп  депутатов Государственной Думы», взносы на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле  обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу  

публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской  Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального  ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии,  соответствующем санитарным и техническим требованиям.  

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации обозначил правовую  природу взносов на капитальный ремонт.  

Суд при рассмотрении дела исходил из соответствующей правовой позиции, и из того,  что спор вытекает из иных публичных правоотношений и в отношении него федеральным  законом не установлен досудебный порядок урегулирования спора.  

Поэтому спор рассмотрен по существу. 

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных  расходах.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в  размере 8 000 руб. (платежное поручение от 19.12.2016 № 6627, от 24.03.2017 № 3426).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально  удовлетворенному требованию (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации из федерального бюджета истцу надлежит вернуть излишне уплаченную по  платежному поручению от 24.03.2017 № 3426 государственную пошлину в размере 606 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Загородный-2» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу регионального фонда капитального ремонта  многоквартирных домов (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 214 346 руб. 40 коп.  задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в  многоквартирных домах, а также 7 213 руб. 66 коп. расходов по уплате государственной  пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) федерального бюджета 606 руб. государственной  пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 № 3426.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия  и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных  дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Т.В. Целько