АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25043/2019 

06 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", РТ, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Лабазы", Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о взыскании 203 683 руб. 60 коп. задолженности, 61 505 руб. 69 коп. неустойки по день решения суда, 11 795 руб. 61 коп. коммерческого кредита по день решения суда,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", РТ, г.Бугульма (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПК Лабазы", Тамбовская область, г.Тамбов (далее - ответчик) о взыскании 203 683 руб. 60 коп. задолженности, 61 505 руб. 69 коп. неустойки по день решения суда, 11 795 руб. 61 коп. коммерческого кредита по день решения суда.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил дополнительные документы для приобщения к  материалам дела. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, просил уменьшить сумму неустойки до 18 736 руб.

Документы приобщены к материалам дела. 

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд не усматривает наличие указанного ответчиком основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.10.2019 по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Резолютивная часть решения была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Сторонам было разъяснено право подачи заявления о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам:

Истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №443/18 от 17 октября 2018 года (л.д.10-12). В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, наименование которой указывается в Спецификациях к Договору (п.1.1.). 

Согласно п.5 Спецификации №1 к договору, покупатель производит 100% оплату стоимости товара (комбикорм ПК 1-1) в размере 222 600 (двести двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара (л.д.13).

Согласно п.5 Спецификации №2 к договору, покупатель производит 100% оплату стоимости товара (комбикорм ПК 1-1) в размере 222 600 (двести двадцать две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара (л.д.14).

Согласно п.5 Спецификации №3 к договору, покупатель производит 100% оплату стоимости товара (комбикорм ПК 1-1) в размере 244 860 (двести сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара (л.д.15).

Согласно п.5 Спецификации №4 к договору, покупатель производит 100% оплату стоимости товара (комбикорм ПК 1-1) в размере 1 113 000 (один миллион сто тринадцать тысяч) рублей 00 копеек в течение 3 (трех) банковских дней с момента поставки товара (л.д.16).

Согласно п.2.1. Дополнительного соглашения №1 о внесении изменений в спецификацию №4 от 24 октября 2018 года, покупатель производит 100% оплату стоимости первых двух партий товара в течение 2-х банковских дней с даты поставки товара. За оставшиеся партии товара покупатель производит 100% предоплату каждой партии товара в течение 2 (двух) банковских дней с даты выставления поставщиком счета на предоплату (л.д.17). 

В соответствии с п.2.2. данного соглашения, в случае нарушения условий по оплате Товара, поставщик вправе в одностороннем порядке приостановить поставку всех партий Товара до момента исполнения покупателем обязательств по оплате.

В связи с тем, что покупатель не произвел предоплату 3-й и последующих партий товара, в соответствии со спецификацией №4, продавец приостановил поставку последующих партий. 

Так в рамках спецификации №4, товар был поставлен на общую сумму 408 693 рубля 60 копеек.

Поставщик надлежащим образом выполнил обязательства по поставке товара, о чём свидетельствуют товарные накладные и товарно-транспортные накладные (л.д.18-27):

- товарно-транспортная накладная серия АВ №1127; товарная накладная №1764 от 18.10.2018 года на сумму 222 600 рублей 00 копеек;

- товарно-транспортная накладная серия АВ №1132; товарная накладная №1770 от 20.10.2018 года на сумму 222 600 рублей 00 копеек;

- товарно-транспортная накладная серия АВ №1144; товарная накладная №1794 от 24.10.2018 года на сумму 162 052 рубля 80 копеек;

- товарно-транспортная накладная серия АВ №1170; товарная накладная №1835 от 29.10.2018 года на сумму 244 860 рублей 00 копеек (двести сорок четыре тысячи восемьсот шестьдесят рублей 00 копеек);

- товарно-транспортная накладная серия АВ №1202; товарная накладная №1925 от 08.11.2018 года на сумму 246 640 рублей 80 копеек.

Договор подписан сторонами и скреплен оттисками печатей сторон. Заявлений о фальсификации указанных документов (в том числе оттисков печатей) ответчиком не представлено. 

Поставленный ответчику товар был принят им без каких-либо замечаний по указанным выше товарным накладным, о чем в каждой из них имеется подпись доверенного лица ответчика, печать организации и дата принятия товара.

Ответчик, полученный товар оплатил частично.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара истца составляет  в размере 203 683 рубля 60 копеек.

Денежные средства в оплату товара не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар истец направил в адрес ответчика претензии №636/2019 от 30 мая 2019 и №735/2019 от 10 июля 2019 года о погашении задолженности (л.д.31-39).

Претензия истца о погашении задолженности оставлена без ответа, требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

 Принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. 

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ  арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, и самостоятельно дает правовую квалификацию заявленным требованиям, определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств. Таким образом, независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В соответствии со ст.ст. 158, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, в том числе и устной. 

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями пункта 1 статьи 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате стоимости поставляемого товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи истцом товара и его получения ответчиком закреплен универсально передаточными документами, на основании которых  продавец поставил ответчику товар.  

Нормами статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из указанных норм права, продавец, передавший товар, вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны покупателя в виде оплаты стоимости полученного товара. Для отказа от оплаты товара у покупателя должны быть обоснованные причины. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за поставленные товары.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика судом признаны необоснованными и подлежащими отклонению. 

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за поставленный товар в материалы дела не представил.

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по поставке в размере 203 683 руб. 60 коп.

На момент вынесения решения ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, требование истца о взыскании 203 683 руб. 60 коп. задолженности по поставке на основании статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 61 505 руб. 69 коп. за период с 02.11.2018 по 07.08.2019.

Ответчиком было представлено заявление об уменьшении неустойки применительно к ст.333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения основного требования о взыскании долга, подлежит удовлетворению и дополнительное (акцессорное) требование о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.п. 6.1. п.6 договора поставки помимо суммы долга покупатель обязан уплатить поставщику неустойку (пени) в размере 0,1 % от стоимости товара, оплата которого просрочена, за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

На основании вышеизложенного, суд, установив факт неисполнения ответчиком своевременного обязательства по поставке товара, за которое предусмотрена договорная неустойка, приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.4 договора и при этом, не находит оснований для ее уменьшения.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между тем доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, оснований для ее снижения не выявлено.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40-51063/2014, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 N 11АП-19077/2017 по делу N А49-12098/2017) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК РФ судом отказано. Оснований для снижения пени, применительно к правилам статьи 333 ГК РФ не имеется.

Таким образом, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 61 505 руб. 69 коп.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока оплаты задолженности подлежат удовлетворению из расчета 0,1 % от суммы долга, с указанием о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  истец заявил о взыскании 11 795 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных в соответствии с 4.5. договора за период с 02.11.2018 по 07.08.2019. 

Пунктом 4.5. договора стороны установили, что в случае поставки товара на условии отсрочки оплаты, товар в соответствии со ст.823 ГК РФ, считается поставленным на условиях коммерческого кредита с уплатой за пользование кредитом 7 % годовых. Указанные проценты начисляются и уплачиваются в случае просрочки Покупателем осуществления платежа - с даты, следующей за датой платежа, предусмотренной договором (спецификацией).

В силу ч.1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Просрочка в оплате имеет место, исковые требования ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен, в связи с чем требование истца о взыскании 11 795 руб. 61 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено правомерно и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (п.п. 2 и 3 ст. 229 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "АПК Лабазы", Тамбовская область, г.Тамбов о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АПК Лабазы", Тамбовская область, г.Тамбов (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Бугульминский комбинат хлебопродуктов №1", РТ, г.Бугульма (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 203 683 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки №443/18 от 17 октября 2018 года, 61 505 руб. 69 коп. неустойки за период с 02.11.2018 по 07.08.2019, начиная с 08.08.2019, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, по день фактической уплаты дога, 11 795 руб. 61 коп. коммерческого кредита за период с 02.11.2018 по 07.08.2019, начислять на сумму 203 683 руб. 60 коп. проценты за пользование коммерческим кредитом с 08.08.2019, исходя из 7 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 540 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.Ю. Юшков