АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-20876/2019

г. Уфа

14 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.11.2019

Полный текст решения изготовлен 14.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Стрельникова Виктора Михайловича (ИНН  026609502995, ОГРНИП  304026608900051)

к Администрации ГО г. Салават РБ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату

о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Салават РБ  от 25.01.2019 № 167-п "о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2009 № 237-09-57зем, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2"

при участии в судебном заседании

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица  – ФИО3,  доверенность от 22.08.2018 № 02-Г-1279, паспорт;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту также – заявитель, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением  к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан (далее по тексту также – заинтересованное лицо, Администрация ГО г. Уфа РБ, Администрация)  о признании недействительным постановления Администрации городского округа город Салават РБ  от 25.01.2019 № 167-п "о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2009 № 237-09-57зем, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2".

Определением суда от 18.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Салавату (далее по тексту также – третье лицо, КУС МЗИО РБ по г. Салавату, Комитет).

До рассмотрения спора по существу заявитель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным Постановление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан № 167-п от 25.01.2019 «О расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2009 № 237-09-57зем, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Судом уточнение в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, пояснил позицию.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  явку в судебное заседание не обеспечил, 11.11.2019 в материалы дела поступило ходатайство  о рассмотрении дела без участия Комитета, требования считает необоснованными, в удовлетворении просит отказать.

Дело рассмотрено  в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по имеющимся документам без участия надлежащим образом извещенного заявителя и третьего лица.          

Изучив представленные доказательства, выслушав представителя заинтересованного лица, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.12.2009 на основании постановления Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 08.10.2009 № 2213-п между Комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 237-09-57зем (л. д. 10-20, первая страница л.д. 19), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:59:070305:177 площадью 226 кв. м, находящийся по адресу: 

<

...> район ТП "Шатлык" в МР 49-50, для использования в целях обслуживания цветочного павильона, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющегося его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2018.

По истечении срока действия договора арендатор обязан в 10-дневный срок не позднее 10.01.2019, передать арендуемый земельный участок арендодателю в состоянии не хуже первоначального, при этом арендатор несет ответственность за ухудшение арендованного участка в течение срока действия договора (п. 4.7 договора).

В случае расторжения договора до истечения срока аренды, установленного в п. 2.1 договора, одна из сторон обязана уведомить другую сторону в порядке, установленном законодательством (п. 6.4 договора).

По истечении срока действия договора, указанного в п. 2.1, и неполучения от арендатора письменного заявления о продлении срока действия договора, действие договора и обязательства сторон по договору прекращаются (п. 6.5 договора).

06.08.2018 предприниматель  ФИО2 обратился к главе Администрации ГО г. Салават Республики Башкортостан и  председателю Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений РБ по г. Салавату, с заявлением о продлении договора.

Постановлением  Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.01.2019 № 167-п договор аренды земельного участка от 09.12.2009 № 237-09-57зем, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 расторгнут с 01.01.2019 (л.д. 24).

Указав, что после истечения срока договора 31.12.2018, предприниматель 43 календарных дня продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор аренды является продленным согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок, полагая Постановление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.01.2019 № 167-п незаконным и нарушающим права предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности,  заявитель  обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела  об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регламентировано главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Соответственно, удовлетворение заявленных требований должно вести к восстановлению нарушенных прав заявителя по делу.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, установленными законом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для предъявления требований об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимым условием является экономический характер спора. Акт, действия (бездействие) государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, осуществляющего публичные полномочия, должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; участниками названной категории споров являются: в качестве заявителей - организации и граждане-предприниматели; в качестве заинтересованных лиц - государственные органы и их структурные подразделения, органы местного самоуправления (их подразделения), а также иные органы и должностные лица; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Из вышеуказанного следует, что оспариваемый акт, действия (бездействие) должны быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должны нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного правового акта, действий (бездействия) в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Сдача имущества в аренду является актом распоряжения им.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Администрация в настоящем случае является лицом, управомоченным передавать спорный земельный участок в аренду.

В силу пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации   гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Однако, в рамках настоящего дела не рассматривается спор о наличии у индивидуального предпринимателя ФИО2 права на заключение нового договора аренды спорного земельного участка, либо спор об отказе Администрации в заключении с заявителем такого договора аренды.

Рассматриваемый спор связан с признанием незаконными постановления Администрации от 25.01.2019 № 167-п «О расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2009 « 237-09-57зем, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2» и действий по одностороннему расторжению Администрацией договора аренды земельного участка от 25.01.2019 № 167-п с применением положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что постановление Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан от 25.01.2019 № 167-п «О расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2009 № 237-09-57зем, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО2», действия по одностороннему расторжению Администрацией договора аренды земельного участка от 09.12.2009 № 237-09-57зем не являются теми ненормативным правовым актом, действиями, носящими властно-распорядительный характер и содержащими отдельные предписания, распоряжения, обязательные для исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2, а являются выражением воли участника гражданско-правовых отношений в связи с реализацией прав и обязанностей по передаче в аренду спорного земельного участка в качестве управомоченного лица.

Таким образом, предметом спора является конфликт между участниками гражданско-правовых (связанных с арендой земельного участка), а не публичных отношений.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено три способа досрочного расторжения договора: соглашение сторон, решение суда (судебный порядок) и односторонний отказ от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, соглашение сторон о расторжении договора отсутствует.

Судом установлено, что в рамках дела № А07-7075/2019 Арбитражным судом Республики Башкортостан рассмотрены требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации городского округа город Салават Республики Башкортостан, Комитету по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных  о признании договора аренды земельного участка от 09.12.2009 № 237-09-57 заключенным на неопределенный срок.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019  в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2019 по делу № А07-7075/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №145 от 31.05.2011 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», согласно которым при рассмотрении дела о возмещении вреда, причиненного вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действия (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Администрации по расторжению спорного договора аренды земельного участка от 09.12.2009 № 237-09-57зем являются правомерными и считает необходимым отказать в удовлетворении требования заявителя.

В  соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на заявителя в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРНИП  304026608900051) возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 3000 руб. по чек ордеру от 13.06.2019, номер операции 2206.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М. Насыров