АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7661/2017

г. Салехард

22 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кобелевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 7204179630, ОГРН 1127232014095) к  муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН 8902008394, ОГРН 1028900555265) о взыскании 7 624 394 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 25.07.2017, № 05;

от ответчика - ФИО3, заместитель начальника управления по доверенности от 09.01.2017 № 1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее – ООО "Энергосервис"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги(далее – МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги; Ответчик) о взыскании 7 624 394 рублей 44 копеек задолженности по муниципальному контракту № 134-Э от 15.08.2012 за период с августа 2015 года по апрель 2017 года. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сторонами определена твердая цена контракта (предельный размер расходов), которая подлежит оплате в течение срока действия муниципального контракта и ранее судами уже взыскано в общей сумме 10 995 918 рублей 52 копеек, что свидетельствует о том, что стоимость материалов, работ и услуг исполнителя но муниципальному контракту оплачена в полном объеме. 

В дополнение к отзыву МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги  указало, что Ответчик не направлял Истцу акты об определении экономии после взыскания судом задолженности в полном объеме, по тем основаниям, что по контракту сторонами обязательства исполнены в полном объеме, срок действия контракта истек в связи с его исполнением. Довод Истца о том, что УЖКХ Администрации г. Лабытнанги обязано выплачивать денежные средства за оказанные им в 2012 году услуги до 31.12.2017 за пределами цены контракта, не основан на законе и условиях муниципального контракта. Считает, что обязательства сторон по контракту на сегодняшний день исполнены в полном объеме, следовательно, контракт прекратил свое действие в связи с его исполнением.

Истцом представлены возражения на отзыв с указанием на то, что конкурс был проведен и заключен Муниципальный контракт на основании статьи 56.1. Федерального закона №94-ФЗ «Размещение заказов на энергосервис для нужд заказчиков» и следовательно, ограничивать Истца в сумме подлежащего оплате вознаграждения только на том основании, что пунктом 6.1. Муниципального контракта указана цена контракта, которая может быть превышена в результате удовлетворения заявленных исковых требований, не соответствует закону, в частности действовавшему на момент заключения Муниципального контракта.

В судебном заседании представитель Истца поддержала заявленные исковые требования, представитель Ответчика настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему.

Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергосервис" (Исполнителем) и МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги  (Заказчиком) был заключен муниципальный контракт на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд N 134-Э от 15.08.2013 (далее - муниципальный контракт, контракт), на основании которого Исполнитель принял на себя обязательства выполнить действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком на объекте: "Уличное освещение муниципального образования город Лабытнанги" (в т.ч. праздничная иллюминация) без учета мкр. Обской, а Заказчик обязался выплачивать в течение срока действия контракта процент от экономии расходов Заказчика на поставку энергетических ресурсов в стоимостном выражении, согласно разделу 6 контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 цена контракта составляла 10 078 083 руб. 90 коп. и определялась исходя из подлежащего уплате истцу процента экономии, установленного пунктом 6.2 контракта.

Пунктом 6.2 муниципального контракта установлено, что процент экономии, подлежащий уплате истцу, составляет 90% от достигнутой экономии энергетических ресурсов.

Размер экономии определялся как разница между объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации Перечня мероприятий, и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации Исполнителем Перечня мероприятий и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объем потребления энергетических ресурсов. (пункт 5.3 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта размер экономии должен был согласовываться сторонами подписанием акта об определении экономии энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 5.5 контракта при достижении и/или превышении заявленной максимальной доли экономии, установленной сторонами в приложении № 4 к контракту, стороны вправе подписать Акт о достигнутой экономии в процентном отношении, и в дальнейшем независимо от фактических результатов экономии энергетических ресурсов, рассчитывать причитающиеся к выплате исполнителю (Истцу) суммы, исходя из формулы, указанной в пункте 6.4 контракта. В случае, если на протяжении 3 отчетных периодов процент экономии изменяется, но не уменьшается ниже максимально заявленного в приложении № 4, в акте фиксируется наименьший процент, полученный за 3 отчетных периода. В дальнейшем размер экономии определяется исходя из зафиксированного процента экономии.

Расчетная доля экономии, установленная сторонами в приложении № 4 к контракту, составляет 22%.

В пунктах 6.3 и 6.4 стороны согласовали порядок расчета экономии.

Оплата согласно пункту 7.4. контракта должна была производиться в размере долей экономии по контракту в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта об определении экономии энергетических ресурсов или даты истечения срока на его подписание, если заказчиком не представлены разногласия по акту.

В силу пункта 13.1 контракта срок действия контракта был установлен с 15.08.2012 до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2017.

Стороны согласовали план энергоэффективных мероприятий (приложение № 3), которым предусмотрели следующие виды работ и срок их исполнения: перестановка существующих светильников с целью оптимизации уровня освещенности - срок исполнения до 30.10.2012; оптимизация нагрузок в сетях уличного освещения - срок исполнения до 30.09.2012; частичная замена в светильниках ламп на более экономичные - срок исполнения до 30.10.2012; замена светильников с лампами типа ДРЛ на светильники типа ЖКУ-33 "Рефлакс". Объем замены не менее 200 штук - срок исполнения до 30.11.2012; установка диммирующих устройств - срок исполнения до 30.12.2012.

10 декабря 2012 года стороны подписали акт приемки выполнения энергоэффективных мероприятий в рамках исполнения муниципального контракта на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2013, в котором указали что мероприятия выполнены с надлежащим качеством, выполненный объем мероприятий обеспечивает превышение объема экономии энергетических ресурсов заявленного в контракте. Согласно акту исполнителем были выполнены следующие работы: произведена перестановка существующих светильников с целью оптимизации уровня освещенности; произведена оптимизация нагрузок в сетях уличного освещения; произведена частичная замена в светильниках ламп на более экономичные в количестве 4 штук; произведена замена 330 светильников с лампами типа ДРЛ на светильники типа ЖКУ-33 "Рефлакс"; установка диммирующих устройств в количестве 13 штук.

21 января 2013 года сторонами на основании пункта 5.5 муниципального контракта был подписан акт № 1 о достигнутой экономии в процентном отношении по муниципальному контракту, в котором было зафиксировано, что за октябрь, ноябрь и декабрь 2012 года экономия энергетических ресурсов составила соответственно: 33,94%, 33,07% до 36,49%. Определив, что наименьший процент экономии составляет 33,07%, стороны установили, что в дальнейшем размер экономии будет определяться исходя из этого зафиксированного в акте процента экономии.

В связи с ненадлежащим исполнением МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги  обязательств по оплате ООО "Энергосервис" были заявлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования о взыскании суммы долга по муниципальному контракту за период с августа 2012 года по апрель 2013 года в общей сумме 3 367 595 руб. 38 коп. и неустойки в сумме 121 989 руб.

Решением от 02 июля 2013 года по делу N А81-1441/2013 исковые требования ООО "Энергосервис" удовлетворены в полном объеме. Решение суда от 02.07.2013 в части взыскания суммы долга, договорной неустойки и судебных расходов не обжаловалось и вступило в законную силу.

Впоследствии МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги  обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергосервис" о расторжении муниципального контракта контракту № 134-Э от 15.08.2012 (дело № А81-315/2014).

В свою очередь ООО "Энергосервис" заявило встречный иск о взыскании с МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги  долга по муниципальному контракту за период с мая 2013 года по апрель 2014 года в размере 3 816 125 рублей 92 копейка и неустойки в сумме 130 660 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 25.07.2015 по делу № А81-315/2014 суд отказал МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги  в расторжении муниципального контракта и удовлетворил встречные требования ООО  "Энергосервис" о взыскании долга и неустойки.

За период с августа 2014 года по апрель 2015 года денежные средства по муниципальному контракту были взысканы с МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги  в рамках дела №А81-3315/2015.

В рамках настоящего искового заявления Истец просит взыскать с Ответчика денежные средства, причитающиеся ему в соответствии с муниципальным контрактом за период с августа 2015 года по апрель 2017 года.

Доводы Ответчика о том, что цена контракта указанная в пункте 6.1. контракта является твердой, опровергаются другими условиями муниципального контракта, в частности пунктом 5.1. в котором указано, что Исполнителем в результате исполнения Контракта должен обеспечиваться размер экономии энергетических ресурсов в натуральном выражении за весь срок действия контракта: не менее 1 819 697 кВт/ч по электроэнергии. Расчетная величина экономии Заказчиком энергетических ресурсов и ее долей в отчетных  периодах  в  натуральном  и  денежном   выражении,   которую должен обеспечить Исполнитель в плановый период должна быть не менее указанной Приложении №4.

В приложении № 4 доля экономии 1 819 697 кВт/ч разделена по месяцам в период с августа 2012 по апрель 2017, выведен средний процент экономии за весь период в размере 20,7 %, в денежном выражении экономия Заказчика в ценах 2012 года составляет 11 197 871, а 90% от которой цену муниципального контракта, указанного в пункте 6.1. - 10 078 083 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 56.1 Федерального закона №94-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта определяется: «с учетом фактических расходов, понесенных заказчиком по контрактам на поставки соответствующих видов энергетических ресурсов за прошлый год», то есть такая формулировка и способ расчета начальной цены контракта никак не привязан к исполнению Истцом своих обязательств по достижению экономии энергетического ресурса, и следовательно не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате Истцу как вознаграждение по муниципальному контракту.

Одновременно с этим, пунктом 4 статьи 56.1 Федерального закона №94-ФЗ предусмотрено следующее: «Заказчик, уполномоченный орган в конкурсной документации, документации об аукционе, документации об открытом аукционе в электронной форме, извещении о проведении запроса котировок вправе указать предельный размер возможных расходов заказчика, которые могут возникнуть у заказчика в связи с энергосервисом.» Такая возможность Заказчиком по муниципальному контракту использована не была, предельный размер расходов Заказчика не определен.

Вступившим в законную силу решением суда от 02 июля 2013 года по делу № А81-1441/2013 была установлена правомерность применения при расчетах по муниципальному контракту подписанного сторонами акта № 1 о достигнутой экономии от 21.01.2013. С учетом зафиксированного в акте процента экономии 33,07% была рассчитана сумма платежа за период с января 2013 года по апрель 2013 года, которая решением суда была взыскана с МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги в пользу ООО "Энергосервис". 

Из постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2015 № Ф04-13628/2014 по делу № А81-315/2014 следует, что подписав акт от 21.01.2013 № 1, стороны зафиксировали окончательный процент экономии для последующих расчетов по контракту, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что со стороны учреждения проводились действия по составлению ежемесячных актов об определении экономии энергетических ресурсов. Как следует из условий контракта запрет на составление иного акта о достигнутой экономии в течение срока действия контракта, не установлено, однако, учреждение, на которое пунктами 4.2 и 4.3 контракта была возложена обязанность по расчету объема потребления и экономии энергетических ресурсов и составление акта, не обращалось к обществу с соответствующим предложением. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Свойством преюдиции обладают лишь те обстоятельства, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

По смыслу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ законность акта № 1 о достигнутой экономии от 21.01.2013 и обоснованность его применения при расчетах сторон по муниципальному контракту не подлежит повторному доказыванию.

Составление акта № 1 от 21.01.2013 о достигнутой экономии в процентном отношении по муниципальному контракту на оказание услуг энергосервиса для муниципальных нужд № 134-Э от 15.08.2012 исключает в дальнейшем необходимость составления ежемесячных актов.

Данное обстоятельство следует из условий самого муниципального контракта № 134-Э от 15.08.2012 (пункт 5.5), так и содержания акта № 1 от 21.01.2013, подписав который, стороны зафиксировали окончательный процент экономии для последующих расчетов по контракту. Об этом свидетельствует и последующее поведение сторон, а именно отсутствие действий со стороны ответчика по составлению ежемесячных актов об определении экономии энергетических ресурсов.

Как следует из условий контракта запрет на составление иного акта о достигнутой экономии в течение срока действия контракта, не установлено, однако, МУ УЖКХ Администрации г. Лабытнанги, на которое пунктами 4.2 и 4.3 контракта была возложена обязанность по расчету объема потребления и экономии энергетических ресурсов и составление акта, не обращалось к ООО "Энергосервис" с соответствующим предложением. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Таким образом, требования ООО "Энергосервис" о взыскании долга с августа 2015 года по апрель 2017 года в сумме 7 624 394 рублей 44 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Лабытнанги" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002; 629400 АО Ямало-Ненецкий 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.03.2012; 625046 

<

...> копр. 1 кв. 1) 7 624 394 рублей 44 копеек задолженности по муниципальному контракту от 15.08.2012 № 134-Э за период с августа 2015 года по апрель 2017 года и 61 121 рубль 97 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

3. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов