АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года

 Дело № А33-9053/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 октября 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Ринчино Б.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИБ7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании до перерыва 10.10.2025:

полномочного представителя истца: ФИО1,

полномочного представителя ответчика: ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, после перерыва 17.10.2025, 23.10.2025,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    Прилеповым С.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБ7" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 21.08.2025 в размере 647 783,54 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 133 860,00 руб., на оплату услуг независимой экспертизы  в размере 40 000,00 руб., на уплату государственной пошлины.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТАЙМЛИЗИНГ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Ввиду добровольного погашения исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения в ходе судебного разбирательства исковые требования уменьшались истцом в указанной части, увеличивались в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода начисления.

Дело рассмотрено по существу в судебном заседании, состоявшемся 23.10.2025 после объявленного судом перерыва 17.10.2025 и 10.10.2025, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

Явка сторон в судебное заседание 10.10.2025 обеспечена, привлеченное лицо участие в судебном заседании не приняло.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела ходатайства о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, а также о приобщении к материалам дела увеличения исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно, за период с 03.11.2022 по 21.08.2025 в размере 647 783,54 руб.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом частичного отказа от иска и заявленного уточнения исковых требований.

Ответчик против заявленных истцом ходатайств не возражал, просил не рассматривать ранее поданное ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В связи с отказом ответчика от ходатайства о назначении судебной экспертизы, суд его не рассматривает.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлены перерывы до 17.10.2025, до 23.10.2025. После перерывов судебное заседание продолжено прежним составом суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

За время перерыва в материалы дела поступило ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, о снижении размера судебных расходов, понесённых истцом на оплату услуг представителя.

В порядке статей 75, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме, суд считает возможным принять заявленный отказ.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", реализуя предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право на уменьшение размера исковых требований, истец фактически отказывается от части иска. В случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

В рассматриваемом случае истец отказался от исковых требований в части взыскания страховых возмещений на всю заявленную сумму 3 830 741,00 рублей в связи с добровольной оплатой Ответчиком страховых возмещений в размере 3 232 580 рублей (платежное поручение №62542 от 23.05.2023 по убытку 10745356) и 763 996,70 рублей (платежное поручение №1365 от 21.08.2025 года по убытку №8839671).

Кроме того, в ходатайстве об уточнении исковых требований ответчик фактически отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части последующего начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ истца от части требований по настоящему делу не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, наделенным правом на частичный отказ от иска, суд считает возможным принять отказ от исковых требований и прекратить производство по делу в части взыскания страхового возмещения в размере 3 830 741,00 рублей и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части последующего начисления по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении исковых требований в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 21.08.2025 в размере 647 783,54 руб., суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное увеличение.

С учетом изложенного, на дату рассмотрения дела по существу фактическим предметом спора являются проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 21.08.2025 в размере 647 783,54 руб.

При рассмотрении дела установлены следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к САО «ВСК», в котором изначально просил взыскать            3830741,00 руб. страхового возмещения по страховым событиям, наступившим 08.09.2022 и 12.08.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

24.01.2022 между обществом с ограниченной ответственностью  «ТаймЛизинг» (Страхователь. собственник, выгодоприобретатель) и САО «ВСК» (Страховщик) заключен договор страхования на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №171.3 от 14.09.2020, оформленный полисом № 22640V8O00153, по условиям которого застраховано следующее имущество: транспортное средство марки/модели специализированный полуприцеп - самосвал GRUNWALD 9453-0000011-60, 2021 г.в., VIN 

<

***> (далее - ТС).

На дату заключения вышеуказанного договора страхования истец являлся Лизингополучателем в отношении указанного имущества на основании договора финансовой аренды (лизинга) № 230/502/22 от 17.01.2022 (на дату подачи искового заявления является собственником ТС в силу исполнения договора лизинга).

В соответствии с условиями договора страхования (п. 4.1.1. -  4.1.9. Полиса) застрахованы следующие риски: дорожное происшествие по вине Страхователя, лица, преимущественно управляющим ТС или третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; происшествие вне дорог; природные и техногенные факторы; противоправные действия третьих лиц; хищение ТС (франшиза не применяется).

В соответствии с особыми условиями Договора страхования при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам, кроме случаев, указанных в п.8.1.7. Правил страхования, Страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Как следует из материалов дела и установлено судом с участием застрахованного ТС имели место следующие дорожное-транспортные происшествия (далее - ДТП).

1) 08.09.2022 на участке 139 км + 650 метров автодороги М4 «Дон» Тульской области имело место дорожное-транспортное происшествие, в результата которого застрахованному ТС причинены повреждения. В отношении ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2022.

21.09.2022 истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 08.09.2022. Событие зарегистрировано Страховщиком за номером 8839671.

21.09.2022 Страховщик произвёл осмотр застрахованного ТС.

После обращения к Страховщику в адрес ООО «Сиб7» направление на ремонт не поступило и общество, в силу некритичности повреждений ТС, эксплуатировало его и добросовестно полагало, что САО «ВСК» уведомит ООО «Тайм Лизинг» или ООО «Сиб7» о принятом решении по страховому случаю, а именно согласует место осуществления ремонта с выдачей направления или отказе.

2) 12.08.2024 на участке 185 км + 50 метров автодороги М4 «Дон» Тульской области имело место дорожное-транспортное происшествие, в результата которого застрахованному ТС причинены повреждения. В отношении ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2024.

17.10.2024 истец обратился к Страховщику с заявлением об организации осмотра ТС страховом возмещении по факту события от 12.08.2024. Событие зарегистрировано Страховщиком за номером 10298304.

19.10.2024 Страховщик произвёл осмотр застрахованного ТС.

21.10.2024 истец обратился к Страховщику с заявлением о натуральной форме выплаты страхового возмещения путем оплаты истцу заказ-наряда на выполнение работ по восстановлению полуприцепа.

После обращения к Страховщику в адрес ООО «Сиб7» выплата страхового возмещения не произведена, направление на ремонт не поступило, что явилось основанием для обращения истцом в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, получившего повреждения в ДТП от 08.09.2022 и от 12.08.2024.

Согласно заключению эксперта № 236-03/25 от 15.03.2025 стоимость восстановительного ремонта (с учетом не восстановленных повреждений после ДТП от 08.09.2022) на дату ДТП от 12.08.2024 составляет 3 375 372,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 40 000,00 руб. (счет на оплату № 3 от 10.02.2025, платежное поручение № 299 от 12.02.2025).

17.03.2025 истец обратился к Страховщику с досудебной претензией № 78/897 с требованием выплаты страхового возмещения в сумме 3 830 741,00 руб. (включая франшизу 50 000 руб.) по страховым событиям от 08.09.2022, 12.08.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена Страховщиком без ответа и исполнения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

После возбуждения Арбитражным судом Красноярского края производства по рассматриваемому иску, в адрес истца поступили ответы на досудебную претензию.

Так, в адрес истца поступило письмо исх. № 00-94-04/23061, датированное 27.03.2025, согласно которому заявленное событие (убыток №10298304) признано страховым, заключение эксперта № 236-03/25 от 15.03.2025 не признано Страховщиком, как не отражающее объективной стоимости восстановительного ремонта, Страховщик осуществил собственный расчет страхового возмещения, размер которого составил 3 232 580,00 руб.; истцу предложено сообщить о выгодоприобретателе по заявленному событию, в части требования возмещения расходов на независимую экспертизу и выплаты неустойки отказано.

04.04.2025 истец ответом на письмо исх. № 00-94-04/23061 продублировал реквизиты  банковского счета для выплаты неоспоримой части страхового возмещения, указав на переход права собственности на застрахованное ТС на истца и приложением соответствующих документов.

24.03.2025 на электронную почту Страховщика общество с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг» (Лизингодатель) направило распорядительное письмо, согласно которому не возражает против получения страховых возмещений, а также неустойки и судебных расходов истцом.

18.04.2025 в адрес истца поступило письмо исх. № 00-94-04/29895, в полном объеме дублирующее письмо исх. № 00-94-04/23061 от 27.03.2025.

29.04.2025 истец ответом на письмо исх. № 00-94-04/29895 истец повторно изложил свою позицию.

21.05.2025 Страхователь уведомил истца о пересмотре страхового дела по убытку №8839671, о регистрации нового страхового дела № 10745356.

26.05.2025 в адрес ООО «Сиб7» поступает направление на ремонт № 8839671 в СТОА ООО «Глобал Трак Сервис» г. Зеленограда по адресу: 124460, Россия, г. Москва, г. Зеленоград, пр-кт. Генерала ФИО3, д. 42.

23.05.2025 платежным поручением № 62542 от 23.05.2025 страховое возмещение в размере 3 232 580,00 руб. по убытку № 10745356 перечислено истцу.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела экспертное заключение № 8839671 от 30.05.2025 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки GRUNWALD 9453-0000011-60 регистрационный номерной знак 

<

***>, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа составляет 809 000,00 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства признал расчет ответчика по убытку №10745356 (изменённый № 10 298 403) в размере выплаченного страхового возмещения в 3 232 580,00 руб., признал расчет ответчика по убытку № 8839671 (ДТП от 08.09.2022) в размере 759 000,00 руб. (809 000 - 50 000 франшиза), на взыскании сумм, установленных в экспертном заключении№ 236-03/25 от 15.03.2025, не настаивал.

14.08.2025 обществу с ограниченной ответственностью «Тайм Лизинг» поступил отказ в осуществлении восстановительного ремонта ввиду отсутствия заменяемых запасных частей на центральных складах СТОА.

21.08.2025 платежным поручением № 1365 от 21.08.2025 страховое возмещение в размере 763 996,70 руб. по убытку № 8839671 перечислено истцу.

Истец признал расчет ответчика по убытку № 8839671 в размере выплаченного страхового возмещения в 763 996,70 руб., отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, поддержав требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату независимой экспертизы.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования в полном объеме, указывал на истечение двухгодичного срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2).

В силу пункта 1 статьи 957 названного кодекса договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

Договор страхования с ответчиком заключен, в подтверждение чего последним выдан страховой полис и принято от страхователя исполнение в виде уплаты страховой премии.

Как разъяснено в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается факт причинения механических повреждений транспортному средству марки/модели специализированный полуприцеп - самосвал GRUNWALD 9453-0000011-60, 2021 г.в., VIN 

<

***>.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства страховое возмещение по ДТП от 08.09.2022 и 12.08.2024 в полном объеме выплачено истцу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны осуществляться надлежащим способом и односторонний отказ и изменение условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, кроме случаев, установленных Законом.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" указано, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, истец начислил и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 21.08.2025 в размере 647 783,54 руб., рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из следующего расчета:

Задолженность:

763 996,70 р.

Период просрочки:

с 03.11.2022 по 21.08.2025

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях                           

Задолженность, 

руб.

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты,

руб.

с

по

дней

763 996,70 

03.11.2022

23.07.2023

263

7,50

763 996,70 х 263 х 7.5% / 365

41 287,22 

763 996,70 

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50

763 996,70 х 22 х 8.5% / 365

3 914,17 

763 996,70 

15.08.2023

17.09.2023

34

12,00

763 996,70 x 34 x 12% / 365

8 540,02 

763 996,70 

18.09.2023

29.10.2023

42

13,00

763 996,70 x 42 x 13% / 365

11428,55 

763 996,70 

30.10.2023

17.12.2023

49

15,00

763 996,70 x 49 x 15% / 365

15 384,59 

763 996,70 

18.12.2023

31.12.2023

14

16,00

763 996,70 x 14x16% / 365

4 688,64 

763 996,70 

01.01.2024

28.07.2024

210

16,00

763 996,70 x 210 x 16% / 366

70 137,40 

763 996,70 

29.07.2024

15.09.2024

49

18,00

763 996,70 x 49 x 18% / 366

18 411,07 

763 996,70 

16.09.2024

27.10.2024

42

19,00

763 996,70 x 42 x 19% / 366

16 657,63 

763 996,70 

28.10.2024

27.11.2024

31

21,00

763 996,70 x 31 х 21%  / 366

13 589,12 

+ 3 232 580,00 

28.11.2024

Новая задолженность

3 996 576,70 

28.11.2024

31.12.2024

34

21,00

3 996 576,70 х 34 х 21%  / 366

77 966,00 

3 996 576,70 

01.01.2025

23.05.2025

143

21,00

3 996 576,70 х 143 х 21%  / 365

328 814,24 

-  3 232 580,00

23.05.2025

Погашение части долга                                                                                                

763 996,70 

24.05.2025

08.06.2025

16

21,00

763 996,70x16x21% / 365

7 032,96 

763 996,70 

09.06.2025

27.07.2025

49

20,00

763 996,70 х 49 х 20%  / 365

20 512,79 

763 996,70 

28.07.2025

21.08.2025

25

18,00

763 996,70 x 25 x 18% / 365

9 419,14 

- 763 996,70 

21.08.2025

Погашение части долга

Сумма основного долга: 0,00 р.   

                      Сумма процентов: 647 783,54 руб.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договор страхования позволяет определить день исполнения возникающего из него обязательства по выплате страхового возмещения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 10.2. Правил страхования по общему правилу Страховщик принимает решение о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения либо об отказе в признании события страховым случаем или отказе в выплате страхового возмещения в течение 30 рабочих дней с момента наступления обстоятельств, предусмотренных п.10.1 Правил страхования.

Согласно пункту 10.1. Правил страхования срок для принятия решения о признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения начинает течь только после исполнения лицом, обратившимся к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, обязанностей по подаче заявления о выплате с комплектом документов по составу и форме, соответствующих наступившему событию, а для рисков, связанных с выплатой страхового возмещения за повреждение, Полную гибель ТС, иного имущества – после предъявления Страховщику ТС для осмотра.

Как следует из материалов дела, 21.09.2022 истец обратился к Страховщику с заявлением о страховом возмещении по факту события от 08.09.2022. Событие зарегистрировано Страховщиком за номером 8839671. 21.09.2022 Страховщик произвёл осмотр застрахованного ТС.

С учетом условий заключенного договора страхования последним днем для выплаты страхового возмещения при условии добросовестного выполнения сторонами договора своих обязательств являлось 02.11.2022. Следовательно, не исполнив принятое на себя обязательство в установленный срок Страховщик нарушил срок исполнения обязательства и обязан уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения, за период, начиная с 03.11.2022 по день фактического исполнения обязательства (в рассматриваемом случае - 21.08.2025).

Таким образом период начисления процентов определен верно.

Проверив расчет истца, суд признал его неверным.

Судом самостоятельно произведен перерасчет исковых требований по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в части процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 645 985, 79 руб. Указанная сумма признается судом обоснованной.

Приняв во внимание наличие доказательств просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд удовлетворяет исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2022 по 21.08.2025 в размере 645 985, 79 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Ходатайство ответчика о применении судом последствий пропуска исковой давности отклоняется судом на основании следующего.

Как указывает ответчик, двухгодичный срок исковой давности по основному требованию о взыскании страхового события по страховому случаю начал течь с момента, когда ответчик направил направление на ремонт на СТОА - с 04.10.2022. По мнению ответчика, доказательством выдачи истцу вышеуказанного направления на ремонт служит ответ ООО «Девино Телеком» об отправке втз на номер +7 913 553 24 72.

Между тем, материалы выплатного дела по событию от 08.09.2022 (убыток №8839671) свидетельствуют об обратном.

В выплатном деле имеется заявление о наступлении страхового случая от 21.09.2022 с указанием на лизингополучателя - ООО «Сиб7», о месте осуществлении его деятельности (

<

...>), электронном адресе, а также о телефоне для связи: 89135627326.

Лизингополучатель обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая от 08.09.2022 21.09.2022 с предоставлением застрахованного транспортного средства для его осмотра, по результата которого составлен Акт осмотра от 21.09.2022.

Дополнительно материалы выплатного дела после обращения ООО «С7» с заявлением от 21.09.2022 не содержат писем, направленных в адрес ООО «Тайм Лизинг».

После события от 08.09.2022 направление на ремонт № 8839671 поступает только 26.05.2025, а отказ в выплате страхового возмещения направляется Страховщиком только 14.08.2025.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по страхованию имущества (пункт 1 статьи 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или об осуществлении его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока для осуществления страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Поскольку общество впервые узнало о нарушении своего права с момента отказа Страховщика в осуществлении ремонта по причине невозможностью проведения восстановительного ремонта в связи с отсутствием заменяемых запасных частей на центральных складах СТОА из письма от 14.08.2025, следовательно, по основному требованию о взысканию ущерба срок исковой давности начал течь только с 15.08.2025 и к настоящему времени не истек.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, учитывая, что отказ в выплате страхового возмещения был направлен 14.08.2025, специальный срок исковой давности (2 года) истцом не пропущен.

Рассмотрев ходатайство истца о возмещении расходов на оплату независимой экспертизы, суд установил следующее.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО4 № 236-03/25 от 15.03.2025, проведенное по его инициативе.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

При отсутствии данного заключения истец был бы лишен возможности обратиться в суд и определить цену иска в соответствии со статьей 125 АПК РФ.

Заключение № 236-03/25 от 15.03.2025 в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, недостоверным не признано, истец добровольно принял расчет истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика 40000 руб. в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату независимой  экспертизы является по своей процессуальной природе требованием о взыскании судебных расходов, связанных со сбором доказательств по делу.

В пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи ПО АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы в сумме 40 000 рублей подтверждены истцом документально, а именно: счетом на оплату № 3 от 10.02.2025, платежным поручением № 299 от 12.02.2025, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 39 888,00 руб. с учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворён в части на 99,72%).

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 133 860,00 руб.

Статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пункта 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны истцу на основании соглашения № 27-2024-АР/1 об оказании юридической помощи от 10.10.2024, заключенного с адвокатом Мальцевым Д.С.

Материалами дела подтверждается, что интересы истца в арбитражном суде первой инстанции представлял адвокат Мальцевым Д.С., действующий на основании доверенности, которым согласно отчету об исполнении соглашения от 13.03.2025 оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая от 12.08.2024 - 9650 руб.;

- подготовка и подача досудебной претензии в страховую компанию - 9650 руб.;

- подготовка и подача искового заявления а Арбитражный суд Красноярского края - 33900 руб.;

- почтовые расходы - 2500 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 55700,00 руб., оплачена исполнителю в полном объеме платежным поручением № 561 от 24.03.2025.

Согласно отчету об исполнении соглашения от 21.05.2025 исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в качестве представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 06.06.2025 (за одно судебное заседание) - 18 950 руб.

Указанная сумма оплачена исполнителю в полном объеме платежным поручением № 1294 от 21.05.2025.

Согласно отчету об исполнении соглашения от 21.05.2025 исполнителем оказаны следующие услуги:

- подготовка и подача доп. пояснений от 29.05.2025 - 9000 руб.;

- подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 4260 руб.;

- подготовка и подача ходатайства о частичном отказе от исковых требований от 08.07.2025 - 9000 руб.;

- подготовка и подача возражений на отзыв ответчика о пропуске срока исковой давности от 08.07.2025 - 9000 руб.;

- подготовка и подача уточнений исковых требований - 9000 руб.;

- участие в качестве представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 11.09.2025 (за одно судебное заседание) - 18 950 руб.

Общая сумма оказанных услуг составила 59210,00 руб., оплачена исполнителю в полном объеме платежным поручением № 2786 от 05.09.2025.

Согласно отчету об исполнении соглашения от 26.08.2025 исполнителем оказаны следующие услуги:

- участие в качестве представителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 08.07.2025 (за одно судебное заседание) - 18 950 руб.

Суд, изучив представленные доказательства, учитывая в совокупности объем выполненной представителем истца правовой работы, пришел к следующему выводу.

Суд полагает необоснованным возмещение издержек на оплату услуг, связанную с подачей заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая, поскольку порядок обращения в страховую организацию установлен Договором страхования, и не связан с рассмотрением дела в суде.

Кроме того, судебные издержки в сумме 2500 руб., связанные с почтовым направлением, не подтверждены соответствующими доказательствами на указанную истцом сумму. В материалы дела представлены доказательства направления искового заявления с приложениями в адрес ответчика (РПО 66006202181123) на сумму 421,22 руб. и третьего лица (РПО 66006202181086) на сумму 379,39 руб. Несение расходов в указанной части на иную сумму материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, почтовые расходы истца подлежат удовлетворению в размере 800,61 руб.

Кроме того, не подлежат отдельному возмещению расходы истца за участие представителя в судебном заседании 06.06.2025, поскольку в указанную дату представитель явку в судебное заседание не обеспечил.

Учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца правовой работы, суд приходит к выводу о необходимости возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 123063,84 руб. с учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворён в части на 99,72%).

В остальной части заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 146325,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2025 № 562.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления N 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела, в данной части государственная пошлина за рассмотрение дела арбитражным судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 145 915,29 руб. с учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворён в части на 99,72%).

Исходя из уточнённой цены иска (4 478 524,54 руб.), поддерживаемой на день вынесения резолютивной части судебного акта, размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора составляет 159 356 руб.

С учетом частичного удовлетворения иска недоплаченная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 12 994, 51 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СИБ7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от иска в части заявленных требований о взыскании долга в размере 3 830 741 руб.

Прекратить производство по делу №А33-9053/2025.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБ7" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 645 985, 79 руб. за период с 03.11.2022 по 21.08.2025; расходы по оплате услуг представителя в размере 123 063, 84 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 39 888 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 145 915, 29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 994, 51 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Б.В. Ринчино