84/2023-226872(1) 

 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-42309/2023-ГК

Дело № А40-8058/23

г.Москва

18 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Мартыновой Е.Е., Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЧИСТЫЙ  ГОРОД»  

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-8058/23 по иску ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» к ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» о взыскании задолженности, неустойки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МЕРКУРИЙ ФИТНЕС» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к  ООО «ЧИСТЫЙ ГОРОД» о взыскании задолженности в размере 9 000 000 руб., неустойки  в размере 945 000 руб.  

Решением суда от 05.05.2023 иск удовлетворен. 

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь  на нарушение судом норм материального права.  

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее  удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.  

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2022 между ООО «Меркурий Фитнес»  (продавец) и ООО «Чистый Город» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по  условиям которого продавец должен был передать в собственность покупателя товар в  количестве и ассортименте, указанных в приложении к договору, а покупатель  соответственно должен был уплатить за товар цену в размере и в порядке, которые  предусмотрены договором и соответствующим приложением.  

В соответствии со спецификацией № 1 и спецификацией № 2, согласованными  сторонами в приложении № 1 к договору, стоимость товара, переданного по договору,  составляет 16 000 000 руб., в том числе НДС 20%.  

Из материалов дела следует, что истец передал товар в полном объеме.  

Факт передачи товара ответчику подтверждается актом приема-передачи имущества  от 15.08.2022 и дополнительным соглашением к акту приема-передачи от 15.08.2022.  

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица  ответчика и печатью в акте приема-передачи.  

Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный  товар оплатил не в полном объеме.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых по  договору, с учетом частичной оплаты на сумму 1 000 000 руб., образовалась задолженность  в размере 9 000 000 руб.  

Также в порядке п.4.1 договора сумма неустойки за просрочку платежа по договору  составила 945 000 руб.  

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд.  

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом товар  поставлен, ответчиком принят и подлежит оплате в полном объеме, доказательств чего не  представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы,  на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств,  правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил  нормы материального права.  

Довод жалобы о неизвещении ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела в  суде первой инстанции отклоняется судом.  

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления  или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте  судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем  направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за  пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного  процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В соответствии с ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное  юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического  лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического  лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства.  Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании  выписки из единого государственного реестра юридических лиц.  

Как следует из п.9 ч.1 ст.126 АПК РФ, к исковому заявлению истец должен приложить  выписку из единого государственного реестра юридических лиц или единого  государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о  месте нахождения или месте жительства ответчика.  

Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня  обращения истца в арбитражный суд.  

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что копия  определения суда о принятии искового заявления и назначении предварительного  судебного заседания направлялась ответчику по юридическому адресу, который на дату  подачи иска являлся юридическим адресом ответчика.  

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц по состоянию на дату отправки копии определения.  

Конверт с указанным отправлением возвращен в суд первой инстанции с отметкой  почты «истек срок хранения».  

В связи с изложенным, в соответствии с нормами п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ ответчик  считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.  

Довод заявителя жалобы об отсутствии извещения по его новому юридическому  адресу не может быть принята во внимание, поскольку копия определения о принятии  искового заявления к производству направлена ответчику до внесения изменений в Единый  государственный реестр юридических лиц о смене места его нахождения.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения  или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2023 по делу № А40-8058/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: Б.С. Веклич 

Судьи:  Е.Е. Мартынова  

А.С. Сергеева