АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН  450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,  

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru  

сайт http://ufa.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-21091/2020

г. Уфа

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2021 Полный текст решения изготовлен 29.09.2021 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной  Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску  

Администрации муниципального района Баймакский район  Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к 1) сельскохозяйственному производственному кооперативу "Рассвет"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

2) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по  Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

3) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 37 по  Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

4) ГУ-Региональному отделению Фонда социального страхования  Российской Федерации по Республике Башкортостан (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

5) ГУ - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в  Баймакском районе и городе Баймак Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

6) ГУСП "БашСельхозТехника" Республики Башкортостан (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

7) обществу с ограниченной ответственностью  "АГРОЭКСПЕРТГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

об освобождении от ареста движимое имущество -  сельскохозяйственных животных в отношении которых составлен акт о  наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2020 в рамках  исполнительного производства № 24960/17/02014/СД,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  

предмета спора: судебный пристав-исполнитель Баймакского межрайонного  

отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан  

ФИО2, при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, доверенность № 1105 от 13.06.2019,  

паспорт, диплом, 

от ответчика (4) – ФИО4, доверенность № 10 от  

11.01.2021, паспорт, диплом, от остальных – не явились, уведомлены. 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан  поступило исковое заявление Администрации муниципального района  Баймакский район Республики Башкортостан об освобождении от ареста  движимое имущество - сельскохозяйственных животных, в отношении  которых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2020 в  рамках исполнительного производства № 24960/17/02014/СД.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  04.09.2020 исковое заявление и заявление о принятии обеспечительных мер  были оставлены без движения.  

23.09.2020, 24.09.2020 от заявителя поступили документы во  исполнение определения суда от 04.09.2020.  

В качестве мер по обеспечению иска, истец просит приостановить  реализацию по исполнительному производству № 24960/17/17/02014-СД  движимого имущества, а именно крупного рогатого скота в количестве 185  голов на сумму 4 000 000 руб., на которое судебным приставом- исполнителем Баймакского межрайонного отдела судебных приставов  УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 наложен  арест в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от  01.09.2020.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  01.10.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления  реализации по исполнительному производству № 24960/17/02014/СД  движимого имущества, а именно: крупного рогатого скота в количестве 185  голов на сумму 4 000 000 руб., на которое судебным приставом- исполнителем Баймакского межрайонного отдела судебных приставов  УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 наложен  арест в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от  01.09.2020.  

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в  полном объеме.  

Ответчиками представлены отзывы на исковое заявление. 

Судебным приставом-исполнителем Баймакского межрайонного отдела  

судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан  

ФИО2 представлены документы, запрашиваемые судом. 

Все лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения дела  

извещены надлежащим образом. Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 26.06.2020г. и акт о наложении ареста (описи  имущества) от 01.09.2020 в рамках сводного исполнительного производства   № 24960/17/02014/СД судебным приставом-исполнителем Баймакского  межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике  Башкортостан ФИО2 наложен арест на движимое имущество  должника, а именно: сельскохозяйственных животных.  

Сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен  арест на имущество, возбуждено в отношении должника – СПК «Рассвет» в  пользу взыскателей - межрайонной инспекции Федеральной налоговой  службы № 4 по Республике Башкортостан, межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 37 по Республике Башкортостан, ГУ- Регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации по Республике Башкортостан, ГУ - Управления Пенсионного  фонда Российской Федерации в Баймакском районе и городе Баймак  Республики Башкортостан, ГУСП "БашСельхозТехника" Республики  Башкортостан, общества с ограниченной ответственностью  "АгроЭкспертГрупп".  

Истец указывает на то, что сельскохозяйственные животные  принадлежат истцу на праве собственности с 26 апреля 2007 г., что  подтверждается решением общего собрания членов СПК «Рассвет» от  23.03.2007г. (имущество СПК «Рассвет» не обремененное долгами было  передано в собственность муниципального района Баймакский район  Республики Башкортостан). В последующим заключен Договор о передаче  имущества и подписан акт приема передачи от 26.04.2007г. Право  собственности на сельскохозяйственные животные перешло к  муниципальному образованию с момента передачи по акту приема-передачи  от 26.04.2007г.  

Движимое имущество сельскохозяйственные животные поступили в  фактическое владение истца, оно включено в реестр муниципального  имущества.  

Администрация МР Баймакский район предоставляла данное  имущество во временное владение путем заключения договора  доверительного управления муниципальным имуществом от 04.09.2008г. по  результатам проведенного открытого конкурса. Данный договор заключен  между Комитетом по управлению собственностью МЗИО РБ по Баймакскому  району и г.Баймаку и СПК «Рассвет» сроком до 04.09.2011г. Перечень  

муниципального имущества, передаваемого в доверительное управление в  СПК «Рассвет» включало арестованных сельскохозяйственных животных.  

В результате предоставления муниципальной преференции по  согласованию с УФАС по Республике Башкортостан заключен договор № 149  от 04.02.2015г. о передаче муниципального имущества в безвозмездное  пользование с СПК «Рассвет».  

В момент ареста сельскохозяйственные животные находились по  адресу с.Куянтаево Баймакского района у КФХ ФИО5 на  хранении.  

О наложении ареста и составлении акта о наложении ареста (описи  имущества) Администрации муниципального района Баймакский район  стало известно со слов главы КФХ ФИО5 01.09.2020г.  

На основании изложенного, истец обратился с требованием об  освобождении сельскохозяйственных животных из-под ареста (исключения  из описи).  

Оценив все представленные доказательства в отдельности,  относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации.  

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  "О судебных приставах" (далее - Закон № 118-ФЗ), статьи 5 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон № 229-ФЗ или Закон об исполнительном производстве) установлено,  что на службу судебных приставов возлагается обязанность по  осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других  органов и должностных лиц.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных  актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных  

законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных  документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов  граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения  обязательств по международным договорам Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ  судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и  актов других органов принимает меры по своевременному, полному и  правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований  исполнительных документов приведен в статье 64 Закона N 229-ФЗ.  

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые  судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим  Федеральным законом действия, направленные на создание условий для  применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению  требований, содержащихся в исполнительном документе.  

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия  может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего  требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть  1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в  исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным  приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том  числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу. Открытый перечень мер принудительного исполнения приведен в  части 3 названной нормы, который, в числе прочего, включает в себя  обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68  Закона об исполнительном производстве).  

Порядок наложения ареста на имущество должника регламентирован  положениями статьи 80 Закона об исполнительном производстве.  

Так, частью 1 названной статьи предусмотрено право судебного  пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного  документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том  числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения  должником содержащихся в исполнительном документе требований,  

наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав- исполнитель вправе не применять правила очередности обращения  взыскания на имущество должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на  имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества,  которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении  судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о  наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у  него или у третьих лиц.  

Из части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества  должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости  - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид,  объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются  судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств  имущества, его значимости для собственника или владельца, характера  использования и других факторов.  

Согласно части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества  должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом,  ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной  кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств,  находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах,  указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона)  производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с  составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны  быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при  аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или  имущественного права, отличительные признаки вещи или документы,  подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка  стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и  общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем  и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии  имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано  под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о  разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано  под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и  предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие  или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного  лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте  имущества.  

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества)  подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом,  которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на  хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при  аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в  

нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, арест на имущество должника применяется: 1) для  обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче  взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о  конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении  ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у  третьих лиц. Арест в качестве исполнительного действия может быть  наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения  исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных  взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).  В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при  исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника,  находящееся у него или у третьих лиц (часть 1 и пункт 5 части 3 статьи 68  данного Федерального закона).  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо  вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  названным Кодексом.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется  способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами,  предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым  условием применения того или иного способа защиты гражданских прав  является обеспечение восстановления нарушенного права истца.  

В соответствии с положениями статьи 119 Федерального закона от  02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об  исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с  принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание,  заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении  имущества от наложения ареста или исключении его из описи.  

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности  и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22)  разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста  рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам  искового производства независимо от того, наложен арест в порядке  обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество  должника во исполнение исполнительных документов.  

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого  произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест  

на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в  таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из  описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным  лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом  или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).  

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении  имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец)  имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права  на спорное имущество (статья 65 АПК РФ).  

Разрешая спор об освобождении имущества от ареста, подлежит  установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу  на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве  оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом  пользовании оно находится.  

Как следует из материалов дела в соответствии с договором от  26.04.2007г., заключенным между Комитетом по управлению  собственностью по Баймакскому району и г. Баймак и СПК «Рассвет»,  последний передал в муниципальную собственность муниципального района  Баймакский район РБ по акту приема-передачи от 26.04.2007г. имущество, в  том числе сельскохозяйственных животных в количестве 483 головы,  поименованные в приложении № 2 к акту (коровы-200ед., быки- производители -2 ед., кобылы -24ед., жеребцы-производители -3 ед., рабочие  лошади-21 ед., свиноматки-21ед., хряки-производители-3 ед., телки старше 1  года – 67 ед., телки 2007г.-43 ед., бычки 2007г. -24 ед., телки старше 4 мес. –  40 ед., кобылки 2005г. -6 ед., жеребчики 2005г. – 6 ед., кобылки 2006г. -12  ед., жеребчики 2006г. -11 ед.). 04.09.2008г. между комитетом по управлению  собственностью и СПК «Рассвет» заключен договор доверительного  управления от 04.09.2018г., согласно которому СПК «Рассвет» сроком на 3  года было передано в доверительное управление муниципальное имущество,  в том числе сельскохозяйственные животные в количестве 477 голов  (коровы-200ед., быки-производители -2 ед., кобылы -24ед., жеребцы- производители -3 ед., рабочие лошади-21 ед., свиноматки-21ед., хряки- производители-3 ед., телки старше 1 года – 67 ед., телки 2007г.-43 ед., бычки  2007г. -24 ед., телки старше 4 мес. – 40 ед., кобылы старше 3 лет (2005г.) -3  ед., жеребчики старше 3 лет 2005г. – 3 ед., кобылки 2006г. -12 ед., жеребчики  старше 24 мес. 2006г. -11 ед., кобылы старше 24 мес. (2006г.)-12 ед.).  

В соответствии с п. 1.2. дополнительного соглашения к договору  доверительного управления от 04.09.2008г. доверительный управляющий  ежегодно обеспечивает ввод в основное стадо не менее 20 первотелок из  расчета на 100 коров, 15 кобылок из расчета на 100 кобыл, при этом возраст  первотелок должен соответствовать не менее двух лет, кобылок не менее 3  лет; за год от 100 коров Доверительный управляющий обязуется получать не  

менее 80 деловых телят, от 100 кобыл не менее 75 жеребят, от ремонтных  телок не менее 500г среднесуточного привеса, проводит выбраковку  маточного поголовья, ремонтного молодняка, комиссионно, с участием  зооспециалистов УСХ и ГУ ветстанции района, акт выбраковки утверждается  начальником УСХ, выбракованное поголовье после восполнения ремонтным  молодняком переходит в собственность Доверительного управляющего,  осуществляет реализацию основных средств только с письменного согласия  Собственника имущества, при этом поголовье используемого скота  постоянно должно соответствовать количеству и весу переданного скота на  момент заключения настоящего договора.  

Между Администрацией муниципального района Баймакский район  Республики Башкортостан (ссудодатель) и Сельскохозяйственным  производственным кооперативом «Рассвет» (ссудополучатель) заключен  договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование   № 149 от 04.02.2015, по условиям которого ссудодатель передает, а  ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование на срок пять лет с  04.02.2015 по 04.02.2020 государственное движимое имущество:  сельскохозяйственная техника и сельскохозяйственные животные для  использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.  

 Состав передаваемого в безвозмездное пользование имущества  определяется приложениями № 1 к договору.  

Согласно п.2.4. договора передача имущества в безвозмездное  пользование не влечет перехода права собственности на это имущество к  ссудополучателю.  

Ссудополучатель несет ответственность за сохранность, риск  случайной гибели или случайного повреждения имущества, переданного по  настоящему договору, в соответствии со статьей 696 Гражданского кодекса  Российской Федерации (пункт 4.3 договора).  

Имущество, составляющее предмет договора передано  ссудополучателю по акту приема-передачи от 04.02.2015  

Решением Арбитражного суда РБ от 20.06.2019г. по делу № А07- 15428/2019 исковые требования Администрации муниципального района  Баймакский район РБ к СПК «Рассвет» о взыскании убытков в размере  1918710 рублей, причиненных вследствие недостачи переданных по договору  ссуды сельскохозяйственных животных были удовлетворены.  

Недостача имущества переданного по договору от 04.02.2015г. № 149  отражена в акте сверки от 11.03.2019г. на сумму 1918710 рублей. Согласно  указанному акту сверки по состоянию на 11.03.2019г. в наличии у СПК  «Рассвет» оставалось 232 головы КРС, 9 жеребцов.  

Решением Арбитражного суда РБ от 20.02.2021г. по делу № А07- 43475/2019 исковые требования исковые требования Администрации  муниципального района Баймакский район РБ к СПК «Рассвет» о  взыскании убытков в размере 2 566 285 рублей, причиненных вследствие  недостачи переданных по договору ссуды 136 голов сельскохозяйственных  

животных, подтвержденных актом инвентаризации от 22.11.2019г. были  удовлетворены. Согласно акту инвентаризации от 22.11.2019г. в наличии у  СПК «Рассвет» оставалось 200 голов муниципальных сельскохозяйственных  животных.  

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных  актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности  как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе  судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же  факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает  возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу  судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим  судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и  стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда  Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).  

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие  необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты,  но и запрет на их опровержение. Суд принимает во внимание наличие  вступивших в законную силу судебных актов по делам № А07-15428/2019, №  А07-43475/2019 . Перечисленными судебными актами установлено, как факт  недостачи переданного по договору от 04.02.2015г. сельскохозяйственных  животных, так и фактически оставшегося поголовья у СПК «Рассвет» по  договору от 04.02.2015г.  

 То есть указанные обстоятельства не подлежат доказыванию при  рассмотрении настоящего дела, поскольку установленные вступившим в  законную силу судебным актом обстоятельства, не могут быть опровергнуты  в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с актом о наложении ареста от 01.09.2020г.  составленным судебным приставом исполнителем Баймакского МО СП  УФССП России по РБ ФИО2 были арестовано 185 голов КРС, что  фактически соответствует количеству находящегося в муниципальной  собственности поголовью сельскохозяйственных животных и находящихся в  пользовании у СПУ «Рассвет» по договору от 04.02.2015г.  

О наложении ареста на спорное имущество вынесено постановление от  26.06.2020 и акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.09.2020.  

В момент ареста сельскохозяйственные животные находились по  адресу с. Куянтаево Баймакского района у КФХ ФИО5 на  хранении.  

Поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие  право собственности на движимое имущество – сельскохозяйственных  животных, арбитражный суд не усматривает оснований для вывода о  принадлежности спорных животных СПК «Рассвет» (должнику по  исполнительному производству).  

Таким образом, требование истца следует признать правомерным и  подлежащим удовлетворению.  

Доводы, приведенные ответчиками в обоснование заявленных в  отзывах возражений, проверены судом в полном объеме, между тем  отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм  материального права, не подтверждены соответствующими доказательствами  и не влекут принятия судом иного решения.  

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6000 руб., от  уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден,  взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации муниципального района  Баймакский район Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) удовлетворить.  

Освободить от ареста движимое имущество - сельскохозяйственных  животных, в отношении которых составлено Постановление о наложении  ареста на имущество должника от 26.06.2020г. и акт о наложении ареста  (описи имущества) от 01.09.2020 в рамках исполнительного производства №  24960/17/02014/СД.  

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива  "Рассвет" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального  бюджета государственную пошлину в размере 857 рублей.  

Взыскать с ГУСП "БашСельхозТехника" Республики Башкортостан  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 857 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "АГРОЭКСПЕРТГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 857 рублей.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по ходатайству взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья Е.Т. Вафина