Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31112/2025

27 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 27 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  

ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: акционерное общество "Объединенная энергетическая компания"  

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2002, ИНН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания  

ИНФРАСТРУКТУРА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.08.2020,  

ИНН: 

<

***>); третье лицо: ФИО2 о взыскании при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 01.01.2025 от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Акционерное общество «Объединенная энергетическая компания» (далее – АО «ОЭК») обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» о взыскании 3 056 043,17 рублей убытков в связи с повреждением кабельной линии, 154 708 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 28.12.2024 по 25.03.2025, и далее до момента фактического исполнения обязательства.  

В судебное заседании представитель истца поддержал исковые требования.  

Ответчик и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились и возражений на иск не представили.  

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.  

 Посредством кабельной линии 10 кВ РТП 5665-КТПН, находящейся на балансе АО «ОЭК», осуществляется электроснабжение строительной площадки ООО «Евроинвест».  

Действиями работников Ответчика указанная линия была повреждена. 

Так как Истец обязан при оказании услуг по передаче электрической энергии соблюдать единые стандарты качества, обеспечивать бесперебойное снабжение электрической энергией потребителей, АО «ОЭК» в случае повреждения линии обязано незамедлительно производить аварийный ремонт последней в целях восстановления электроснабжения.  

В связи с повреждением ООО «СК ИНФРАСТРУКТУРА» указанной кабельной линии составлен акт по факту нанесения ущерба третьими лицами (Акт) от 22.11.2024.г.  

Место составления Акта: Ленинградская область, ул.Тихая, д.13, к.3.  

В Акте от 22.11.2024 зафиксировано следующее происшествие: при производстве земляных работ спецтехникой повреждена КЛ-10 кВ РТП-5665 ячейка 8 КТПН-1 на строительной площадке ООО «Евроинвест».  

Акт подписан представителем ответчика ФИО2 

Расходы АО «ОЭК» по восстановлению кабельной линии 10 кВ составили 325 396,49 рублей, в том числе НДС в размере 54 232,75 рублей.  

Также АО «ОЭК» понесло расходы по замене кабельной линии в размере 2 730 646,68 рублей, в том числе НДС в размере 455 107,78 рублей.  

 Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.  

Возмещение убытков, составной частью которых в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ является ущерб, представляет собой способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).  

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Причинение убытков действиями ответчика подтверждено актом и не оспаривается ответчиком, а наличие убытков и их размер - локальными сметными расчетами.  

Таким образом, иск по праву следует удовлетворить. 

В то же время суд считает, что из возмещаемой суммы убытков следует исключить НДС.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 Гражданского кодекса. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.  

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.  

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса.  

Данные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 № 305- ЭС21-28531.  

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса).  

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О).  

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме такого налога.  

При этом из материалов дела не следует, что истец не является плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса не имеет права на применение налогового вычета в рамках рассматриваемых правоотношений.  

Таким образом, убытки взыскиваются в размере 2 546 702, 64 рублей.  

Необоснованным является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков за период с 28.12.2024.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков могут взыскиваться лишь с даты вступления решения суда в законную силу на основании статьи 395 ГК РФ и пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются следующим образом.  

Сумма требований с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 24.10.2025 (в силу пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд рассчитывает проценты на дату вынесения решения), составляет 3 555 456, 76 рублей ( 3 056 043, 17 + 499 413, 59), где 3 056 043, 17 руб. – взыскиваемые убытки, 499 413, 59 рублей -проценты.  

Государственная пошлина от суммы 3 555 456, 76 рублей составляет 131 664 рублей.  

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Иск удовлетворяется на сумму 2 546 702, 64 рублей, что составляет 83 %. 

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 83 % от государственной пошлины - 109 281 рублей.  

Остальная государственная пошлина взыскивается с истца в доход федерального бюджета.  

131 664 рублей – 109 281 рублей = 22 383 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНФРАСТРУКТУРА» в пользу акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» 2 546 702, 64 рублей убытков и на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации с даты вступления решения суда в законную силу и до исполнения обязательства.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ИНФРАСТРУКТУРА» в доход федерального бюджета 109 281 рублей государственной пошлины.  

Взыскать с акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» в доход федерального бюджета 22 383 рублей государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.  

Судья Шпачев Е.В.