АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6909/18 

Екатеринбург

12 ноября 2018 г.

Дело № А07-33084/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное "Волкодав-2" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан                      от 18.04.2018 по делу № А07-33084/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

федерального государственного казенного учреждения "Управление неведомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан" (далее - Управление) – Ермолаев О.И. (доверенность от 09.01.2018 № 2);

Общества – Васильев Ю.Н., Мустафин А.Ф. (доверенность от 06.11.2018).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению о понуждении исполнить договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 05.04.2007 № 6/697 и обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем выполнения обязанностей по централизованной охране комнаты хранения оружия по адресу: г. Уфа, ул. Боткина, д. 3, в соответствии с условиями договора на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 05.04.2007 № 6/697 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.04.2018 (судья Перемышлев И.В.) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 10.07.2018 (судьи Махрова Н.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание, что договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 05.04.2007 № 6/697 ответчиком незаконно расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждено судебным актом, принятым Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу                                           № А07-9803/2015.

В возражениях на кассационную жалобу Общество указало, что в соответствии с нормами права установление тарифов на услуги охраны носит обязательный характер для всех без исключения организаций, пользующихся услугами вневедомственной охраны, в связи с чем действия охраны, предложившей клиенту новые тарифы и приостановившей (либо прекратившей) исполнение своих обязанностей по спорному договору в связи с отказом клиента подписать установленные тарифы, правомерны, просит указанные судебные оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном                   статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между государственным учреждением Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан (Охрана), с одной стороны, федеральным государственным унитарным предприятием "Охрана" Министерства внутренних дел России, с другой стороны и Обществом (Клиент) заключен договор от 05.04.2007 № 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание, согласно пункту 1.1 которого Охрана оказывает охранные услуги "Клиенту" в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны, указанным в прилагаемом к настоящему договору перечне и в акте обследования, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания и заключается сроком до 05.04.2008 (пункт 7.1. договора).

Если за два месяца до истечения срока договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении, то договор признается пролонгированным на прежних условиях на следующий календарный год.

Дальнейшая пролонгация договора осуществляется в том же порядке (пункт 7.2. договора).

В пункте 7.5 договора предусмотрено, что в случае отказа от оплаты услуг по измененному тарифу, устанавливаемому в соответствии с пунктом 6.6 настоящего договора, Охрана вправе приостановить его действие, уведомив об этом Клиента за 10 дней. Указанный пункт договора является единственным основанием для приостановления действия договора.

Согласно пункту 6.6 договора за охрану в непредусмотренное договором время Охрана вправе выставить дополнительные платежные требования с приложением счета, где указаны факты превышения охраняемого времени.

Управление вневедомственной охраны по городу Уфе (исх. № 15/1-24) направило в адрес истца письмо с просьбой осуществить перезаключение договоров по действовавшим тарифам и предупреждением о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае отказа от их подписания.

В ответ на названное письмо истец сообщил, что не имеет финансовой возможности произвести значительное увеличение абонентской платы.

В адрес Общества 12.03.2015 (исх. № 15/1-1423) направлено письменное уведомление о приостановлении с 01.04.2015 действия договора.

Начальником филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" в лице Управления вневедомственной охраны по городу Уфе 20.03.2015 издан приказ № 1032 о временном приостановлении договорных отношений по договору № 6100000697 на охрану объекта Общества - комната хранения оружия, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Боткина, д. 3, при помощи ОС, КЭВПП, с 01.04.2015 по 30.06.2015.

В связи с изданием названного приказа 01.04.2015 инспектором ОЛРР Управления МВД России по г. Уфе ст. лейтенантом полиции Мухаметшиным Р.Р. составлен протокол изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию.

В письме от 16.06.2015 № 15/1-3323 филиал федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" в лице Управления вневедомственной охраны по городу Уфе уведомил Общество о расторжении договора от 05.04.2007 № 6/697с 01.07.2015.

Истец 31.03.2017 направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой указал, что действия по одностороннему приостановлению и расторжению договора не основаны на нормах действующего законодательства и просил в 10-дневный срок с момента получения претензии возобновить исполнение договора № 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 05.04.2007 и предоставить экономическое обоснование предоставленного тарифа на охрану комнаты хранения оружия, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Боткина, д. 3.

Истец, ссылаясь на необоснованное изменение ответчиком тарифа на охрану, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой	 инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что материалами дела подтвержден факт расторжения договора, исполнения которого требует истец, в связи с чем последним выбран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суды установили, что условиями договора от 05.04.2007 № 6/697 стороны закрепили за ответчиком право изменять тарифы и в случаях отказа истца от оплаты услуг по измененному тарифу приостановить действие договора либо расторгнуть его в одностороннем порядке.

В письме от 16.06.2015 № 15/1-3323 Общество уведомлено о расторжении договора от 05.04.2007 № 6/697 с 01.07.2015 в связи с тем, что истец отказался от оплаты услуг по измененному тарифу.

Следовательно, как верно отметили суды, договор от 05.04.2007 № 6/697 на оказание охранных услуг и техническое обслуживание считается расторгнутым в одностороннем порядке с 01.07.2015.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованными выводу о том, что на момент подачи искового заявления договор расторгнут, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Суды верно исходили из того, что по смыслу названной нормы права предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный им способ защиты должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца, при этом не приводя к необоснованному ограничению прав и законных интересов иных лиц.

Таким образом, истец, обращаясь в арбитражный суд за судебной защитой, обязан в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставить суду доказательства нарушения его прав и законных интересов, которые должны быть восстановлены в результате судебной защиты.

Исполнение обязанности означает понуждение ответчика выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

Суды приняли во внимание, что спорный договор расторгнут и на момент обращения истца с исковым заявлением в арбитражный суд первой инстанции стороны уже не были связаны какими-либо обязательствами по договору                       от 05.04.2007 № 6/697, в связи с чем обоснованно отказали в иске.

Кроме того, суды приняли во внимание, что на спорный объект по заявлению истца между федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан" и Обществом заключен новый договор от 22.12.2016 № 6100000742 на оказание охранных услуг и экстренный выезд нарядов подразделений вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности комнаты хранения оружия Общества, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Боткина, д. 3.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 05.04.2007 № 6/697 ответчиком незаконно расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждено судебным актом, принятым Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу                                             № А07-9803/2015, с учетом того, что правовые выводы суда свойством преюдициальности не обладают (преюдициальными могут быть только установленные судом фактические обстоятельства дела).

Кроме того, указанный довод истца не имеет правового значения с учетом того, что согласно пояснениям сторон спорный договор фактически исполнялся (услуги оказывались и производилась оплата) до заключения по заявлению истца нового договора от 22.12.2016 № 6100000742 на оказание охранных услуг и экстренный выезд нарядов подразделений вневедомственной охраны в случае угрозы личной и имущественной безопасности комнаты хранения оружия Общества, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Боткина, д. 3. В названном договоре сторонами согласован размер ежемесячных платежей, исходя из установленного в настоящее время тарифа на услуги вневедомственной охраны. Услуги по указанному договору оказываются в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами оказанных услуг.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2018 по делу № А07-33084/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное "Волкодав-2" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Г.Н. Черкасская