Арбитражный суд Курской области

Карла Маркса ул., дом 25, Курск, 305004, http://kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4017/2019

18 декабря 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения  объявлена 11.12.2019

Полный текст решения изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении         протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании после объявленного 09.12.2019 перерыва дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

индивидуальному предпринимателю ФИО3,

индивидуальному предпринимателю ФИО4 

об обязании устранить нарушения права пользования ООО «Мечта» принадлежащем на праве собственности недвижимым имуществом и взыскании неустойки. 

Третьи лица - акционерное общество «Курские электрические сети», акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «Курскатомэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо города Курска», общество с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок».

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца - ФИО5 по доверенности от 01.09.2018 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 14.06.2019, ФИО5 по доверенности от 01.09.2018 (после перерыва); 

от ответчика (ИП ФИО4) – ФИО7 по доверенности от 19.06.2019; ФИО8 по доверенности от 19.06.2019;

от АО «Курские электрические сети» - ФИО9 по доверенности от 09.01.2019 (до перерыва), не явился, уведомлен (после перерыва);

от АО «Атомэнергосбыт» - ФИО10 по доверенности от 19.03.2018; 

  от ООО «Сеймский рынок» - конкурсный управляющий ФИО11;

от иных  лиц – не явились, уведомлены.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта»  (далее – ООО «Мечта», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) об обязании ответчиков устранить нарушения права пользования ООО «Мечта», принадлежащем на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Делу был присвоен номер А35-4017/2019. В соответствии с установленной специализацией в порядке автоматизированного распределения дело передано на рассмотрение судье Песниной Н.А.

Определениями суда от 05.06.2019 и 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены акционерное общество «Курские электрические сети», акционерное общество «Атомэнергосбыт» в лице обособленного подразделения «Курскатомэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Спортивный клуб дзюдо города Курска», общество с ограниченной ответственностью «Сеймский рынок».

Определением председателя третьего судебного состава от 11.11.2019 в связи с назначением на должностью судьи в иной арбитражный суд была произведена замена судьи Песниной Н.А. на судью Белых Н.Н.

26.11.2019 через канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми ООО «Мечта» просило суд обязать ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 устранить нарушения права пользования ООО «Мечта» принадлежащем на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 46:29:101103:56, площадью 1363,2 кв.м., этаж №3), а именно возобновить прекращенный переток (не препятствовать перетоку) электроэнергии в указанном помещении ООО «Мечта», а также взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в случае неисполнения решения по настоящему делу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения в солидарном порядке.

Уточнение исковых требований было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 09.12.2019 представитель истца уточненные исковые требования поддержала, 22.11.2019 через канцелярию суда представила дополнительные документы, которые были приобщены судом к материалам дела.

Представители ответчика - ИП ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований, до начала судебного заседания через канцелярию суда представил дополнение к отзыву, которое было приобщено судом к материалам дела.

Представители иных ответчиков в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили.

 Представители третьих лиц поддержала доводы, изложенные ранее.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 09.12.2019 на 14 час. 30 мин., был объявлен перерыв до 11.12.2019 до 15 час. 00 мин.

После объявленного перерыва представители истца поддержали заявленные исковые требования, пояснили, что в представленных 26.11.2019 уточнениях исковых требований имеется техническая опечатка в указании кадастрового номера помещения истца: вместо номера 46:29:103103:56 ошибочно указано  46:29:101103:56.

Представители ответчика - ИП ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения настоящего дела представили отзыв от 03.07.2019, дополнение к отзыву от 11.11.2019, дополнение к отзыву от 09.12.2019.

Представители ответчиков – ИП ФИО2, ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, ходатайств и заявлений не направили. В ходе рассмотрения дела ответчики представили совместные отзывы от 30.07.2019, 21.08.2019, в котором возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Сеймский рынок», поддержала заявленные исковые требования, 11.12.2019 через канцелярию суда представила дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела. В ходе рассмотрения дела представила мнение от 15.08.2019, в котором полагала незаконным прекращение поставки электрической энергии со стороны ответчиков в помещения истца, поскольку помещения последнего всегда были запитаны от ТП-894.

Представитель третьего лица - АО «Курские электрические сети» в судебное заседание не явился. В ходе рассмотрения дела 11.10.2019 представил отзыв, в котором пояснил, что границы балансовой принадлежности электрических сетей АО «КЭС» при передаче электрической энергии в здание, расположенное по адресу: 

<

...> (бывший Сеймский рынок), в котором расположены объекты ООО «Мечта», находятся на наконечниках кабелей 6кВ, присоединенных в распределительное устройство 6 кВ ТП-894; урегулирование возмещения расходов по содержанию объектов электроэнергетики, через которые производится переток электроэнергии для ООО «Мечта», не является препятствием для получения электроэнергии ООО «Мечта» в отсутствие оформленных документов о технологическом присоединении - в этом случае не требуется заключения договора энергоснабжения между ООО «Мечта» и АО «АтомЭнергоСбыт». 

Представитель третьего лица - АО «АтомЭнергоСбыт» поддержал ранее изложенные доводы. 21.08.2019 представил мнение, в котором пояснил, что, являясь гарантирующим поставщиком, обязан заключить договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему потребителем и не вправе отказывать в заключении договора энергоснабжения ни ИП ФИО2, ни ООО «Мечта».

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечта» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.08.2013, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 305018, 

<

...>, помещение I, комната 67.

ИП ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2018, ОГРНИП 318774600304096, ИНН 

<

***>.

ИП ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.05.2016, ОГРНИП 316774600236911, ИНН 

<

***>.

ИП ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.11.2011, ОГРНИП 311502032700040, ИНН 

<

***>.

На основании запроса ООО «Сеймский рынок» от 13.05.2003 №22 о реконструкции существующей трансформаторной подстанции АО «Курские электрические сети» было разрешено подключение дополнительной мощности 190 кВт к существующей разрешенной мощности 313 кВт при выполнении следующих технических условий: предусмотреть строительство закрытой трансформаторной подстанции 6/0,4 кВ типа К42-630 М5 (М6), подключение проектируемой подстанции 1 секции – двумя кабельными отрезками 10 кВ, сечение 3*95 мм2 от врезки в КЛ ТП-125-ТП-796, 2 секции – кабельной линией, 10 кВ, сеч. 3*150 мм2 от ячейки РУ-6 кВ ТП-756 из-под одних зажимов ранее проложенного кабеля ПС «Промышленная» ф.42-ТП-756, подключение новых и перевод существующих эл.наргрузок с существующей трансформаторной подстанции на проектируемую с последующем демонтажем существующей трансформаторной подстанции.

В 2005 году ООО «Сеймгазстрой» был разработана проектная документация объекта «Реконструкция рынка по ул. Харьковская, 3, в г. Курске». Шифр 01/05, включавшая Том III. Эм. Электрооборудование, согласно которому в качестве вводно-распределительных устройств были приняты шкафы типа ВРУ 1, щиты пита ПР8500, устанавливаемые в помещениях электрощитовых и щиты индивидуального изготовления, устанавливаемые в электронишах на этажах.

30.09.2005 приемочной комиссией ООО «Сеймский рынок» была принята в эксплуатацию законченная строительством трансформаторная подстанция 630/0,4 кВА №894.

25.10.2006 Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области была согласована разработанная ООО «Сеймгазстрой» расчетная схема здания 1-й очереди рынка.

01.04.2014 между АО «АтомЭнрегоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнрегоСбыт» как гарантирующим поставщиком и ООО «Сеймский рынок» как потребителем был заключен договор энергоснабжения №4673034, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих или оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению 2 к договору наименование и адрес энергопринимающего устройства (объекта): административно-торговое здание «Сеймский рынок» по адресу: Харьковская, 3, точка поставки: место соединения КЛ-6 кВ с вводным коммутационным и аппаратом-разъединителем, автоматическим выключателем, установленным в РУ-6 кВ ТП 894 потребителя.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.07.2016 по делу №А35-3101/2015 ООО «Сеймский рынок» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства имущество ООО «Сеймский рынок» было реализовано.

На момент рассмотрения настоящего дела собственниками помещений, расположенных в здании ТЦ «Сеймский» по адресу: 

<

...>, электроснабжение которых осуществляется от ТП 894, являются следующие лица:

- помещений с кадастровыми номерами 46:29:103103:46, 46:29:103103:54, 46:29:103103:61, 46:29:103103:62, 46:29:103103:63, 46:29:103103:67, 46:29:103103:68, 46:29:103103:69, 46:29:103103:88, 46:29:103103:89 – ИП ФИО2 (61/100), ИП ФИО3 (24/100 доли), ИП ФИО4 (15/100 доли); 

- помещений с кадастровыми номерами 46:29:103103:45, 46:29:103103:50, 46:29:103103:51, 46:29:103103:52, 46:29:103103:55, 46:29:103103:58 – ИП ФИО12;

- помещения с кадастровым номером 46:29:103103:56 – ООО «Мечта»;

- помещения с кадастровым номером 46:29:103103:59 – ФИО13;

- помещения с кадастровым номером 46:29:103103:78  – ФИО14, ФИО15;

- помещений с кадастровым номером 46:29:103103:70 - ФИО16;

- помещений с кадастровым номером 46:29:103103:60 – ПАО «Курскпромбанк».

19.11.2018 между АО «Курские электрические сети» и ООО «Сеймский рынок» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: 

<

...>, максимальной мощностью 503 кВт. 

Точкой присоединения было определено контактное соединение КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4кВ нежилого здания по ул. Харьковская, 3, источник питания – РУ-0,4 кВ ТП-894, уровень напряжения – 0,4 кВ, максимальная мощность 503 кВт, предельное значение коэффициента реактивной мощности – 0,4. 

Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности определены контактным соединением КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4кВ нежилого здания по ул. Харьковская, 3. На границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики со стороны заявителя находятся следующие элементы электрической сети: ВРУ-0,4 кВ. Схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в схеме присоединения энергопринимающих устройств, приведенной в пункте 8 акта.

Вместе с тем, как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, до введения конкурсного производства ООО «Сеймский рынок» на основании договора купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей от 09.11.2015 передало в собственность ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» трансформаторную подстанцию ТП-894, включающую в себя, в том числе, трансформаторы 630 кВа, и внутренние сети, в том числе, от ТП-894 к ВРУ 1-13-20 торгового центра 1–й очереди.

Согласно протоколу общего собрания собственников ТЦ «Сеймский» (в составе ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, ФИО13) от 30.03.2019 было решено: ООО «СК Дзюдо» подготовить ценовые предложения и предложения по срокам о передаче в собственность владельцам помещений, обслуживаемых ТП №894, права собственности на указанное ТП; после приобретения в совместную собственность ТП 894 предпринять все необходимые действия и подписать все необходимые документы для передачи ТП №894 в собственность КЭС по средством купли-продажи КЭС по минимально возможной цене с целью последующего оформления и заключения отдельных договоров электроснабжения с АО «АтомЭнергоСбыт» с каждым из собственников ТП №894 ТЦ «Сеймский». При этом в особом мнении к протоколу ООО «Мечта возражало против выкупа ТП №894 с последующей передачей КЭС, так как это противоречит действующим нормам права, в связи с тем, что ТП №894 является общей собственностью ТЦ «Сеймский», а также ведет к необоснованным дополнительным расходам; настаивает на заключении договоров электроснабжения с УК. 

01.04.2019 между ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» как продавцом и ИП ФИО2 как покупателем был заключен договор купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей, по которому продавец передал в собственность покупателя ТП-894, включающую в себя, в том числе, трансформаторы 630 кВа, и внутренние сети, в том числе, от ТП-894 к ВРУ 1-13-20 торгового центра 1–й очереди.

Одновременно между ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16, ФИО13 был подписано соглашение о заключении договора энергоснабжения, в соответствии с которым стороны как владельцы максимальной мощности объекта в размере 441,46 кВт, дали согласие на заключение ФИО2 договора энергоснабжения по ТЦ «Сеймский» от ТП-894.

11.04.2019 между АО «Курские электрические сети» и ИП ФИО2 был подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: 

<

...>, максимальной мощностью 441,46 кВт. 

Точкой присоединения было определено контактное соединение КЛ-6 кВ на коммутационном аппарате в РУ-6 кВ ТП-894, источник питания – РУ-0,4 кВ ТП-894, уровень напряжения – 6 кВ, максимальная мощность 441,46 кВт, величина номинальной мощности присоединенных трансформаторов – 1260 кВА, предельное значение коэффициента реактивной мощности – 0,4. 

Границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности определены контактным соединением КЛ-6 кВ на коммутационном аппарате в РУ-6 кВ ТП-894. На границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики со стороны заявителя находятся следующие элементы электрической сети: РУ-6 кВ ТП-894. Схематично границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) и эксплуатационной ответственности сторон указаны в схеме присоединения энергопринимающих устройств, приведенной в пункте 8 акта.

На основании акта АО «Курские электрические сети» от 18.04.2019 в эксплуатацию был допущен фидер Ф-22, 6 кВ, установленный на РУ-0,4кВ ТП-894. 

18.04.2019 между АО «АтомЭнрегоСбыт» в лице обособленного подразделения «КурскАтомЭнрегоСбыт» как гарантирующим поставщиком и ИП ФИО2 как потребителем был заключен договор энергоснабжения №4670301724, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению 2 к договору наименование и адрес энергопринимающего устройства (объекта): здание по адресу: Харьковская, 3, точка поставки: контактное соединение КЛ-6 кВ на коммутационном аппарате в РУ-6 кВ ТП-894, установленного на РУ-0,4 кВ  ТП-894 (тр-ор №1).

Актами фиксации от 29.04.2019, 30.04.2019, 01.05.2019 ООО «Мечта» зафиксировало факт отсутствия электроэнергии в помещениях, принадлежащих ООО «Мечта» (кадастровый номер 46:29:103103:56), отключение которой было произведено по решению ИП ФИО2 При этом факт неоднократного отключения электроэнергии в помещениях ООО «Мечта» был подтвержден представителями ответчика ИП ФИО4 в судебном заседании в ходе рассмотрения дела.

Письмом от 06.05.2019 №015/19 ООО «Мечта» гарантировало ИП ФИО2  оплату фактически потребленной электроэнергии.

Одновременно, ссылаясь на прекращение подачи электроэнергии в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО «Мечта», что лишает возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, ООО «Мечта» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением  с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, об обязании ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 устранить нарушения права пользования ООО «Мечта» принадлежащем на праве собственности недвижимым имуществом, расположенным по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 46:29:103103:56, площадью 1363,2 кв.м., этаж №3), а именно возобновить прекращенный переток (не препятствовать перетоку) электроэнергии в указанном помещении, а также взыскать с ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 в случае неисполнения решения по настоящему делу судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения в солидарном порядке.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Мечта» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером  46:29:103103:56, площадью 1363,2 кв.м., на 3 этаже здания (торговый центр «Сеймский»), расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно письму АО «Курские электрические сети» от 04.06.2019 №573 указанное нежилое помещение было технологически присоединено через электрические сети третьих лиц к электрическим сетям АО «Курские электрические сети» в составе нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Как усматривается из акта об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики от 19.11.2018, подписанного между АО «Курские электрические сети» и ООО «Сеймский рынок», точкой присоединения нежилого здания по ул. Харьковская, 3, было определено контактное соединение КЛ-0,4 кВ в ВРУ-0,4кВ с источником питания – РУ-0,4 кВ ТП-894, уровнем напряжения – 0,4 кВ, максимальной мощностью 503 кВт, 

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, электроснабжение помещений истца, расположенных на третьем этаже, осуществлялось посредством кабеля через вводно-распределительное устройство ВРУ-1, расположенное на 1 этаже в помещении электрощитовой (комната №113, входящая в состав нежилого помещения с кадастровым номером 46:29:103103:101), на которое зарегистрировано право общей долевой собственности за ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, и на момент рассмотрения дела указанный кабель не подключен, переток электроэнергии в помещения истца не осуществляется. 

Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле, ТП-894, построенная ООО «Сеймский рынок», была передана ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» по договору купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей от 09.11.2015, а затем ООО «Спортивный клуб дзюдо г. Курска» по договору купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей от 01.04.2019 передал ее в собственность ИП ФИО2 На момент рассмотрения спора указанные договоры купли-продажи трансформаторной подстанции и электросетей никем не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного  материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств регистрации  в установленном законом порядке права собственности за кем-либо на указанную выше трансформаторную подстанцию. 

В ходе рассмотрения дела ответчики, ссылаясь на отсутствие у ООО «Мечта» договорных отношений с ИП ФИО2 и необходимость использования возможных мощностей для личных нужд, возражали против перетока электроэнергии через принадлежащие им объекты электроснабжения к помещениям истца.

Между тем, в силу части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, носит однократный характер.

При этом частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. 

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Основы регулирования отношений, связанных с введением ограничения режима потребления электроэнергии, установлены правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, в соответствии с которыми ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных правилами ограничения случаях.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Пунктом 2 Правил ограничения определен перечень оснований введения ограничения режима потребления электрической энергии. Разделом II Правил ограничения установлен общий порядок введения этого режима, определены исполнители и инициаторы ограничения режима потребления электроэнергии.

Приведенные положения Правил ограничения не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления электрической энергии по собственному усмотрению без учета требований этих правил (Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2015 №307-ЭС14-6913, от 22.01.2015 №301-ЭС14-7481 и др.).

В обоснование доводов о невозможности перетока электроэнергии к помещениям истца, ответчики указали, что  на основании соглашения о заключении договора энергоснабжения от 01.04.2019 с иными собственниками нежилых помещений в указанном здании, передавших свои мощности,  ИП ФИО2 были переданы мощности в размере 441,46 кВт. В соответствии с этим между ИП ФИО2 и АО «Курские электрические сети» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: 

<

...>, на максимальную мощностью 441,46 кВт, на основании которого ИП ФИО2 был заключен договор  энергоснабжения от 18.04.2019 №4670301724 на продажу электрической энергии, максимальной мощностью 441,46 кВт.

Между тем, в ранее подписанном между АО «Курские электрические сети» и ООО «Сеймский рынок» акте об осуществлении технологического присоединения объектов электроэнергетики, находящихся по адресу: 

<

...>, и договоре энергоснабжения №4673034 от 01.04.2014, заключенном между ООО «Сеймский рынок» и АО «АтомЭнрегоСбыт», максимальная мощность составляла 503 кВт. 

В письменном мнении от 15.08.2019 конкурсный управляющий ООО «Сеймский рынок» пояснила, что после реализации имущества должника с новыми собственниками были заключены соглашения о перераспределении мощностей пропорционально их площадям, в том числе ООО «Мечта» (62,17 кВт) и ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 (267,17 кВт). 

Таким образом, испрашиваемая истцом мощность соответствует мощности, которая использовалась истцом в соответствии с ранее действовавшей схемой энергоснабжения. Более того, при обращении истца в АО «Курские электрические сети» установлена техническая возможность подключения нежилых помещений ООО «Мечта» с максимальной мощностью 62,1 кВт к спорной трансформаторной подстанции ТП-894 через опосредованное контактное соединение КЛ-0,4 кВ, то есть посредством монтажа новой электрической линии (технические условия об осуществлении технологического присоединении к электрическим сетям посредством перераспределения максимальной мощности №960).

Доводы ответчиков о том, что максимальная мощность ВРУ-1 составляет 277 кВт и в настоящее время полностью задействована (проект электроснабжения, разработанный ИП ФИО17 по заказу ИП ФИО2), в связи с чем присоединение ООО «Мечты» с мощностью 62 кВт является технически невозможным, также отклоняются судом.

Согласно Расчетной схеме реконструкции рынка по ул. Харьеовская, 3 в г.Курске, по которой ранее осуществлялось электроснбажение всего здания, расчетная мощностью ВРУ-1 составляла 189,0 кВт. При этом суд принимает во внимание, что в отзыве от 03.07.2019 ответчик пояснял, что техническая невозможность подключения истца обусловлена установкой ИП ФИО2 в принадлежащих ему помещениях энергоемкого оборудования в виде системы кондиционирования.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на момент рассмотрения спора технической возможности подачи на объект электрической энергии по той же схеме, которая существовала ранее, ответчиками в материалы дела не представлено. Тогда как само по себе несогласие ответчиков с ранее действовавшей схемой электроснабжения и субъективное желание изменить ее для собственных нужд не является основанием для воспрепятствования в подаче электроэнергии на объект истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение электрической энергии согласно ранее действовавшей схеме присоединения, в том числе, в пределах выделенной ему мощности, а ответчики не вправе препятствовать перетоку электрической энергии на энергоустановки истца, в связи с чем иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют существенного правового значения и не влияют на результат рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно судебной неустойки  в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения в солидарном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (часть 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

В силу пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку неисполнение судебного акта может привести к невозможности использования истцом принадлежащих ему помещений для предпринимательской деятельности, заявленное требование об установлении неустойки на будущее время, начисляемой за каждый день просрочки исполнения решения, является обоснованным, а заявленный истцом  размер неустойки отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности. 

При этом суд учитывает, что ответчиками доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает требования истца  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на ответчиков солидарно.

 Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мечта» удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить нарушения права пользования общества с ограниченной ответственностью «Мечта» нежилым помещением с кадастровым номером 46:29:103103:56, расположенным по адресу: 

<

...>, а именно: возобновить прекращенный переток (не препятствовать перетоку) электроэнергии в указанном помещении.

Взыскать солидарно с  индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» 6000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В случае неисполнения решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать солидарно с  индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мечта» денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день до момента  его фактического исполнения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                Н.Н.Белых