СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3112/2024-ГК

г. Пермь

14 мая 2024 года

Дело № А60-35083/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание): 

от истца, потребительского кооператива «Коллективный сад Свердловского керамического завода»: ФИО1 по доверенности от 27.07.2021;

от ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»: ФИО2 по доверенности от 07.08.2023,

в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Россети Урал»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 февраля 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов 

по делу № А60-35083/2022

по иску потребительского кооператива «Коллективный сад Свердловского керамического завода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; новое наименование – публичное акционерное общество «Россети Урал»),

третьи лица: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Уральское Карьероуправление», СНТ «Дружба»,

о понуждении к исполнению обязательств по договору и взыскании неустойки,  

 

установил:

Потребительский кооператив «Коллективный сад Свердловского керамического завода» (далее – ПК «КС Свердловского керамического завода») обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (в настоящее время – публичное акционерное общество «Россети Урал», далее – ПАО «Россети Урал») о взыскании неустойки в размере 142 076 руб. 25 коп., начисленной за период с 02.01.2021 по 01.01.2022 (с учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Уральское Карьероуправление», СНТ «Дружба».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ОАО «МРСК Урала» в пользу ПК «КС Свердловского керамического завода» взыскана неустойка в размере 142 076 руб. 25 коп., а также 11 262 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска. 

24.11.2023 ПК «КС Свердловского керамического завода» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 77 900 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ПАО «Россети Урал» в пользу ПК «КС Свердловского керамического завода» взыскано 75 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ПАО «Россети Урал» обратилось с апелляционной жалобой. Ссылаясь на недоказанность истцом факта несения расходов на оплату услуг представителя ФИО3, заявитель жалобы просит обжалуемое определение от 19.02.2024 отменить, в удовлетворении заявления отказать. 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда указал на законность и обоснованность обжалуемого определения суда, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Удовлетворяя требование заявителя частично, суд первой инстанции отказал в возмещении расходов по оплате услуги за участие в переговорах с ОАО «МРСК Урала» на предмет урегулирования претензии в сумме 2 400 руб. согласно акту № 6-1 от 31.10.2023, отметив, что оплата услуг по представлению интересов заказчика во внесудебном разрешении спора (участие в переговорах) не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению процессуальным оппонентом (с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Вместе с тем суд признал подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 75 500 руб., признанной разумной и соразмерной фактическому объему совершенных представителем действий по судебной защите нарушенных прав истца; при этом суд исходил из доказанности факта оказания услуг и реальности несения заявителем соответствующих расходов, непосредственно связанных с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого определения суда от 19.02.2024 не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. 

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания представителем услуг и несения заявителем соответствующих расходов на их оплату вопреки доводам апелляционной жалобы признается судом доказанным в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупностью представленных в материалы дела доказательств: договором оказания юридических услуг от 15.07.2021; дополнительным соглашением № 2 от 15.07.2021; дополнительным соглашением № 5 от 27.05.2022; актами выполненных работ (оказанных услуг) № 6-1 от 31.10.2023, № 5-1 от 31.10.2023, № 3-2 от 09.09.2023, № 3-3 от 09.09.2023, № 3-5 от 09.09.2023, № 3-1 от 09.09.2023; чеками от 15.07.2021 на сумму 5 000 руб., от 11.08.2021 на сумму 2 400 руб., от 03.08.2023 на сумму 40 000 руб., от 10.04.2023 на сумму 7 000 руб., от 15.12.2022 на сумму 3 500 руб., от 01.11.2023 на сумму 15 000 руб., от 05.05.2023 на сумму 5 000 руб.; приказами о выдаче денежных средств; расходными кассовыми ордерами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта реального несения заявителем расходов на оплату услуг представителя являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правомерно отклонены на основании следующего. 

Возражения ответчика, в частности, относительно представителя истца, объема оказанных услуг, факта оплаты истцом услуг, в том числе, со ссылкой на нарушения порядка составления представленных истцом платежных документов, подлежат отклонению, поскольку не опровергают факт оказания юридических услуг и не свидетельствует о невозможности возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Представленные документы в обоснование несения судебных расходов согласуются между собой. Доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем истца действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов были излишними, ответчиком не представлено. Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

Возражая на доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности несения расходов со ссылкой на договор оказания юридических услуг № 01 от 15.07.2021 и дополнительных соглашений № 2 и № 5, истец отметил, что в своих пояснениях от 08.02.2024 он указывал на следующие обстоятельства.

Так, предметом дополнительного соглашения № 2 является подготовка досудебной претензии в адрес ОАО «МРСК Урала» о ненадлежащем выполнении обязательств по договору, а также участие в досудебном урегулировании данной претензии.

Предметом дополнительного соглашения № 5 является юридическое сопровождение судебного спора о понуждению к исполнению обязательств и взысканию неустойки по договору технологического присоединения к электросетям.

Иного договора (даже предметом которого являлось бы не технологическое присоединение, а какие-либо иные услуги/работы), кроме договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 5200044903 от 23.10.2018 между Кооперативом и ОАО «МРСК Урал» нет и не было заключено как на момент оформления договора оказания юридических услуг № 01 от 15.07.2021 и дополнительных соглашений № 2 и № 5, так и на текущую дату. Отсюда следует, что договор на юридические услуги между Кооперативом и ФИО3 был заключен именно для защиты прав и интересов из обязательств, вытекающих из договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №5200044903 от 23.10.2018, заключенным с ПАО «Россети Урал».

Соответственно, данные документы подтверждают несение расходов на оказание юридических услуг по делу № А60-35083/2022.

В части доводов апеллянта относительно фактического оказания юридических услуг иным лицом – ФИО1 при рассмотрении заявления истцом также были даны соответствующие пояснения суду первой инстанции.

Так, письмом от 20.07.2021 кооператив выразил свое согласие на привлечение ФИО3 третьего лица ФИО1 для оказания юридических услуг по договору № 15.07.2021; 27.07.2021 была выдана доверенность на представление интересов кооператива. 28.07.2022 между ФИО1 и ФИО3 подписан договор оказания юридических услуг и заявка №1.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.07.2022 ФИО1 взяла на себя обязательства оказать юридическое обслуживание по заявкам ФИО3 

Согласно тексту заявки № 1 ФИО3 обратился к ФИО1 с просьбой оказать услуги по участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о понуждении к исполнению обязательств и взысканию неустойки по договору технологического присоединения между ОАО «МРСК Урала» и ПК «Коллективный сад Свердловского керамического завода» общей стоимостью 13 500 руб. Денежные средства были перечислены 01.11.2023, в подтверждение чего в материалы дела представлен чек. Других заявок на оказание услуг ФИО3 в адрес ФИО1 направлено не было.

Акт оказанных услуг также подписан сторонами 31.10.2023, уже после вынесения судебного решения и вступления его в законную силу.

Согласно заявке № 1 от 28.07.2022 копия претензии и копии искового заявления с приложениями были предоставлены в распоряжение ФИО1, ФИО1 не участвовала в их подготовке.

Представитель ФИО1 участвовала в судебных заседаниях, поддерживала заранее подготовленную позицию, представляла в материалы дела пояснения, уточнения и ходатайства, которые были подготовлены ФИО3, на что было указано истцом в его письменных пояснениях, так и устно подтверждено в заседаниях представителем ФИО1

Заявление ответчика о том, что исковое заявление было подготовлено ФИО1, ничем не подтверждено. ФИО1 не заявляла об этом в судебном заседании, в ее полномочия входило именно участие в судебных заседаниях с представлением интересов истца, что неоднократно было озвучено в процессе.

При этом участие в судебных заседаниях ФИО1 не исключает оказание юридических услуг ФИО3, который подготовил правовую позицию, процессуальные документы по делу.

Подписание претензии, а также иных процессуальных документов ФИО1 также не исключает их подготовку ФИО3 во исполнение заключенного договора на оказание юридических услуг. Акты оказанных услуг подписаны между кооперативом и ФИО3, между ФИО3 и ФИО1, услуги является оказанными, расходы понесены. Действующее законодательство не содержит обязательного требования подписания процессуальных документов представителем.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов на их оплату при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, их относимость к рассматриваемому спору подтверждена материалами дела. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обстоятельства фактического несения заявителем судебных расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела и их взаимосвязь с рассматриваемым делом, подтверждены представленными в материалы дела документами, а также имеющимися в деле процессуальными документами. 

Оснований для сомнения в реальности понесённых заявителем судебных расходов апелляционный суд не усматривает.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд, независимо от доводов сторон и представляемых ими доказательств, обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию – осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. При этом оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд имеет право снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. 

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик против заявленной истцом суммы судебных расходов возражает, считает ее чрезмерной. 

Аналогичные доводы о чрезмерности и несоразмерности удовлетворенной судом первой инстанции суммы судебных издержек объему оказанных представителем услуг и степени сложности дела изложены в апелляционной жалобе ответчика, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно им отклонены.

Правовых оснований для переоценки законных выводов суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела. 

Удовлетворенная судом сумма расходов 75 500 руб. за исключением стоимости услуг по участию в переговорах с ОАО «МРСК Урала» на предмет урегулирования претензии на сумму 2 400 руб. признана разумной и соразмерной фактическому объему совершенных представителем действий по судебной защите нарушенных прав истца. 

В любом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учётом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерий разумности судебных издержек, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтён судом первой инстанции в полной мере.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и доказанности понесённых расходов, учёл принцип разумности. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, и не противоречат положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

При этом судом оценивались расходы с учетом вышеуказанных критериев на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств, обстоятельств конкретного рассматриваемого дела в совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ввиду чего оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Оснований для изменения или отмены определения, установленных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2024 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А60-35083/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Н.А. Гребенкина