АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-181245/25-139-1412

04 сентября 2025 года

г. Москва

 Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Вагановой Е.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, Москва г., муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Гольяновская ул., д. 4А, ИНН: 

<

***>);  

2) Дорогомиловское ОСП ГУФССП России по г. Москве (119331, 

<

...>)  

3) Ведущий судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП ФИО2  

третье лицо: ООО «СДИ Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 121248, Г.МОСКВА, ПР-КТ КУТУЗОВСКИЙ, Д. 3, ПОМЕЩ. 1)  

о признании незаконным постановление от 02.07.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 246721/25/77026-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 316 361 руб. 49 коп.  

при участии: от заявителя – ФИО1, паспорт; от ответчиков – не явились, извещены; от третьего лица - не явился, извещен;  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ГУФССП России по г. Москве, Дорогомиловскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, Ведущему судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ФИО2, о признании незаконным постановление от 02.07.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 246721/25/77026-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 316 361 руб. 49 коп.  

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.  

Остальные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились.  

Ответчики отзыв и материалы исполнительного производства не представили. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

В соответствии ч 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.  

Согласно части 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.  

Заявитель указывает, что 18 марта 2025г. через личный кабинет на портале «Гос. услуги» было получено постановление о возбуждение исполнительного производства от 21.02.2025г. № 83383/25/77026-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП г. Москвы ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Москвы по вступившему в законную силу 05.02.2024г. определения по делу № А40-45218/21-174-138 о взыскании с ИП ФИО4 (в настоящем фамилия – ФИО1) Ю.А. денежных средств в размере 4 572 000 руб.  

21 февраля 2025., то есть той же датой что и постановление о возбуждении исполнительного производства и до истечения 5-ти дневного срока для добровольного исполнения, судебный пристав вынес постановления о наложении ареста на расчетные счета, запрете регистрационных действий.  

Заявителем сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 18.03.2025г было подано в суд заявление о рассрочке, отсрочке исполнения судебного акта (принято судом 23.03.2025г., сведения имеются на сайте Арбитражного суда).  

Исполнительное производство № 83383/25/77026-ИП было прекращено по факту обращения Должником 19.06.2025г. в Дорогомиловский ОСП г. Москвы к судебному приставу-исполнителю ФИО3 в связи с заключением мирового соглашения  

03 июля 2025г. ФИО1 получила через портал Госуслуг уведомление об исполнительном производстве по исполнительскому сбору в соответствии с постановлением от 02.07.2025г. возбуждено исполнительное производство № 246721/25/77026-ИП.  

Исполнительский сбор был установлен в размере 7%, что составляет сумму 316 361.49 руб.  

Заявитель не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с ч.1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора после истечения срока для добровольного исполнения в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, без уважительных причин.  

Согласно пункту 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.  

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.  

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предупреждает должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.  

ФИО1 получила постановление 18 марта 2025г., при этом 21 февраля 2025., до истечения пяти дневного срока для добровольного исполнения, судебный пристав вынес постановления о наложении ареста на расчетные счета.  

Таким образом, право должника добровольно исполнить требования исполнительного документа было нарушено.  

До возбуждения исполнительного производства, 02 октября 2024г. ФИО1 обращалась к взыскателю с запросом получения реквизитов и предложением о заключении мирового соглашения.  

03 апреля 2025г. между взыскателем и заявителем заключено мирового соглашения. 27 мая 2025г. мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом г. Москвы, который также определил прекратить исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств по определению Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023г. в рамках дела о банкротстве № А40-45218/21-174-138.  

Как разъяснено в п. 47. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года, исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федеральным законом N 229-ФЗ,  

не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3. ст. 55. Конституции РФ, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3) и 55. (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.  

Таким образом, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.  

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.  

Однако обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения.  

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.  

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии Общества противоправного поведения в период установленного срока для добровольного исполнения требований, из чего следует, что Общество подлежит освобождению от взыскания исполнительских сборов.  

Учитывая изложенное, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства не имелось.  

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не  

соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. 71, 75, 104, 106, 110, 167-170, 176, 198, 200, 201, 329 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 02.07.2025г. о возбуждении исполнительного производства № 246721/25/77026-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 316 361 руб.49 коп.  

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП ФИО2 ГУФССП России по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем возврата исполнительного производства.   

Проверено на соответствие действующему законодательству.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

СУДЬЯ: Е.А. Ваганова