1144/2017-184273(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-1712/2017

30 мая 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Зотеевой Л.В. судей Протас Н.И., Семеновой А.Б. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (должника): не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-8535/2017) МУ СО Центр «Истоки» на определение  Арбитражного суда Республики Карелия от 06.03.2017 по делу № А26-1712/2017  (судья Цыба И.С), принятое  

по заявлению МУ СО Центр «Истоки» 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей  и благополучия человека по Республике Карелия  

об обеспечении заявления и признании недействительным предписания 

установил:

муниципальное бюджетное учреждение социального обслуживания  Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания  населения «Истоки» (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по  Республике Карелия (далее – Роспотребнадзор, ответчик) о признании  недействительным предписания от 07.12.2016 № 634/422-П.  

Одновременно с заявлением о признании недействительным предписания  Учреждением заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления действия оспариваемого предписания до вступления в законную  силу судебного решения.  

Определением суда от 06.03.2017 заявленное ходатайство оставлено без  удовлетворения.  

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.03.2017  отменить, полагая, что судом не были учтены все доводы заявителя, неправильно  применены нормы права.  

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили,  что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной  жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы заявителя и отмены определения суда первой инстанции в  связи со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может  приостановить действие оспариваемого акта, решения.  

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к  обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по  правилам, установленным главой 8 АПК РФ.  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного  лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска  или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Частью 2 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том  числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской  Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать  причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.  

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный  суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска  (пункт 5 статьи 93 АПК РФ).  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2  статьи 90 АПК РФ.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных  основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

В соответствии с пунктами 10, 13 Постановления Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует учитывать разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а  также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц. Арбитражные суды не должны принимать  обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с  заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил  доказательства, подтверждающие его доводы.  

 Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать  заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом  

спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  Обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта  органа в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, само по себе не является  безусловным основанием для принятия обеспечительных мер по заявлению в виде  приостановления действия оспариваемого акта.  

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится  судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных  обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив по своему  внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ доводы Учреждения  и обстоятельства дела, отказал в удовлетворении ходатайства о принятии  обеспечительных мер. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом  не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие  обоснованность заявленного ходатайства о принятии мер по обеспечению  заявления.  

В заявленном ходатайстве Учреждение ссылается на то, что непринятие  обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, однако  данный довод документально не обоснован.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал  в удовлетворении ходатайства Учреждения о принятии обеспечительных мер,  поскольку приведенные в обоснование данного ходатайства доводы и  доказательства нельзя признать достаточными для принятия обеспечительных мер.  

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом положений Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55, нарушения норм материального и  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем  апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств  дела и отмены определения суда от 06.03.2017.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 марта 2017 года  по делу № А26-1712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  

муниципального бюджетного учреждения социального обслуживания  Петрозаводского городского округа Комплексный центр социального обслуживания  населения «Истоки» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи Н.И. Протас  

 А.Б. Семенова