ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4602/2021

11 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

/сд.16

Резолютивная часть постановления объявлена     10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Т.А.;

при участии:  

ФИО1 – представитель по доверенности от 27.02.2024 ФИО2;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-22170/2024, 13АП-22168/2024)  ФИО3 и ФИО4 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2024 по делу № А56-4602/2021/ сд.16, принятое  по заявлению финансового управляющего ФИО5 об оспаривании сделок должника  по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4;

ответчик: ФИО3; 

 

установил:

26.01.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилась ФИО6 с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.02.2021 указанное заявление принято к производству.

Решением арбитражного суда от 12.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №77 (7039) от 30.04.2021.

Определением арбитражного суда от 02.02.2023 утвержден финансовым управляющим арбитражный управляющий ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 197372, г. Санкт-Петербург, а/я 242), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, адрес: 109240 420111, 

<

...>; почтовый адрес: 420111, г. Казань, а/я 370).

22.09.2023 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО5 (далее – заявитель, финансовый управляющий) поступило заявление  о признании недействительной сделкой платеж ФИО1 в пользу ФИО3, совершенный 23.01.2020 на сумму 30 915,00 руб.; применить последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ФИО3 в пользу должника 30 915,00 руб.

Определением суда первой инстанции от 17.06.2024 заявление финансового управляющего ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 17.06.2024 ФИО3 и ФИО1 (далее – заявители) обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить.

В обоснование доводов апелляционных жалоб заявители ссылаются на несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что суд первой инстанции не учел, что услуги оказываются устно, в виде консультаций; документом, подтверждающим фактическое оказание услуг, является подписанный акт выполнения объема услуг по договору. Также апеллянты указывают на пропуск исковой давности.

В настоящем судебном заседании представитель ФИО1 подержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Поскольку иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает оспариваемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе, в том числе, подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В подпункте первом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества определяется как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 финансовому управляющему в результате анализа банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника стало известно о перечислении денежных средств 23.01.2020 в пользу ФИО3 на сумму 30 915,00 руб.

Финансовый управляющий, сославшись на то, что указанное перечисление не отвечает требованиям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

 

Между тем, апеллянтами заявлено о пропуске исковой давности.

Как усматривается апелляционным судом, из материалов дела следует, что заявление о признании ФИО6 несостоятельной (банкротом) было принято к производству определением арбитражного суда от 02.02.2021.

Решением Арбитражного суда, от 12.04.2021 года, Должник был признан настоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Данным решением, суд утвердил кандидатуру финансового управляющего ФИО7

На основании личного заявления финансового управляющего, суд освободил ФИО7 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО6

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, финансовым управляющим был утвержден ФИО5

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ N? 63, разъяснено, что заявление об оспаривании сделок должника на основании ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течении одного года исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспариванию сделки Должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный управляющий узнал или должен быть узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве, утверждены арбитражным судом арбитражный управляющий является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего.

Соответственно, смена управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности: с даты утверждения первого управляющего исчисляется начало течение срока исковой давности для предъявления управляющим заявление о признании недействительным сделок Должника.

Финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки Должника по перечислению ФИО3 денежных средств лишь 22.09.2023, то есть за пределами предусмотренного законом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что заявление подано с пропуском срока давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО5 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.06.2024 по обособленному спору №  А56-4602/2021/сд.16 отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО5 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Бударина

 

Судьи

 

Н.А. Морозова

 

 А.Ю. Сереброва