Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3769/2015

г. Рязань

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 апреля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-универсал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>)

к открытому акционерному обществу "АПК "Золотое поле" (ОГРН 

<

***>, Тульская область, Новомосковский район, поселок Первомайский),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-универсал" ФИО2 (г. Рязань),

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда №15 от 28.07.2014 в сумме 11519053 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 184784 руб. 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.,

в судебном заседании объявлялся перерыв с 18.04.2017 по 20.04.2017,

после перерыва судебное заседание объявлено продолженным,

 при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 18.04.2017, ФИО4, представитель по доверенности от 18.04.2017 (18.04.2017);

от ответчика:  ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2016 (18.04.2017);

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

эксперт: ФИО6 (18.04.2017)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-универсал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АПК "Золотое поле" (ОГРН 

<

***>, Тульская область, Новомосковский район, поселок Первомайский) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда № 15 от 28.07.2014 в сумме 11 519 053 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 30.06.2015 в сумме 184784руб., 81 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000руб.

Определением от 15.09.2015 производство по делу №А54-3769/2015 было приостановлено и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Лаборатории экспертизы и оценки Частного образовательного учреждения высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" экспертам ФИО7 и ФИО8 (

<

...>). Экспертное заключение предложено представить в срок до 05.10.2015.

Поскольку срок, установленный судом для проведения экспертизы, истек, определением суда от 05.10.2015 производство по делу возобновлено с 10.11.2015.

Определением от 03.12.2015 произведена замена эксперта Лаборатории экспертизы и оценки Частного образовательного учреждения высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" ФИО7 на эксперта ФИО8, эксперту разрешено применение разрушающего метода исследования, для проведения исследования эксперту направлены дополнительные документы, продлен срок проведения судебной экспертизы, производство по делу приостановлено. Экспертное заключение предложено представить в срок до 15.01.2016. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-универсал" ФИО2. 

Поскольку срок, установленный судом для проведения экспертизы, истек, определением суда от 18.01.2016 производство по делу возобновлено с 16.02.2016.

Определением от 28.03.2016 производство по делу было приостановлено, эксперту направлены дополнительные документы, срок проведения экспертизы продлен до 28.04.2016, к проведению инструментального исследования привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр исследования строительных конструкций и материалов", стоимость экспертизы установлена в размере 205000 руб.

23.06.2016 в материалы дела поступило заключение эксперта Лаборатории экспертизы и оценки Частного образовательного учреждения высшего образования "Региональный институт бизнеса и управления" ФИО8 №126 от 17.06.2016.

Определением от 24.06.2016 производство по делу возобновлено с 26.07.2016.

Определением от 27.10.2016 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы. Проведение повторной судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тульская Строительная Компания "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" ФИО6. Экспертное заключение предложено представить в срок до 20.12.2016.

От эксперта ФИО6 22.12.2016 в материалы дела поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 20.03.2017.

Определением от 23.12.2016 производство по делу возобновлено с 09.02.2017.

В судебном заседании 16.03.2017 опрошен эксперт ФИО6, который ответил на вопросы суда и сторон. 

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 15 от 28.07.2014. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ истец составил в одностороннем порядке, не известив подрядчика об окончании работ. Обязательства по договору подряда не выполнены в полном объеме, заказчик не имел возможности ознакомиться с документацией о выполненных работах, принять их либо предоставить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, пояснения на исковое заявление не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства,  арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует, что 28 июля 2014 года между открытым акционерным обществом "Золотое поле" (заказчик)  и обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Универсал" (подрядчик) заключен договор подряда №15, по условиям которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы  согласно приложению №1 "Перечень работ, подлежащих  выполнению" и приложению №2 "Сметы на выполняемые работы" на объектах:

1) нежилое отдельно стоящее здание - телятник, назначение: объекты нежилого назначения, 1-этажный, общая площадь 1430,6 кв.м., инв.№211, лит. 20А, адрес объекта: Тульская область, Новомосковский район, Первомайский с.о., пос. Первомайский;

2) нежилое отдельно стоящее здание - коровник УК-400 (лит 21А; 21 А1; 21 А2; 21А3) полезной площадью 3654,10 кв.м., в том числе основной 3499,80 кв.м., адрес объекта: Тульская область, Новомосковский район, Первомайский  с.о., пос. Первомайский (объекты), а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его (пункт 1.1 договора) (л.д. 11-12, т.1).

Работы считаются выполненными после подписания сторонами окончательного акта выполненных работ (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ подряда, подлежащих выполнению по договору определяется из расчета 50000 руб. за 1 стойломесто, всего 988 стойломест и составляет 49400000 руб., в том числе НДС 18% - 7535593 руб. 22 коп.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора заказчик выплачивает  аванс в размере 30% от суммы договора. Оставшуюся сумму заказчик ежемесячно оплачивает подрядчику денежными средствами на расчетный счет подрядчика согласно актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3 за минусом аванса, относящегося к соответствующему акту выполненных работ. По окончании выполнения промежуточных работ подрядчик предоставляет  заказчику акт выполнения работ, отчет по форме КС-3 с расшифровкой по форме КС-2, счет-фактуру. Заказчик в течение пяти рабочих дней либо подписывает акт выполненных работ, любо предоставляет мотивированный отказ от его подписания.  

Начало работ: 1 августа 2014 года. Окончание работ: 1 декабря 2014 года (пункты 4.1, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2  договора в течение 3 дней после получения от подрядчика уведомления об окончании работ, заказчик принимает результат работы подрядчика по акту выполненных работ в течение 3 дней передает подрядчику акт выполненных работ, оформленный  в 2 экземплярах или мотивированный отказ от приемки. 

Согласно пункту 8.2 договора при не урегулировании в процессе спорных вопросов, споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Рязанской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 9.1 договора).

Приложением №1 к договору сторонами согласован перечень работ, подлежащих выполнению (л.д. 13, т.1).

Как указал истец, во исполнение условий договоров истец выполнил работы на сумму 40519053 руб. 25 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1, №2 (односторонними) (л.д. 24-33, т.1), а также справкой (односторонней) (л.д. 23, т.1), переданными ответчику по акту приемки-передачи документов (л.д. 22, т.1).

Ответчик  работы оплатил частично на сумму 29000000 руб. по платежным поручениям №925 от 11.12.2014,  №805 от 13.11.2014,  №755 от 06.11.2014, №672 от 09.10.2014,  №668 от 08.10.2014,  №428 от 23.09.2014,  №500 от 20.08.2014 (л.д. 14-20, т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

В  соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора подряда №15 от 28.07.2014, спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств имеющих значение для рассмотрения спора, для разъяснения которых требуются специальные познания, исходя из предмета иска и представленных в материалы дела доказательств, судом были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта №1701 от 11.04.2017 (т.6, л.д. 34-117)  стоимость качественно выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-универсал" работ на объектах ОАО "Золотое поле" составляет 30188524 руб. 80 коп.; результат работ, выполненных   обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-универсал"  частично пригоден для использования по прямому функциональному назначению. Конструкция пола коровников №1, №2 не пригодны для использования по прямому функциональному назначению ввиду недостаточной несущей способности. Остальные конструкции пригодны для использования по прямому функциональному назначению ввиду несущественности дефектов и повреждений.

В судебном заседании 18.04.2017 эксперт ФИО6 на возражения представителя истца относительно не учтенных в заключении  эксперта стоимости изготовленных, привезенных, но не смонтированных металлоконструкций, сендвич-панелей по доильно-молочному блоку, блоков ФБЧС24.4.6, выполненных работ  по изготовлению и монтажу оцинкованных металлоконструкций стоек под оборудование по коровникам №1, №2, №3, №4,  строительно-монтажных работ  по устройству самонесущих монолитных железобетонных плит с учетом дополнительных замеров толщины плит, пояснил, что указанные материалы и работы не учтены в заключении, поскольку не указаны в справке и акте КС-2, не являются законченными.

Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения эксперта либо наличии противоречий в выводах эксперта, судом не усматривается. 

Стороны несогласия с выводами экспертизы не заявили, заключение не оспорили.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. 

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. 

С учетом изложенного, предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности, основания для вывода о сомнительности или противоречивости выводов составленного им исследования отсутствуют. 

Заключение эксперта №126 от 05.10.2016 судом не принимается, поскольку в выводах указанного заключения и пояснениях  по заключению эксперта №126 от 17.06.2016 имеются противоречия, в связи с чем, по делу назначалась повторная экспертиза. 

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком стоимости работ в сумме 29000000 руб., требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в сумме 1188524 руб. 80 коп. (30188524 руб. 80 коп. - 29000000 руб.)  на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части требования следует отказать.

Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке и ответчик не извещался о готовности выполненных работ, судом не принимаются, поскольку акты КС-2 и справка КС-3 были направлены в адрес ответчика и получены, согласно акту приемки-передачи документов. В случае несогласия с указанными в актах и справке стоимостью и объемом выполненных истцом работ, ответчик не был лишен возможности представить мотивированный отказ от приема выполненных работ. Материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда №15 от 28.07.2014, которые в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 184784 руб. 81 коп. за период с 20.04.2015 по 30.06.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. 

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательно получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (начало действия редакции - 01.06.2015).

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу составляла: с 01.06.2015 по 14.06.2015 - 11,8% годовых, с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,7% годовых.

Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 30.06.2015 составляет 22757 руб. 82коп.  (от суммы задолженности 1 188 524 руб. 80 коп.)

Принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22757 руб. 82 коп. за период с 20.04.2015 по 30.06.2015.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из представленных в материалы дела документов следует, что юридические услуги обществу с ограниченной ответственностью "Стальконкструкция-Универсал"  (заказчик) оказывались обществом с ограниченной ответственностью "Акцепт-консалт" (исполнитель)  на основании договора от 01.06.2015 (т. 6, л.д. 145), предметом которого является  проведение исполнителем работ для заказчика по взысканию с ОАО "АПК "Золотое поле" задолженности  за выполненные работы по договору подряда №15 от 28.07.2014 в сумме 11519053 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2015 по 30.06.2015  (пункт 1. договора).

Согласно пункту 2 договора стороны условились, что обязательства исполнителя по договору будут включать следующее:

а) подготовка искового заявления и материалов к нему по вопросу, указанному в п.1 договора;

б) предоставление оперативных консалтинговых услуг по вышеуказанному вопросу заказчика;

в) представление интересов заказчика в суде непосредственно (при наличии необходимости).

Стоимость работ, выполняемой исполнителем  по договору устанавливается сторонами в размере 40000 руб. и не возвращается вне зависимости от результатов рассмотрения дела подпункт а) пункта 4 договора).

Факт перечисления истцом денежных средств в сумме 40000 руб. подтверждается платежным поручением №38067 от 10.08.2015 (т.1, л.д. 76), расходным кассовым ордером от 10.08.2015, письмом от 10.08.2015 (т.6, л.д. 146-147). 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном пункте указанного обзора представлен примерный перечень обстоятельств, от которых может зависеть размер расходов на оплату услуг представителя: объем и сложность выполненной представителем работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела; стоимость услуг адвоката по аналогичным делам.

В подтверждение объема и стоимости оказанных услуг по рассмотрению настоящего дела в Арбитражном суде Рязанской области обществом с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-Универсал"  представлены: договор от 01.06.2015, платежное поручение №38067 от 10.08.2015 на сумму 40000 руб., расходный кассовый ордер от 10.08.2015. 

Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абзац 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, суд, на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда. 

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик доказательств чрезмерности суммы расходов на оплату услуг представителя не представил.

Проанализировав и оценив представленные истцом документы в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, фактически выполненный представителем истца объем работ, характер спора, применяя положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд находит в данном случае расходы на оплату услуг представителя доказанными, разумными и обоснованными в сумме 4140 руб. В остальной части следует отказать.

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего иска, составляет 81519 руб.

Истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения окончательного судебного акта.  

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 73081 руб. 78 коп. подлежат взысканию с истца и в сумме 8437 руб. 22 коп. с ответчика  в доход федерального бюджета, 

Расходы по уплате судебных экспертиз подлежат возмещению ответчику  за счет истца  пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 211275 руб. 

Излишне перечисленные в счет оплаты экспертизы денежные средства по платежному поручению №197 от 10.09.2015 в сумме 2500руб.,  подлежат возврату ответчику, а денежные средства в сумме 102500руб., перечисленные по платежному поручению №38067 от 14.09.2015 и платежному поручению №38030 от 24.03.2016 подлежат возврату истцу.

В силу пункта 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные средства, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство в срок, установленный арбитражным судом. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области. 

Распределение денежных средств в счет оплаты экспертизы по делу производится судом после исследования заключения в судебном заседании. 

Обществу с ограниченной ответственностью "Тульская Строительная Компания "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (300012, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области в счет проведения экспертизы  подлежат перечислению денежные средства в сумме 145000 руб., перечисленные по платежному поручению №197 от 10.09.2015.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества "АПК "Золотое поле" (ОГРН 

<

***>, Тульская область, Новомосковский район, поселок Первомайский) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-универсал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность в сумме 1188524 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22757 руб. 82 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4140 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-универсал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 73081 руб. 78 коп.

3. Взыскать с открытого акционерного общества "АПК "Золотое поле" (ОГРН 

<

***>, Тульская область, Новомосковский район, поселок Первомайский) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 8437 руб. 22 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-универсал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества "АПК "Золотое поле" (ОГРН 

<

***>, Тульская область, Новомосковский район, поселок Первомайский) расходы по оплате экспертизы в сумме 211275 руб. 

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Тульская Строительная Компания "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" (300012, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 145000 руб., перечисленные по платежному поручению №197 от 10.09.2015.

6. Возвратить открытому акционерному обществу "АПК "Золотое поле" (ОГРН 

<

***>, Тульская область, Новомосковский район, поселок Первомайский) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 2500 руб., перечисленные по платежному поручению №197 от 10.09.2015.

7. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стальконструкция-универсал" (ОГРН 

<

***>, 

<

...>) с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежные средства в сумме 102500 руб., перечисленные по платежному поручению №38067 от 14.09.2015 и платежному поручению №38030 от 24.03.2016.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья О.М. Медведева