ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4985/2019

г. Вологда

25 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                          Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» ФИО2 по доверенности от 10.01.2019, от акционерного общества «Череповецкий литейно-механический завод» ФИО3 по доверенности от 10.04.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября 2019 года по делу № А13-4985/2019, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 644033, 

<

...>, помещение 3П; далее – ООО «Омский завод металлоизделий») обратилось в Арбитражный                              суд Вологодской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Череповецкий литейно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162600,  

<

...>; далее – АО «Череповецкий литейно-механический завод») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 835 388 руб., неустойки в сумме 24 615 руб. 79 коп.

Решением суда от 01 октября 2019 года с учетом определения суда                            от 05 ноября 2019 года с АО «Череповецкий литейно-механический завод» в пользу ООО «Омский завод металлоизделий» взыскано 2 572 руб.                                            87 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО «Омский завод металлоизделий» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании с                   доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что жалоба истца не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Омский завод металлоизделий» (поставщик) и АО «Череповецкий литейно-механический завод» (покупатель) заключен договор от 10.11.2017                 № 060/СМ (далее – договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется обеспечить покупателя всеми необходимыми ему видами товаров, продукции, металлов (далее – товары) в количестве и ассортименте, предусмотренными приложениями (спецификациями), а покупатель обязуется эти товары принять и оплатить на условиях настоящего договора.

В пункте 4.1 договора указано: цена на товар, в рублях, и стоимость каждой партии товара определяется в спецификации либо иных приложениях (счетах на оплату, выставленных на основании заявки покупателя). 

В соответствии с пунктом 4.4 договора порядок и условия оплаты согласовываются обеими сторонами в приложениях (спецификациях) к договору.

Согласованные и подписанные сторонами приложения (спецификации) являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Так, в спецификации от 22.01.2018 № 2 (далее – спецификация; том 1, лист 41) стороны согласовали поставку следующего товара: фланец ст.15Х5М ГОСТ 20072-74 (чертеж 900-601-006) в количестве 144 штуки, по цене                     9 783 руб. 90 коп. за штуку, на сумму 1 408 881 руб. 60 коп. (без НДС); прокладка ст.08Х18Н10Т ГОСТ5632-2014 (чертеж 900-601-007) в количестве 144 штуки, по цене 2 923 руб. 73 коп. за штуку, общей стоимостью 421 017 руб. 12 коп. (без НДС), всего на общую сумму 2 159 280 руб. (с НДС).

В пункте 2 спецификации указаны условия оплаты: 15 % -  предоплата,                    15 % - оплата по факту готовности продукции к отгрузке, 70 % - оплата в течение 10-ти календарных дней с момента получения товара на склад                        АО «Череповецкий литейно-механический завод» и положительной приемке ОТК входного контроля.

Согласно пункту 3 спецификации срок изготовления товара – в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации.

Истец выставил ответчику счет от 22.01.2018 № 0004 на оплату названного товара на общую сумму 2 159 280 руб. (с НДС).

Ответчик платежным поручением от 25.01.2018 № 309 перечислил предоплату за товар по счету на сумму 323 892 руб. 

Поставщик направил покупателю уведомление о готовности продукции к

отгрузке от 26.02.2018 № 104/18-02 с просьбой в срок до 28.02.2018                      произвести оплату в размере 15 % от стоимости спецификации в размере                      323 892 руб. 

Уведомление направлено на электронный адрес ответчика посредством телекоммуникационных средств связи.

На основании универсальных передаточных документов (далее – УПД)                от 28.02.2018 № 5, от 27.03.2018 № 7 истцом в адрес ответчика поставлены соответственно фланцы в количестве 80 штук на сумму 923 600 руб. 16 коп., а также фланцы в количестве 65 штук на сумму 750 425 руб. 13 коп. и прокладки в количестве 144 штуки на сумму 496 800 руб. 20 коп., общей стоимостью                          2 170 825 руб. 49 коп.

В связи с неисполнением покупателем в установленный срок обязанности

по оплате товара в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию

от 09.06.2018 № 28-06/18 с требованием погасить задолженность в размере                   1 835 388 руб. и неустойку в размере 24 615 руб. 79 коп.

АО «Череповецкий литейно-механический завод» в ответе от 04.07.2018                  № 714 на данную претензию сообщило о том, что претензия не может быть удовлетворена в связи с поставкой некачественного товара с наименованием «фланец», указав на его возврат поставщику в полном объеме и полную оплату принятого товара с наименованием «прокладка».

Наличие задолженности по названному договору послужило основанием

для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в том числе соответствующий по качеству.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 476 данного Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В статье 474 ГК регламентировано, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-

продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными

правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о

техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый

договором, должен соответствовать этим требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за

исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о

недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела усматривается, что ответчиком при приемке товара «фланец ст.15Х5М ГОСТ 20072-74 (чертеж 900-601-006)» в количестве 145 штук на сумму 1 674 025 руб. 29 коп. по УПД от 28.02.2018 № 5, от 27.03.2018 № 7 выявлено его несоответствие требованиям чертежа 900-601-006 и условиям

договора со спецификацией от 22.01.2018 № 2.

Следовательно, данные УПД со стороны ответчика не подписаны, печать АО «Череповецкий литейно-механический завод» на данных УПД не проставлена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что присутствовавший при приемке товара директор ООО «Омский завод металлоизделий» ФИО4 заявлял какие-либо возражения к порядку приемки товара.

Материалами дела подтверждается, что истец в период правоотношений по поставке товара полностью согласился с претензиями ответчика к качеству товара, поставленного по УПД от 28.02.2018 № 5, от 27.03.2018 № 7, просил вернуть товар для замены товаром надлежащего качества, принял забракованный товар полностью и принимал меры к выполнению требований покупателя о замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим условиям договора.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, из действий поставщика следует, что он фактически признал факт поставки товара ненадлежащего качества.

Материалами дела также подтверждается, что в процессе приемки товара ООО «Омский завод металлоизделий» не заявляло каких-либо возражений относительно качества поставленного товара.

Доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком при приемке товара Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция), а также условий договора, подлежат отклонению ввиду следующего.

Пунктом 2.2 договора стороны предусмотрели, что приемка по количеству и качеству отгруженного в адрес покупателя товара осуществляется в соответствии с Инструкцией.

При обнаружении дефектов в товаре при его приемке, а также при обнаружении скрытых дефектов, вызов представителя поставщика обязателен. Срок устранения дефектов или замены товара устанавливается актом на дефектный или некомплектный товар и составляет 10 рабочих дней с момента подписания указанного акта (пункт 2.3 договора).

В силу пунктов 5.2.1 и 5.2.3 договора покупатель обязан принять товар, соответствующий описанным в настоящем договоре и приложениях к нему условиях, произвести его осмотр в течение 10-ти рабочих дней со дня получения товара на склад покупателя; известить поставщика о нарушении условий договора о количестве, ассортименте, качестве комплектности, таре (упаковке) товара в течение 10-ти рабочих дней со дня получения товара на склад покупателя. 

Из данных пунктов договора следует, что в течение 10-ти рабочих дней со дня получения товара на склад покупателя покупатель обязан осмотреть поступивший товар и в случае обнаружения недостатков известить поставщика об этом.

В материалах дела усматривается, что по обеим поставкам поставщик извещен о выявленных недостатках товара в установленный срок.

По итогам приемки первой партии товара (УПД от 28.02.2018) сторонами подписан двусторонний акт от 27.03.2018 № 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (том 1, листы 114-116).

В этом акте отражено, что приемка товара с участием представителей сторон осуществлялась в период с 16.03.2018 по 19.03.2018. 

Данный акт со стороны ООО «Омский завод металлоизделий» подписан без замечаний и возражений его директором ФИО4 (том 1, лист 115, оборотная сторона).

Согласно письму поставщика от 17.04.2018, подписанному от имени                   ООО «Омский завод металлоизделий» директором ФИО4 и отправленному ответчику в ответ на письмо последнего от 13.04.2018 о вызове истца для решения вопроса о приемке товара (том 1, листы 117-118),                         вторая партия товара (УПД от 27.03.2018) принималась без                                      участия представителя истца, который в упомянутом выше письме указал ответчику не только на одностороннее проведение приемки товара (без присутствия своего представителя), но и на составление акта на дефектный товар.

         Ввиду этого акт от 20.04.2018 № 4 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей составлен ответчиком в одностороннем порядке (далее – акт № 4; том 1,                  листы 119-120).

          В названных актах от 27.03.2018 № 2 и от 20.04.2018 № 4 зафиксированы факты поставки товара (фланца) ненадлежащего качества; указанный товар возращен истцу, последним принят.

         Данный факт ООО «Омский завод металлоизделий» не                                оспаривает.

В связи с этим доводы подателя жалобы о несоблюдении при приемке спорного товара требований Инструкции подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, факт поставки товара (фланца) ненадлежащего качества подтвержден документально двусторонним актом от 27.03.2018 № 2 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и актом от 20.04.2018 № 4 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленном ответчиком по письменному указанию истца в одностороннем порядке.

Сведения, содержащиеся в этих документах, подателем жалобы не опровергнуты.

Оснований считать эти документы ненадлежащими доказательствами у суда не имеется.    

В силу положений статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения заявленное истцом в апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу экспертизы в целях проверки качества спорного товара, находящегося у ООО «Омский завод металлоизделий», поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство истцом не заявлялось, а от ответчика поступили возражения относительно назначения по делу экспертизы.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для вывода о том, что истцом надлежащим образом исполнены обязанности по договору, товар по УПД от 28.02.2018 № 5, от 27.03.2018 № 7 в полном объеме передан ответчику.

В связи с этим оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорного товара у суда не имеется.

Поскольку факт поставки товара (прокладок в количестве 144 штук) на сумму 496 800 руб. 20 коп., его принятия покупателем подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, а названная сумма в оплату товара перечислена ответчиком поставщику в полном объеме платежными поручениями от 25.01.2018 № 309, от 13.06.2018 № 2904, что не оспаривается истцом, то суд правомерно отказал ООО «Омский завод металлоизделий» во взыскании задолженности в полном объеме.

В связи с нарушением ответчиком условий договора истцом предъявлено требование о взыскании с АО «Череповецкий литейно-механический завод» неустойки в размере 24 615 руб. 79 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,                      которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 договора стороны  предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,024 % стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % указанной стоимости товара.

В рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению на сумму 172 908 руб. 20 коп. (496 800 руб. 20 коп. – 323 892 руб.), из которых                    496 800 руб.  20 коп. – цена поставленных прокладок в количестве 144 штук, а 323 892 руб. - сумма внесенной ответчиком предоплаты.

Как указано выше, в пункте 2 спецификации указаны условия оплаты:                 15 % -  предоплата,15 % - оплата по факту готовности продукции к отгрузке,                 70 % - оплата в течение 10-ти календарных дней с момента получения товара на склад АО «Череповецкий литейно-механический завод» и положительной приемке ОТК входного контроля.

В связи с этим следует признать, что просрочка внесения предварительных платежей в данной ситуации отсутствует.

Из пунктов 5.2.1 и 5.2.3 договора следует, что покупатель обязан принять товар, соответствующий описанным в настоящем договоре и приложениях к нему условиях, произвести его осмотр в течение 10-ти рабочих дней со дня получения товара на склад покупателя.

Из материалов дела следует, что фактически положительная приемка ОТК входного контроля прокладок в количестве 144 штук, поставленных согласно УПД 27.03.2018, осуществлена в указанный выше срок, 03.04.2018, что явствует из акта от 20.04.2018 № 4, в котором отражено, что приемка товара производилась с 03.04.2018 и то, что ненадлежащее качество имеет иной                   товар (фланец), поставленный  по указанной выше УПД (том 1,                                     листы 119-120).

Таким образом, ответчик должен был оплатить 70 % от поставленного товара в течение 10-ти календарных дней с 03.04.2018, то есть в срок до – 12.04.2018.

Ввиду этого судом первой инстанции откорректирован расчет неустойки, суд определил к взысканию с ответчика – 2 572 руб. 87 коп. неустойки                   (172 908 руб. 20 коп. х 62 дня х 0,024 %).

Разногласий арифметического характера у сторон не имеется, соответствующих доводов сторонами не приведено, контррасчеты в материалы дела не предъявлены.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 2 572 руб. 87 коп. неустойки, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01 октября                   2019 года по делу № А13-4985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоизделий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов