Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-863/2023

03 мая 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                                 Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рембытстрой»

на решение от  01.02.2023

по делу № А04-8603/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рембытстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 676355, Амурская область, пгт. Серышево, ул. Чехова, стр. 1/А, оф. 51) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 7 608, 30 руб. 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рембытстрой» (далее – ООО «Рембытстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании убытков, причиненных некачественно оказанной услугой по договору на абонентское обслуживание по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности «Интернет-отчетность» от 15.04.2021 в размере 7 401, 07 руб., неустойки в размере 207, 23 руб..

Определением Арбитражного суда Амурской области  от 14.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области, третье лицо).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Амурской области  в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 23.01.2023 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

По заявлению истца 01.02.2023 Арбитражным судом Амурской области изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом  норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, ответчик мог заранее произвести все необходимые действия по уточнению распределения переплаченных денежных средств в размере 103 608 руб. на соответствующий код ОКТМО пгт. Серышево – 10647151, тем самым предотвратив образование задолженности по поданной 31.03.2022 налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2021 год с суммой налога к уплате в размере 150 308 руб. и начислению пени в размере 7 401, 07 руб.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве». Лицам, участвующим в деле предложено не позднее 30.03.2023 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный срок отзыв на апелляционную жалобу  не представлен. 

На основании статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  15.01.2021 между ИП ФИО1 (исполнитель), и ООО «Рембытсрой» (заказчик) заключен договор на абонентское обслуживание по ведению бухгалтерской и налоговой отчетности «Интернет-отчетность», в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, частичное ведение кадровых документов, а также сдачи всей отчетности в налоговую инспекцию заказчика через интернет с соблюдением требований и порядка установленного приказами МНС России № БГММВ-7-6/535 от 09.11.2011, пенсионный фонд,  фонд социального страхования, фонд медицинского страхования и другие фонды за период с 15.04.2021 по 15.04.2024 в соответствии с требованиями Федеральных законов, а также частичное ведение кадровой работы в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 договора сдача в налоговую инспекцию происходит на основании первичных документов, представленных заказчиком. 

 Положением пункта 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан:

а) предоставлять исполнителю по его запросам документы, необходимые для оказания услуг и другую необходимую информацию; 

б) давать необходимые исполнителю разъяснения по интересующим его вопросам в ходе оказания услуг в рамках договора;

в) оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель вправе:1) самостоятельно определять методы проведения услуг в рамках договора, назначает и передает ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Рембытстрой» исполнителю по должности бухгалтеру ФИО2;

2) получать у должностных лиц заказчика разъяснения в устной форме по возникшим в ходе проведения услуг вопросам;

3)  отказаться от проведения слуг в случае непредставления заказчиком всей необходимой документации, несвоевременной уплаты задатка по условиям пункта 3.2 договора.

Пунктом 2.3 договора исполнитель обязан:

1) оказывать услуги, консультировать в соответствии с законодательством Российской Федерации и Федеральными законами;2) выполнить услуги в полном объеме в сроки установленные законами РФ по соответствующим налогам;

3) информировать заказчика о возможных негативных последствиях сдачи всей налоговой отчетности заказчика в представленном для консультации виде;

4) предоставлять по требованию заказчика необходимую информацию о требованиях законодательства РФ, касающихся интересующего заказчика вопроса, а также нормативных актах РФ, на которых основываются замечания и выводы исполнителя;

5) обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках настоящего договора, не разглашать их содержание без согласия исполнителя, уплачивать в полном объеме налоги и сборы ООО «Рембытстрой» в установленном законом сроки; 

6) должностное лицо, которое осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета несет полную материальную и юридическую ответственность. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае невыполнения или некачественного выполнения исполнителем услуг по настоящему договору, исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, нанесенный заказчику представлением исполнителем недостоверных сведений (при условии соблюдения заказчиком рекомендаций исполнителя), содержащихся в рекомендациях исполнителя при оказании консультативных услуг. 

Неустойка начисляется со дня предъявления исполнителю письменной претензии заказчика. 

Как следует из материалов дела, истцом представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2021 год от 31.03.2022  № 1442586279 с суммой налога в размере 150 308 руб.

Вместе с тем, 25.05.2022 инкассовым поручением № 2482 с истца в пользу межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области  взыскана денежная сумма в размере 7 401, 07 руб.

 Основанием явилось   решение межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области   о взыскании обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации с организаций и индивидуальных предпринимателей № 592   от 25.05.2022 на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 № 146-ФЗ. 

На обращение истца по данному факту, межрайонная ИФНС России № 3 по Амурской области в ответе № 06-43/06376@ от 07.06.2022 сообщила, что по состоянию на 01.04.2022 за истцом по налогу УСН числилась задолженность по уплате налога в размере 103 608 руб., с учетом имеющейся переплаты в размере 46 7000 руб. по платежному поручению от 28.04.22021 № 62, а также  пени в размере 7 401, 07 руб. 

13.04.2022 налоговым органом на основании заявления организации о зачете от 31.03.2022 произведен зачет в оплату задолженности по УСН за 2021 год.

Таким образом, задолженность по налогу была урегулирована.

Однако, в связи с неуплатой задолженности по пеням по УСН за 2021 год в размере 7 401,07 руб. налоговым органом сформировано требование от 22.04.2022 № 2186  со сроком исполнения 16.05.2022. 

Так как организацией в установленные законодательством сроки обязательство не исполнено, 25.05.2022 с расчетного счета организации банком взыскана задолженность по пени УСН в размере  7 401, 07 руб., что подтверждается платежным поручением № 2482.

Истец, полагая, что ответчик оказал некачественную услугу, нарушив условия договора  (подпункты 2 и 5 пункта 2.3. договора),  направил 14.06.2022 в адрес ответчика претензионное требование № 741 о возмещении причиненных ему убытков путем перечисления денежной суммы в размере 7 401, 07 руб., в течение 10 дней с момента получения данной претензии.

Ответным письмом на претензию от 05.07.2022 № 6 ответчик сообщил, что пеня начислена налоговым органом по вине самого ООО «Рембытстрой», а именно самостоятельной оплатой на неверные реквизиты кода ОКТМО, и не предоставлением исполнителю требуемых им документов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Сложившиеся правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, правоотношения которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), общими положениями о подряде в части, не противоречащей нормам этой главы (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а именно нарушение подпунктов 2 и 5 пункта 2.3 договора. 

Подпунктом 2 пункта 2.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить услуги в полном объеме в сроки установленные законами РФ по соответствующим налогам. 

Согласно подпункту 5 пункта 2.3 договора исполнитель обязан обеспечивать сохранность документов, получаемых и составляемых в ходе работы в рамках договора, не разглашать их содержание без согласия исполнителя, уплачивать в полном объеме налоги и сборы ООО «Рембытстрой» в установленные законом сроки.

Из материалов дела следует, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по договору подготовил и направил в адрес налогового органа в отношении ООО «Рембытстрой» налоговую  декларацию по УСН   от 31.03.2021 № 1442586279 с суммой налога к уплате в размере 150 308 руб.

Доказательств, подтверждающих несвоевременное представление  налоговой декларации по налогу в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела не представлено. 

Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2.3 договора. 

Из представленного отзыва УФНС России по Амурской области по состоянию на 01.04.2022 за истцом по налогу УСН числилась задолженность по уплате налога в размере 103 608 руб., с учетом имеющейся переплаты в размере 46 700 руб. по платежному поручению от 28.04.22021 № 62 с указанием кода ОКТМО пгт. Серышево – 10654151, в связи с чем начислены  пени в размере 7 401, 07 руб.

В связи с неуплатой задолженности по пени в сумме  7 401, 07 руб. по состоянию на 22.04.2022 налоговым органом было сформировано требование № 2186 со сроком исполнения 16.05.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером отслеживания 80080972098119.

 Однако, истцом в установленные сроки обязательство исполнено не было, в связи с  чем  налоговым органом было сформировано решение от 25.05.2022 № 592 о взыскании обязательных платежей в бюджетную систему РФ с  организаций и индивидуальных предпринимателей в порядке и сроки, установленные статьей 46 Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

Так, 25.05.2022 с расчетного счета организации банком взыскана задолженность в размере 7 401, 07 руб., что подтверждается платежным поручением № 2482. 

 Истец, возражая в отношении начисленных пеней в размере 7 401,07 руб., ссылается на нарушение ответчиком подпункта 5 пункта 2.3 договора. 

В свою очередь, ответчик указывает на то, что задолженность по налогу по УСН за 2021 год образовалась у истца в связи с самостоятельным внесением денежных средств на неверный реквизит кода ОКТМО муниципального образования г. Белогорск - 10710000, вместо кода ОКТМО пгт. Серышево – 10647151. Уплата налога УСН за 2021 год осуществлялась непосредственно самим директором ООО «Рембытстрой» ФИО3 путем заполнения платежных поручений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из буквального толкования условий договора не предусмотрена обязанность заказчика оплачивать налоги и сборы ООО «Рембытстрой», следовательно, директор ООО «Рембытстрой» ФИО3 самостоятельно осуществляя уплату налога по УСН за 2021 год посредством заполнения платежных поручений принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий вследствие совершенных им действий.

Кроме того, заполненные истцом платежные поручения не были направлены в адрес ответчика для проверки реквизитов, следовательно, ответчик не имел возможности предотвратить перечисление денежных средств в счет уплаты налога по УСН за 2021 год по некорректно указанным самим ФИО3 реквизитам.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства причинения убытков истцу именно по вине ответчика, следовательно, отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками не предполагает возможность возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

По приведенным основаниям, доводы ответчика об обратном не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2023 по делу № А04-8603/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяИ.В. Иноземцев