АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-471/2025

24 марта 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Сецко А.Ю.

при участии: 

ФИО1 и его представителя - ФИО2 (онлайн), по доверенности от 05.02.2024;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024

по делу № А51-19891/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690022, 

<

...>) 

к ФИО1 

о взыскании убытков 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – общество, ООО «ПКС», истец, заявитель жалобы, кассатор) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее также – ответчик) о взыскании причиненных обществу убытков в размере 10 385 023 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, финансовый управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2022 исковые требования ООО «ПКС» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2023 решение от 20.12.2022 изменено, со ФИО1 в пользу                ООО «ПКС» взыскано 4 000 000 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.08.2023 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024, в удовлетворении иска отказано.

В поданной кассационной жалобе ООО «ПКС» просит решение суда первой инстанции от 23.05.2024 и апелляционное постановление от 28.11.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы в обоснование изложенной в ней позиции приводит доводы об ошибочности позиций судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общего трехлетнего срока исковой давности; в частности, определяя начало течения такого срока, апелляционный суд исходил из даты оформления конкурсным управляющим ООО «ПКС» ФИО5 справки налогового органа об открытых счетах общества – 16.08.2016, посчитав, что именно с этой даты управляющий осведомлен о сделке, совершенной должником 23.11.2012; между тем, как полагает кассатор, рассуждения апелляционного суда о начале течения срока исковой давности именно с 16.08.2016 не укладываются в логику разумных действий конкурсного управляющего, а единственная обоснованная и подтвержденная допустимыми и относимыми доказательствами дата осведомленности управляющего о заключении обществом спорной сделки – это непосредственно дата обращения в арбитражный суд с заявлением об ее оспаривании – 07.10.2016; при этом                суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод общества о том, что реальную возможность обратиться с иском в суд конкурсный управляющий ФИО5 получил только с момента вынесения определения суда от 06.04.2017 по делу № А51-10560/2015 о признании спорного договора от 23.11.2012 недействительным.

Определением от 12.02.2025 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 15 час. 30 мин. 18.03.2025.

В материалы кассационного производства поступил отзыв                  ФИО1 с возражениями относительно доводов кассационной  жалобы, в котором, в частности, указано, что арбитражный управляющий  ООО «ПКС» располагал всей документацией по спорной сделке к 16.08.2016; ФИО6 как участник общества, отменившая его ликвидацию, о нарушенных правах узнала 13.08.2015, в связи с чем считает выводы судов двух инстанций о пропуске истцом срока исковой давности правомерными.

В судебном заседании суда округа, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 и его представитель поддержали заявленную позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения.

Представитель ООО «ПКС» техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвел, явку непосредственно в заседание суда округа не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух               инстанций, ООО «ПКС» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2008 с уставным капиталом в размере 20 000 рублей, единственным участником общества на момент его образования являлся ФИО7

На основании решения № 1 от 16.01.2008, принятого ФИО7 как единственным участником общества, руководителем (директором)                 ООО «ПКС» с 23.01.2008 являлся ФИО1

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 ООО «ПКС» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО5.

В ходе выполнения мероприятий, предусмотренных для процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим установлено, что между ООО «ПКС» в лице руководителя (директора) ФИО1 (продавец) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, находящегося по адресу: 

<

...>:

1. Металлический склад, общей площадью 136,50 кв.м., инв. № 29893, (лит. В); назначение: нежилое; кадастровый или условный номер:                                27-27-01/088/2006-635; стоимостью 700 000 руб.;

2. Гараж общей площадью 235,40 кв.м., инв. № 29893, (лит. Д); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер:                       27-27-01/088/2006-638; стоимостью 410 000 руб.;

3. Здание клуб-восток, общей площадью 15,30 кв.м., инв. № 29893, (лит. Е); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-639; стоимостью 290 000 руб.;

4. Здание клуб-восток, общей площадью 15,40 кв.м., инв. № 29893, (лит. Ж); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-640; стоимостью 300 000 руб.;

5. Металлический склад, общей площадью 627,30 кв.м., инв. № 29893, (лит. А); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-637; стоимостью 600 000 руб.;

6. Металлический склад, общей площадью 811,50 кв.м., инв. № 29893, (лит. Б); назначение: нежилое, 1-этажный; кадастровый или условный номер: 27-27-01/088/2006-636; стоимостью 700 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2017 по делу № А51-10560/2015 договор № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) признан недействительной сделкой, как совершенный в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Ссылаясь на то, что названной сделкой, совершенной с ответчиком без фактической оплаты, обществу были причинены убытки в размере стоимости отчужденного имущества – 10 385 023 руб. (определенной на основании представленного в материалы банкротного дела отчета № Н-419-17Х от 27.08.2018), ООО «ПКС» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Ответчик, возражая против доводов истца, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 69 АПК РФ, 195, 199 ГК РФ, статьи  34 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) в редакции, относимой к спорным правоотношениям, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», абзаце втором подпункта 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление Пленума № 27), а также положения пункта 13.2 Устава ООО «ПКС», констатировав, что об оспариваемых сделках участник общества – ФИО6 могла узнать не позднее 30.04.2016 (крайняя дата проведения очередного общего собрания участников общества по итогам 2015 года), однако настоящий иск подан в суд 11.09.2019, пришел к выводу о пропуске истцом установленного статьей 196 ГК РФ общего трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев спор, согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом давностного срока, вместе с тем не поддержал избранный судом подход к определению даты исчисления срока исковой давности, посчитав, что исходя из разъяснений абзаца второго пункта 10 Постановления № 62 датой, с которой следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, является момент, когда общество в лице конкурсного управляющего ФИО5 получило реальную возможность узнать о соответствующем нарушении.

Далее, апелляционная коллегия, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что ФИО6                     стала контролирующим участником ООО «ПКС», имеющим возможность прекратить полномочия директора ФИО1, избрать нового директора, который, в свою очередь, мог обратиться в суд с соответствующим             иском, только 05.10.2018 (дата постановления Пятого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018 по делу                                        № А51-24173/2015), вместе с тем ранее указанной даты в обществе на основании решения суда от 28.07.2016 по делу № А51-10560/2015 был назначен новый руководитель - конкурсный управляющий ФИО5 (являющийся процессуальным правопреемником временного управляющего ФИО8, узнавшего о совершении обществом в 2012 году сделок по выводу имущества на собрании кредиторов общества 14.07.2016), который в разумные сроки с даты своего утверждения должен был узнать о совершении обществом в 2012 году сделок с имуществом, при этом за получением справки МИФНС от 16.08.2016 об открытых счетах ООО «ПКС», приложенной к заявлению об оспаривании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012 (16.08.2016), конкурсный управляющий ФИО5 обращался именно для целей формирования комплекта документов для подачи в суд заявления об оспаривании договора № 1 купли-продажи недвижимого имущества от 23.11.2012, пришла к выводу, что ФИО5 узнал об указанной сделке до 16.08.2016 и учитывая, что с настоящими исковыми требованиями общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд 11.09.2019, общий трехлетний срок исковой давности по требованиям истца пропущен.

Таким образом, несмотря на различный подход судов первой и апелляционной инстанций к определению момента исчисления давностного срока, суды пришли к единому выводу о подаче настоящего иска за пределами срока исковой давности.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев аргументы ООО «ПКС», изложенные в кассационной жалобе, в пределах заявленных кассатором доводов (пункт 1 статьи 286 АПК РФ), считает указанную итоговую правовую позицию – о пропуске истцом срока исковой давности обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права; вместе с тем, вопреки мнению суда апелляционной инстанции, в данных конкретных условиях подобный пропуск следует связывать с осведомленностью об обстоятельствах совершения обществом спорных сделок в 2012 году именно семьи ФИО9 исходя из следующего.

При рассмотрении корпоративных споров по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, применяется срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, который составляет три года (статьи 53.1, 196 и 200 ГК РФ).

Настоящий спор об ответственности бывшего единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками по обстоятельствам управления им вверенными активами общества является корпоративным, при этом при предъявлении требования о возмещении убытков самим юридическим лицом срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором (пункт 10 постановления Пленума № 62, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53)).

Исходя из перечисленных норм и разъяснений такое течение (срока исковой давности) в данном случае подлежало определению с учетом,                 во-первых, субъективной осведомленности вышеуказанных лиц, имеющих право на подачу иска (новый директор либо контролирующий участник), о соответствующих операциях, совершенных с имуществом общества, включая  их условия и цену, свидетельствовавшие, по их мнению, об убыточности таких сделок для общества, то есть причинении, тем самым, убытков;                     а во-вторых, того момента, когда рассматриваемые лица получили реальную возможность установить обстоятельства выбытия спорных объектов (притом, что вопрос взыскания убытков по корпоративным основаниям ранее не инициировался ни до банкротных процедур в отношении ООО «ПКС», ни в ходе таковых, вплоть до подачи настоящего иска).

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 8, пункту 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе получать информацию о деятельности последнего и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном уставом порядке; специфика корпоративных отношений в ряде случаев предполагает разумное и добросовестное осуществление корпоративных прав, проявление интереса к деятельности общества и позволяет участнику своевременно узнать о заключенных обществом сделках и об обстоятельствах, являющихся основанием для их заключения, что, помимо прочего, обеспечивает и возможность защитить нарушенные права в установленные законом сроки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

При проверке обоснованности заявленных истцом доводов судебными инстанциями установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу                                        № А51-9609/2014 установлен факт незаконного выбытия из собственности ФИО6 доли в уставном капитале ООО «ПКС», признано право собственности ФИО6 на долю в уставном капитале общества в размере 50% от уставного капитала с одновременным лишением прав на эту долю ФИО1, признаны недействительными решения единственного участника общества ФИО1 о ликвидации общества и назначении ликвидатора, оформленные протоколом № 12 от 16.12.2013. Также указанным решением суд обязал ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации общества.

Полагая, что продажа ФИО10 доли в уставном капитале общества в размере 50% ФИО1 по договору от 02.06.2011 произведена с нарушением ее преимущественного права покупки, предусмотренного статьей 21 Закона № 14-ФЗ, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском в рамках дела № А51-24173/2015, по итогам рассмотрения которого исковые требования удовлетворены, суд перевел на ФИО6 права и обязанности покупателя доли в размере 50% в уставном капитале ООО «ПКС» номинальной стоимостью 10 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПКС» от 02.06.2011 № 25 АА 0338860.

При этом, как следует из общедоступных сведений «Картотеки арбитражных дел», вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2023 по делу № А51-2649/2022 (оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2023) установлено, что ФИО9 восстановили корпоративный контроль надо обществом в 2015 году и знали обо всех обстоятельствах сделок с 30.04.2016 (учитывая также момент составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества); судом кассационной инстанции в указанном постановлении от 29.09.2023 дополнительно отмечено, что обществу было известно о заключении оспариваемых договоров непосредственно в момент их заключения, независимо от того, кто являлся исполнительным органом общества как в момент заключения договоров, так и в дальнейшем.

При таких обстоятельствах у апелляционной коллегии не имелось оснований утверждать об ошибочности подхода суда первой инстанции, посчитавшего, что применительно к абзацу второму пункта 10 постановления Пленума № 62 в данных конкретных исследованных условиях и с учетом того, что ФИО6 является правопредшественником корпоративных прав ФИО3, срок исковой давности для предъявления требований по предполагаемым убыткам, возникшим, по мнению истца, на основании сделок по отчуждению имущества, следует определять исходя из обстоятельств соответствующей осведомленности семьи ФИО9, включая вышеупомянутый факт (дату) восстановления корпоративного контроля, родственные, аффилированные связи и наличие корпоративного конфликта в обществе длительное время; принимая также, помимо прочего, во внимание, что общество почти весь спорный период (28.07.2016-11.07.2019) находилось в процедуре банкротства, в которой учредители общества собственными решениями в любом случае не могут сменить руководителя – конкурсного управляющего (но между тем согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума № 53 в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предполагается, что участник корпорации, учредитель унитарной организации является контролирующим лицом, если он и аффилированные с ним лица (в частности, статья 53.2 ГК РФ, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках») вправе распоряжаться как раз 50 и более процентами голосующих акций (долей, паев) должника; здесь же упомянутые 50% доли в уставном капитале общества были восстановлены за ФИО6, как указывалось, еще в 2015 году), однако могут как сами заявлять об убытках обществу по корпоративным основаниям (пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ, статья 61.20 Закона о банкротстве), так и, в том числе, доводить соответствующую информацию о наличии подобных обстоятельств до арбитражного управляющего, что, как установлено апелляционным судом (стр. 7 обжалуемого постановления), собственно и было сделано ФИО11 еще 14.07.2016.

Более того, ФИО6 с учетом периода восстановления корпоративного контроля ООО «ПКС» – 13.08.2015 имела возможность знакомиться с учредительными  и бухгалтерскими документами общества и определить, в каком порядке подлежали совершению оспариваемые сделки, а в случае нарушения обязанности по проведению общего собрания – также в разумные сроки реализовать право требования созыва такого собрания или того же ознакомления с документами о деятельности общества.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено, при этом нереализация участником общества гарантированных федеральным законом прав на осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельности последнего является личным волеизъявлением такого участника.

Исходя из совокупности перечисленных обстоятельств и вышеупомянутых разъяснений пункта 10 постановления Пленума № 62 следует признать, что исковая давность по заявленным требованиям являлась со всей очевидностью пропущенной в рассмотренном случае именно с точки зрения осведомленности об основаниях для предъявления корпоративного требования о взыскании убытков (по мотиву совершения сделок с активами общества) учредителей общества – ФИО9 как минимум с апреля – июля 2016 года, вместе с тем с настоящими исковыми требованиями общество обратилось по данному делу только 11.09.2019 – за пределами общего трехгодичного давностного срока.

При этом кассационная коллегия также учитывает, что преимущественно интересы корпорации сводятся как раз к интересам всех ее участников и обусловлены ими (притом также, что на период подачи рассмотренного иска банкротное дело в отношении ООО «ПКС» уже было прекращено), следовательно, в ситуации причинения корпорации вреда предполагается, что одновременно именно ее участники понесли убытки (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Истечение сроков исковой давности по требованиям истца в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. В связи с этим настоящий иск о возложении на ФИО1 ответственности в виде взыскания корпоративных убытков не подлежал удовлетворению.

Ссылка кассатора на течение срока исковой давности с даты признания судом соответствующих сделок недействительными ошибочна, поскольку закон по общему правилу не требует для предъявления требования об убытках (последовательность споров при осведомленности истца о соответствующих обстоятельствах) предварительного признания в судебном порядке недействительными таких сделок (пункт 8 постановления Пленума № 62; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 453-О-О).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции, установив также отсутствие нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, полагает, что оспоренные заявителем решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с              ООО «ПКС» в доход федерального бюджета в соответствии со статьей                 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024             по делу № А51-19891/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 50 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

Судьи                                                                                    А.В. Ефанова

А.Ю. Сецко