ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-310514/2018

29 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании: 

от истца – АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (правопреемник – АО «БПО «ПРОГРЕСС») – не явился, надлежаще извещен;

от ответчика – АО «РСК «МиГ» - ФИО1, доверенность от 19.12.19,

рассмотрев 25 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «РСК «МиГ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года

по иску акционерного общества «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон»

к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ»

о взыскании задолженности 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Российская самолетостроительная корпорация «МиГ» (далее - ответчик) о взыскании 13 175 335 руб. 16 коп. задолженности по контракту № 430 д./05315991 от 10.12.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО «РСК «МиГ» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик - АО «РСК «МиГ»  в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец, не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

18 июня 2020 года в Арбитражный суд Московского округа поступило заявление АО «БПО «ПРОГРЕСС» о замене в порядке процессуального правопреемства истца – АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» на правопреемника – АО «БПО «ПРОГРЕСС», мотивированное реорганизацией в форме присоединения. 

Кассационная коллегия, рассмотрев заявление АО «БПО «ПРОГРЕСС»  о процессуальном правопреемстве, заслушав мнение АО «РСК «МиГ», приходит к выводу об удовлетворении заявления, учитывая, что факт правопреемства стороны по делу подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2020 судебное заседание было отложено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением АО «РСК «МиГ» обязательств по оплате поставленного товара в рамках заключенного между АО «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» и АО «РСК «МиГ» контракта 10.12.2015 № 430 д./05315991, в результате чего возникла задолженность в заявленном размере с начислением за нарушение денежного обязательства процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя по спорному контракту обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному контракту обязательств по оплате поставленного товара, наличие в материалах дела доказательств, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 11 203 699, 75 руб., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, в том числе о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, оценив условия контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,  действия сторон по согласованию цены изделия, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что согласованная сторонами ориентировочная цена за изделие в размере 4 308 800 рублей отвечает пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации

Мотивы неприменения указываемых ответчиком особенностей формирования цены на товар как поставленный по государственному заказу приведены судами и соответствуют содержанию заключенного между сторонами контракта от 10.12.2015 № 430 д./05315991.

Иная оценка подателем жалобы условий контракта и обстоятельств его исполнения не опровергает законности судебных актов и выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах.

По существу, доводы подателя жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и положенных в основу обжалуемых судебных актов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства по делу № А40-310514/18 истца – Акционерное общество «Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» на правопреемника – Акционерное общество «Башкирское производственное объединение «Прогресс».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2020 года по делу № А40-310514/2018,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «РСК «МиГ» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            А.А. Гречишкин