ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43976/2017

город Ростов-на-Дону

15 апреля 2021 года

15АП-5449/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО2, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 по делу          № А32-43976/2017 по заявлению ФИО3 о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АША"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АША" (далее - должник, ООО "АША") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 (далее – заявитель) с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2021 производство по заявлению ФИО3 в части взыскания судебных расходов с ООО "АША" прекращено, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 17 500 руб. расходов, понесенных ФИО3 на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым с ФИО2 взыскать судебные расходы в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно распределил судебные расходы, посчитав, что ликвидация одного из солидарных должников влечет невозможность возложения судебных расходов на другого солидарного должника (индивидуального предпринимателя ФИО2). Кроме того, заявитель указывает, что на ФИО2 надлежало отнести судебные расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный кредитор ФИО2 просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

29 марта 2021 года в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" поступило ходатайство ФИО3 об участии в судебном заседании посредством веб-конференции. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, назначено онлайн-заседание на 14.04.2021 на 16 час. 10 мин.

В судебном заседании, состоявшемся 14.04.2021, суд апелляционной инстанции обеспечил возможность присоединения лиц, участвующих в деле, к системе веб-конференции.

ФИО3 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представитель заявителя к системе веб-конференции не присоединился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части неудовлетворенных требований, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части неудовлетворенных требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017 (резолютивная часть объявлена 20.12.2017) требования кредитора признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4

Указанная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" 28.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АША" конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица – ФИО3 к субсидиарной ответственности в размере 2 676 346 рублей 09 копеек (уточненные требования). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично; бывший руководитель должника ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 2 509 499 рублей 30 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 определение от 14.08.2020 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "АША" – ФИО4 и кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 оставлены без удовлетворения, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32- 43976/2017 - без изменения. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2020 процедура конкурсного производства в отношении ООО "АША" завершена. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответсвенностью "АША" прекратило свою деятельность и ликвидировано 11.01.2021.

14 декабря 2020 года ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "АША" и индивидуального предпринимателя ФИО2, понесенных при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АША".

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5). 

Основанием заявленных требований является необходимость несения ФИО3 расходов на проведение экспертизы в рамках спора, привлечение представителей при рассмотрении предъявленного к нему арбитражным управляющим заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (абзац первый пункта 5). 

С лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (абзац второй пункта 30). 

Понесенные участниками процесса издержки подлежат  возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (абзац четвертый пункта 30). 

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. 

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист. 

Как было указано выше, заявителем в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности выступал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АША"            ФИО4 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

При этом, арбитражный управляющий при предъявлении исков, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности, действует в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам, в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. 

На основании изложенного, поскольку при предъявлении заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий действует в интересах должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках конкурсного производства для достижения целей этой процедуры, судебные расходы, понесенные ФИО3 при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, подлежат возмещению за счет должника, в отношении которого в единый государственный реестр юридических лиц 11.01.2021 внесена запись о его ликвидации ввиду завершения конкурсного производства. 

Вместе с тем, конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 также проявил при разрешении настоящего спора процессуальную активность, достаточную для возложения на него части понесенных судебных расходов. 

Так, в качестве объективного показателя процессуального поведения должника и конкурсного кредитора следует учитывать факты инициирования судебного производства в соответствующей инстанции. 

Применяя этот критерий, как обоснованно указано судом первой инстанции, судебные расходы распределены следующим образом: 

расходы, связанные с рассмотрением спора в суде первой и апелляционной инстанции относятся на заявителя – ООО "АША"; 

расходы, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, в равных долях относятся на подателей кассационных жалоб: ООО "АША" и индивидуального предпринимателя ФИО2

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2020 № Ф07-7225/2020 по делу                    № А56-85827/2015. 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указывает заявитель, при рассмотрении обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности последний понес судебные расходы в виде затрат на проведение судебной экспертизы в размере           30 000 руб., а также расходы на представителя в размере 205 000 руб., а всего              235 000 руб. 

Указанные расходы подтверждены приложенными к заявлению доказательствами, в том числе, копией договора поручения от 15.06.2019 № 1, копиями приложений №№ 1-4 к договору поручения от 15.06.2019 № 1, копией расписки от 03.12.2020 в получении от ФИО3 денежных средств в размере 205 000 руб., копией чека о перечислении на депозит суда денежных средств в размере 30 000 руб. за экспертизу. 

Как следует из представленных документов, защита интересов ФИО3 в суде в соответствии с договором поручения от 15.06.2019 № 1 и Приложениями №1, 2, 2.1, 3, 4 к нему осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО5, в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. 

Вознаграждение представителя по приложению № 1 к договору (участие в суде первой инстанции) составляет 100 000 руб., по приложению № 2 (участие в суде апелляционной инстанции) – 35 000 руб., по приложению №2.1 (подготовка и подача заявления об отмене обеспечительных мер) составляет 10 000 руб., по приложению №3 (участие в суде кассационной инстанции) – 35 000 руб., по приложению №4 (взыскание судебных расходов) – 25 000 руб., а всего 205 000 руб. 

Таким образом, расчет части судебных расходов, приходящейся на долю должника, выглядит следующим образом: 100 000 руб. + 35 000 руб. + 10 000 руб. + 35 000/ 2 + 25 000 руб. = 187 500 руб. 

При этом расходы, понесенные заявителем на оплату услуг представителя в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции не могут быть взысканы в связи с ликвидацией ООО "АША". Соответствующее требование к должнику считается погашенным на основании пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Из пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения (в частности, в связи с ликвидацией ответчика как стороны спора). 

Разъяснения, данные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", также исходят из того, что рассматривать какие-либо требования к должнику как к стороне спора после его ликвидации невозможно ввиду отсутствия одной из сторон спора. 

Апелляционная жалоба в части прекращения производства по заявлению в отношении ООО "АША" доводов не содержит.

Суд первой инстанции частично возложил на конкурсного кредитора ИП ФИО2 судебные расходы, понесенные ФИО3 в связи с подачей кассационной жалобы на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, в размере 17 500 руб.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обращаясь с требованием о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, заявитель должен доказать факт и разумность несения расходов, а лицо, с которого подлежат они взысканию, доказывает в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их чрезмерность и неразумность.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, и документально подтверждены.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Порядок распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом способ определения размера вознаграждения представителя и условия его выплаты не имеют принципиального значения.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Таким образом, вне зависимости от наличия или отсутствия возражений, суд возмещает такие расходы в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

Согласно выписке из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 году", средняя стоимость оплаты труда адвоката за устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 9 000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 12 000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном суде первой инстанции - 65 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 42 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 44 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Мониторинга гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами в первом полугодии 2019 года составил: устные консультации по правовым вопросам - 2 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65 000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей; составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом: принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 40 000 рублей, либо 3 500 рублей за час работы; не принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - 55 000 рублей, либо 4 000 рублей за час работы.

В то же время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

С учетом объема заявленных требований и подготовленных документов, сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, количества и длительности судебных заседаний в суде кассационной инстанции с участием представителя, цены на рынке юридических услуг взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 рублей является разумной, соразмерной и обоснованной. При этом ФИО2 о чрезмерности взысканной суммы не заявлял, в судебном заседании представитель ФИО2 согласился с указанной суммой и просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Довод жалобы ФИО3 о том, что на ФИО2 надлежало отнести судебные расходы по оплате услуг эксперта в полном объеме, также отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как указано выше, заявителем в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности выступал конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АША"            ФИО4 Именно конкурсный управляющий в своем заявлении сослался на доказательства, в том числе накладную, о фальсификации которой в последствии было заявлено ФИО3 Поскольку конкурсный управляющий отказался исключать из числа доказательств спорную товарную накладную, судом была назначена судебная экспертиза.

При этом то обстоятельство, что во исполнение определения суда ФИО2 был предоставлен в суд подлинник спорной накладной, не может быть положено в основу распределения судебных расходов. Доказательств того, что ФИО2 совершал противоправные действия, умышленно предоставил в суд фальсифицированные доказательства, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель по делу о банкротстве и должник являются солидарными обязанными лицами по требованию ФИО3 о возмещении понесенных судебных расходов.

Как было отмечено ранее, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому арбитражный суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, по общему правилу, не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 № 310-ЭС14-5524, постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 № 16147/07 и № 15828/08).

Разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которым судебные издержки возмещаются в солидарном порядке лицами, имеющими статус солидарных должников или кредиторов, не могут быть применены в настоящем случае, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО2, и должник в лице управляющего в настоящем деле не являлись солидарными должниками (кредиторами), а будучи лицами, участвующими в деле, лишь имели схожую процессуальную позицию, что не делает их участие в споре совместным, а ответственность солидарной.

При этом также не имеет правового значения заинтересованность ФИО2, как кредитора должника, в исходе разрешения спора о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности и взыскании с последнего денежных средств в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что статья 59 Закона о банкротстве, предусматривающая возможность несения расходов заявителем по делу о банкротстве, к рассматриваемым правоотношениям в споре не может быть применена. В настоящем случае предметом заявления ФИО3 является возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях и не связанных с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от  04.03.2021 по делу № А32-43976/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий                                                                                Г.А. Сурмалян

 

Судьи                                                                                                                 Я.А. Демина

 

                                                                                                                             Н.В. Сулименко