АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, 

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-5493/2022

г. Тверь

07 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 19 октября 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей (с использованием системы веб-конференции): истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района, Тверская область, город Лихославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.05.2016 г.), 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис», Тверская область, город Лихославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации- 13.11.2007г.),

о  взыскании 1 025 309 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района, Тверская область, город Лихославль (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис», Тверская область, город Лихославль (далее - ответчик) о взыскании 1 074 968 руб. 71 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.01.2021г. по 19.04.2022г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с несвоевременной оплатой услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года, а также неустойка, начисленная на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 3 397 712 руб. 89 коп. за период с 20.04.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 26 мая 2022 года суд удовлетворил ходатайство истца  об увеличении размера исковых требований до суммы 1 161 871 руб. 75 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.01.2021г. по 25.05.2022г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с несвоевременной оплатой услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года, а также неустойка, начисленная на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на сумму 3 397 712 руб. 89 коп. за период с 26.05.2022г. по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 25.08.2022г. суд удовлетворил ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы 1 025 309 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с несвоевременной оплатой услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года.

Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 1 025 309 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с несвоевременной оплатой услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года, а также неустойка, начисленная на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.10.2022г. по день фактического погашения задолженности.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уточнении исковых требований, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрению подлежат уточненные исковые требования.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить документы к материалам дела.

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, сослался на преюдициальные судебные акты по делу №А66-7995/2020.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. По мнению ответчика, есть вина истца в образовании спорной задолженности.

Истец относительно ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражал, считает, что нет оснований для применения, указал, что задолженность не оплачивается продолжительный период времени.

Из материалов дела следует, что между истцом (Ресурсоснабжающей организацией) и ответчиком (Управляющей организацией) заключены  договоры от 01 июня 2016 года №100, от 01 декабря 2016 года №101, 01 июля 2017 года №2906 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которых Ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательство оказывать коммунальные услуги по отоплению, горячему водоснабжению и ОДН в многоквартирных жилых домах г. Лихославля Тверской области (Приложение №1)  для целей обеспечения конечных потребителей  коммунальными услугами, а так же  оплачивать Управляющей организации вознаграждение, размер которого установлен настоящим договором (пункты 1.1).  Управляющая организация, в свою очередь, взяла на себя обязательство от своего имени, но по поручению и за счет Ресурсоснабжающей организации осуществлять начисление и сбор денежных средств  с конечных потребителей за оказанные им Ресурсоснабжающей организацией  коммунальные услуги, указанные в п.1.1 договора, и перечислить собранные денежные средства  Ресурсоснабжающей  организации (пункты 1.2).

Договоры от 01 июня 2016 года №100, от 01 декабря 2016 года №101, договор 01 июля 2017 года №2906 расторгнуты сторонами  с 01 июня 2020 года (дополнительные соглашения от 18 мая 2020 года).

В период с июня 2016 года по 31 мая 2019 года истец  поставлял ресурс в многоквартирные жилые дома, в отношении которых Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис»  осуществляло функции управляющей компании. Ответчик оплату поставленного ресурса своевременно и в полном объеме не произвел. Задолженность по расчету истца составила 7 135 734,24 руб., требование о взыскании которой было заявлено  истцом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022г. по делу №А66-7995/2020 суд:

- взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.11.2007, в пользу муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 11.05.2016, 3 397 712,89 руб. задолженности. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.  

- взыскал с  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство - Сервис», 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации – 13.11.2007, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке  27 940,28 руб. государственной пошлины.

- взыскал с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  дата государственной регистрации – 11.05.2016, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке  30 738,72 руб. государственной пошлины.

Данный судебный акт обжаловался и Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022г. по делу №А66-7995/2020  оставлен без изменения.

В нарушение договорных обязательств ответчик не оплатил своевременно  услуги теплоснабжения, горячего водоснабжения, оказанные за период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года, в связи с чем истец обратился с требованием о взыскании с ответчика 1 025 309 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в связи с несвоевременной оплатой услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, а также неустойки, начисленной на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.10.2022г. по день фактического погашения задолженности, по настоящему иску в арбитражный суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасную эксплуатацию находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом за фактически принятое её количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Правила, предусмотренные вышеуказанной статьи, применяются в силу статьи 548 ГК РФ к спорным отношениям.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку поставка электроэнергии в данном случае осуществлялась в многоквартирные жилые дома, то к правоотношениям сторон применяются Жилищный кодекс Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354 (далее - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012г. №124 (далее - Правила №124).

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, и собственникам иных помещений этого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022г. по делу №А66-7995/2020 установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, оказанных истцом ответчику  в период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года, и взыскана задолженность в сумме 3 397 712 руб. 89  коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022г. решение Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2022г. по делу №А66-7995/2020 оставлено без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце втором пункта 25 Правил №124, предусмотрено, что оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Доказательств своевременной оплаты услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения, оказанных истцом  ответчику  в период с 01 июня 2016 года по 31 мая 2019 года,  ответчик суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представил. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 025 309 руб. 83 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении".

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. на основании пункта 9.3 части 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении», составляет 1 025 309 руб. 83 коп.

Суд считает неправомерным определение истцом указанной ставки рефинансирования (ключевой) ЦБ РФ как действовавшей в соответствующий период по всему расчету (в размере 9,5% годовых), применительно к п. 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении». 

В силу пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В подпункте "в" пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022г. №912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» установлено, что при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, поставляемых по договорам теплоснабжения, договорам поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предусмотренного частями 9.1 - 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении», а также в целях расчета пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по договорам теплоснабжения и поставки горячей воды, по оплате услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя по договорам оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, предусмотренным Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 г. №808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Вместе с тем по смыслу данных положений, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики ВС РФ №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г. (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос №1, размещен на сайте ВС РФ 24 октября 2016 года).

С 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, согласно Указания Банка России от 11.12.2015г. №3894-У; Информация Банка России от 16.09.2016г.).

В настоящее время ставка рефинансирования установлена ниже существовавшей 27.02.2022г.

В соответствии с Информацией Банка России от 16.09.2022г., размер ключевой ставки (ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) с 19.09.2022г., то есть на момент вынесения решения суда составляет 7,5% годовых.

Судом произведен перерасчет неустойки с учетом ответа на вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016г.  с учетом действующей на дату вынесения решения суда ставки ЦБ РФ 7,5% годовых.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, начисленной за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. заявленными правомерно и подлежащими удовлетворению только в размере 809 455 руб. 13 коп., согласно расчету суда. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки. Истец возражал против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.

Суд определил: отклонить данное ходатайство ответчика ввиду следующего: 

Согласно статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из  пункта 71 Постановления ВС РФ №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления ВС РФ №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 74 Постановления ВС РФ №7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления ВС РФ №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил надлежащих объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки. В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом неустойка, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

В данном случае при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что взыскиваемый истцом размер законной неустойки является соразмерным нарушению обязательств ответчиком.

Следовательно, заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

В связи с вышеизложенным, требования о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению в размере 809 455 руб. 13 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 01.10.2022г. по день фактической оплаты основного долга 3 397 712 руб. 89 коп. на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении».

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком исполнено не было. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, поскольку суду не представлено доказательств исполнения ответчиком спорных денежных обязательств (основного долга в сумме         3 397 712 руб. 89 коп.), требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 01.10.2022г. по день фактической оплаты основного долга на основании п.9.3 ч. 9 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении», обосновано и подлежит удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением иска, суд относит на ответчика государственную  пошлину по делу в сумме  18 358 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истцом государственная  пошлина не уплачивалась, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Государственная  пошлина в сумме 4 895 руб. 00 коп. в связи с частичным отказом истцу в удовлетворении требований относится судом на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ, поскольку при подаче иска истец государственную пошлину не оплачивал, ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис», Тверская область, город Лихославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации- 13.11.2007г.) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района, Тверская область, город Лихославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.05.2016 г.):

- 809 455 руб. 13 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.01.2021г. по 31.03.2022г. на основании п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»,

-  неустойку, начисленную за каждый день просрочки оплаты на основании пункта 9.3 части 9 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 01.10.2022г. по день фактической оплаты основного долга 3 397 712 руб. 89 коп. ответчиком.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство-Сервис», Тверская область, город Лихославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации- 13.11.2007г.) в доход федерального бюджета РФ 18 358 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетическая компания» Лихославльского района, Тверская область, город Лихославль, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации - 11.05.2016 г.) в доход федерального бюджета РФ 4 895 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.ФИО4