АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-48877/2020

11 ноября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.С. Грачевой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48877/2020

по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление ФССП, административный орган)

к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»                        (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Перспектива»)

         о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании принял участие представитель Управления ФССП – ФИО1 (доверенность от 16.09.2020 № 48).

Представители общества «Перспектива», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

         Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

         Управление ФССП обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества «Перспектива» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Определением суда от 08.10.2020 назначено предварительное судебное заседание на 03.11.2020.

         До начала судебного заседания со стороны заинтересованного лица в материалы дела поступил отзыв на заявление.

         В ходе судебного заседания заявителем приобщена к материалам дела судебная практика.

         Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.

          Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

в Управление ФССП из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе (далее — Управление по УрФО ЦБ РФ) 04.06.2020 поступили материалы проверки от 28.05.2020 № С59-8-18/17864 в отношении общества «Перспектива» для привлечения к административной ответственности за нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), лицами, действующими в интересах общества «Перспектива», при взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности, с ФИО2

         В отношении неустановленных лиц 24.07.2020, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

         Определением от 20.07.2020 срок проведения административного расследования продлен до 22.09.2020 в связи с истребованием дополнительных доказательств.

         Согласно материалам проверки Управления по УрФО ЦБ РФ следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитной компанией универсального финансирования» (далее – общество МКК «Универсального финансирования») и ФИО3 путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет), заключены договоры займа: 

         1) от 04.10.2018 № УФ-905/2022603; 

         2) от 01.01.2019 № УФ-905/2099329; 

         3) от 25.01.2019 № УФ-905/2122038; 

         4) от 10.02.2019 № УФ-905/2136407; 

         5) от 20.09.2019 № УФ-905/2075226.

         При этом просроченная задолженность по договорам займа от 04.10.2018 № УФ-905/2022603, от 01.01.2019 № УФ-905/2099329, от 25.01.2019                          № УФ-905/2122038, от 10.02.2019 № УФ-905/2136407 не образовывалась.

         Как указывает административный орган, в период с 10.04.2020 по 09.05.2020 (17:06) на основании заключенного между ФИО2 и обществом МКК «Универсального финансирования» договора займа от 20.09.2019 № УФ-905/2075226, а также, на основании заключенного между обществом МКК «Универсального Финансирования» и обществом «Перспектива» агентского договора 01.12.2016 № 2/2016, действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществлены обществом «Перспектива».

         Согласно информации ФИО2, 21.09.2019 между ней и обществом МКК «Универсального Финансирования» заключен договор займа № УФ-906/2075226, по которому образовалась просроченная задолженность. 

         С 30.04.2020 на ее телефонный номер +7 912 247 35 10 поступали звонки от неустановленных лиц по вопросу взыскания просроченной задолженности.          Перезвонив на номер телефона, с которого поступали звонки, ей пояснили, что «передали долг в ООО «Перспектива», а также на электронную почту поступило письмо от общества МКК «Универсального Финансирования» в котором указано, что «...в связи с наличием просроченной задолженности по договору микрозайма № УФ-906/2075226 от 21.09.2019, с 10.04.2020 на основании агентского договора от 01.12.2016 №2/2016 поручило осуществлять взаимодействие с ней ООО «Перспектива»...». И после этого, стали поступать звонки от лиц, действующих в интересах общества «Перспектива». 06.05.2020 ее телефон был поставлен на автодозвон с телефона + 7 495 842 17 88, что мешало осуществлению рабочей деятельности и повышению артериального давления ФИО2, что в совокупности свидетельствует о нарушении требований, предусмотренных Федеральным законом № 230-ФЗ. Данная информация подтверждается объяснением ФИО3

         ФИО2 представила изображение с электронного устройства (скриншот) и детализацию оказанных услуг за период с 05.05.2020 по 06.05.2020 с указанием номера телефона, с которого осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

         Согласно детализации оказанных услуг абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО3, за период с 05.05.2020 по 06.05.2020 состоялись следующие телефонные переговоры: 06.05.2020 в 11:57:23, 11:58:05, 11:59:49, 12:02:36, 12:04:08, 12:05:06, 12:06:25, 12:06:58, 12:07:31, 13:07:53, 16:30:35 с телефонного номера + 79518421788 длительностью 00:02.

         Согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 17.08.2020 № 5004, абонентский номер 

<

***> принадлежит              ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

...>.

         В ходе административного расследования установлено, что взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось в нарушение требований подп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, а именно:

         а) более одного раза в сутки: 06.05.2020 состоялось 11 телефонных соединений.

         б) более двух раз в неделю: в период с 05.05.2020 по 11.05.2020 - 11 взаимодействий посредством телефонных соединений.

         в) более восьми раз в месяц: в период с 05.05.2019 по 05.06.2019 состоялось 11 взаимодействий посредством телефонных соединений.

         Согласно ответу общества МКК «Универсального Финансирования», данному на определение об истребование сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, следует, что между ФИО3 и обществом МКК «Универсального Финансирования» путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи (в сети Интернет), заключены следующие договоры микрозайма: 

         1) от 04.10.2018 № УФ-905/2022603; 

         2) от 01.01.2019 № УФ-905/2099329; 

         3) от 25.01.2020 № УФ-905/2122038; 

         4) от 10.02.2019 № УФ-905/2136407; 

         5) от 22.07.2020 № УФ-906/2006853; 

         6) от 29.07.2020 № УФ-906/2014263; 

         7) от 20.09.2020 № УФ-906/2075226.

         Денежные обязательства по договорам микрозайма от 04.10.2018               № УФ-905/2022603, от 01.01.2019 № УФ-905/2099329, от 25.01.2020                   № УФ-905/2122038, от 10.02.2019 № УФ-905/2136407, от 22.07.2020                   № УФ-906/2006853, от 29.07.2020 № УФ-906/2014263 отсутствуют.

         Денежные обязательства по договору микрозайма от 20.09.2020                            № УФ-906/2075226, не исполнены. Согласно условиям договора микрозайма, неустойка (пени, штрафы и т. п.) не взимаются и не начисляются.

         На день исполнения определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, сумма не исполненного денежного обязательства перед обществом МКК «Универсального Финансирования» составляет 10 000 руб. 00 коп.

         В период с 10.04.2020 по 09.05.2020 (17:06) на основании заключенного между обществами МКК «Универсального Финансирования» и «Перспектива» агентского договора 01.12.2016 № 2/2016, действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществлены обществом «Перспектива».

         Согласно ответу общества «Перспектива», следует, что между ФИО2. и обществом МКК «Универсального Финансирования» заключен договор микрозайма от 20.09.2020 № УФ-906/2075226 общество «Перспектива» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с ФИО2 в период с 10.04.2020 по 09.05.2020 на основании заключенного между обществом МКК «Универсального Финансирования» и «Перспектива» агентского договора от 01.12.2016 № 2/2016.

         Административными органом сделан вывод о том, что взаимодействие по вопросу взыскания просроченной задолженности осуществлялось в нарушение подп. «а, б, в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в выразившиеся в осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с превышением допустимого количества телефонных переговоров, а именно более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц, в ненадлежащем представлении при непосредственном взаимодействии с должником, в действиях кредитора, связанных с оказанием психического давления на должника, в злоупотреблении правом.

         По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2020 № 67/20/66000-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении общества «Перспектива» к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

         По результатам рассмотрения материалов дела судом сделан вывод о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Положением ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон № 230-ФЗ устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

         Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с:

         1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

         2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

         3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

         4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

         5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

         а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

         б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

         в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

         г) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

         Согласно п. 6 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе, с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

         В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

         Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника.

         Психологическое давление — это такой способ воздействия на человека, при котором возможно оказать влияние не только на его поступки и образ действий, но и на способ мышления и мнение.

         Согласно п. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ под непосредственным взаимодействием понимаются личные встречи и телефонные переговоры.

         В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю: в) более восьми раз месяц.

         В соответствии с требованиями п. 2 ч. 4 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

         В силу требований ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

         Судом установлено, что согласно детализации оказанных услуг абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО3, за период с 05.05.2020 по 06.05.2020 состоялись следующие телефонные переговоры: 06.05.2020 в 11:57:23, 11:58:05, 11:59:49, 12:02:36, 12:04:08, 12:05:06, 12:06:25, 12:06:58, 12:07:31, 13:07:53, 16:30:35 с телефонного номера + 79518421788 длительностью 00:02.

         Таким образом, взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности посредством телефонных переговоров осуществлялось

         а) более одного раза в сутки: 06.05.2020 состоялось 11 телефонных соединений.

         б) более двух раз в неделю: в период с 05.05.2020 по 11.05.2020 - 11 взаимодействий посредством телефонных соединений.

         в) более восьми раз в месяц: в период с 05.05.2019 по 05.06.2019 состоялось 11 взаимодействий посредством телефонных соединений.

         Факты нарушения подтверждены материалами дела, в связи с чем судом сделан вывод о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

         Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в п. 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, основанный на конституционных принципах осуществления правосудия, к числу которых относится состязательность и равноправие сторон (ст. 123, ч. 3, Конституции Российской Федерации), определяет порядок рассмотрения (пересмотра) судом дел об административных правонарушениях, который, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к уголовно-процессуальной сфере, предполагает прежде всего строгое разграничение судебной функции разрешения дела и функции обвинения, притом что суд в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия, а должен оставаться объективным и беспристрастным арбитром (постановления от 8 декабря 2003 года № 18-П и от 27 июня 2005 года № 7-П; определения от 8 декабря 2011 года № 1627-О-О, от 10 февраля 2016 года № 226-О, от 10 марта 2016 года № 457-О и др.).

Процессуальные действия, направленные на сбор доказательств, осуществляются должностными лицами (ст. 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Собранные же и представленные этими лицами доказательства наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, служат основанием для установления судом, в производстве которого находится дело, всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения (статьи 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, в полномочия суда не входит самостоятельное установление обстоятельств, события правонарушения и признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность их установления административным органом.

         Как следует из материалов дела, согласно ответу оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» от 17.08.2020 № 5004, абонентский номер 

<

***>, с которого производилось взаимодействие с должником принадлежит                  ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного в 

<

...>.

         При этом заинтересованное лицо указывает на то, что в ответе на запрос Управления ФССП, оно пояснило, что взаимодействие с ФИО2 обществом «Перспектива» осуществлялось посредством направления 2 текстовых сообщений по электронной почты. Также обществом «Перспектива» указано, что номера телефонов, о принадлежности которых спрашивает Управление ФССП, обществу «Перспектива» не принадлежат, и какие-либо иные действия направленные на возврат задолженности ФИО2 обществом «Перспектива» и его сотрудниками не осуществлялись.

         ФИО4 осуществлявший звонки ФИО2 сотрудником общества «Перспектива» не является.

         Материалы дела также не содержат сведений о сущности и предмете звонков, осуществляемым ФИО4, отсутствуют аудиозаписи, которые бы можно было подвергнуть оценке.

         В материалы дела не предоставлены объяснения ФИО4, отсутствует информация из бюро кредитных историй ФИО2 подтверждающая, что в период осуществления звонков у нее не было просроченной задолженности перед иными кредиторами.

         По результатам исследования и оценки представленных в материалы административного дела доказательств и доводов стороны суд счел, что субъект правонарушения, вина лица, привлекаемого к административной ответственности, административным органом не доказаны, в связи с чем состав административного правонарушения материалами дела не подтвержден.

         Судом сделан вывод о том, что оснований для привлечения общества «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2               ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется, в связи с чем требования Управления ФССП не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                                    С.Е. Калашник