ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5411/2021

г. Киров

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

 

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 09.02.2021 (в судебном заседании 09.10.2024);

представителя ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 28.06.2023;

финансового управляющего ФИО1 – ФИО5, лично, по паспорту;

финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, лично, по паспорту (в судебном заседании 17.10.2024),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 по делу № А82-5411/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО5 

к ФИО3 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ФИО6, финансового управляющего ФИО6 – ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «Колос-Яр» 

о разрешении разногласий между сторонами в процедуре реализации имущества и заявление ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателей 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.05.2021 возбуждено производство по делу № А82-5411/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.08.2021 (резолютивная часть от 04.08.2021) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 – член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением суда от 23.03.2023 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10977), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 15.06.2023 с заявлением о разрешении разногласий между сторонами в процедуре реализации имущества должника обратился финансовый управляющий ФИО5.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 21.08.2023 с заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя на него по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2023 №  1/А82-5411/2021 обратился ФИО6.

К участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Колос-Яр».

Определением от 16.10.2023 суд в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Арбитражный суд Ярославской области объединил заявления финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО5 о разрешении разногласий между сторонами в процедуре реализации имущества должника и заявление ФИО6 о переводе прав и обязанностей покупателя на него в одно производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО5, ФИО3, ФИО6 следующим образом:

- признано за ФИО6 преимущественное право покупки ? доли в праве на жилое здание площадью 261,9 кв.м., кадастровый № 76:09:030101:1401; на земельный участок площадью 589+А-8 кв.м. с кадастровым № 76:09:030101:671, на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым № 76:09:030101:672, расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Бурмакинский сельский округ, 

<

...>, на условиях, определенных на торгах 29.05.2023 по цене продажи – 602 579 руб. 99 коп.;

- финансовому управляющему ФИО5 после вступления настоящего определения в законную силу поручено заключить с ФИО6 договор купли-продажи в отношении ? доли в праве на жилое здание площадью 261,9 кв.м., кадастровый № 76:09:030101:1401; на земельный участок площадью 589+А-8 кв.м. с кадастровым № 76:09:030101:671, на земельный участок площадью 1 000 кв.м. с кадастровым № 76:09:030101:672, расположенные по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Бурмакинский сельский округ, 

<

...>, на условиях, определенных на торгах 29.05.2023.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ФИО6 в переводе прав и обязанностей покупателя на него.

По мнению заявителя жалобы, правом на совершение односторонней сделки по использованию преимущественного права покупки на лот №1 имущества должника ФИО1 обладал только финансовый управляющий имуществом должника ФИО6 – ФИО7. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.05.2023 по делу №А82-3601/2023 было установлено обстоятельство неспособности ФИО6 удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. Следовательно, ФИО6 не способен оплатить приобретаемое недвижимое имущество. Безвозмездная передача имущества должника ФИО1, входящего в состав конкурсной массы, приведет к полной утрате возможности кредиторов ФИО1 получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет ее имущества. Апеллянт указывает, что ФИО6 злоупотребил предоставленными ему правами, его действия направлены на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.08.2024.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что 30.05.2023 финансовым управляющим должника ФИО5 ФИО6 было направлено предложение на выкуп имущества должника. ФИО6 является участником долевой собственности (в ? доле) на жилое здание и имеет преимущественное право покупки указанного имущества. 05.06.2023 ФИО6, действуя с согласия арбитражного управляющего ФИО8, ответил ФИО5, что готов произвести выкуп имущества по цене имущества должника – не ниже начальной цены продажи имущества. ФИО5 направил уведомление на адрес ФИО6, в связи с чем последний был вправе дать ответ. Надлежащих доказательств уведомления ФИО5 финансового управляющего ФИО8 о преимущественном праве ФИО6 на приобретение ? доли спорного имущества ФИО3 не представлено. ФИО6 действовал добросовестно. Кредиторы ФИО6 никаких возражений не заявили. Финансовый управляющий ФИО8 не возражал против оформления сделки, внесения денежных средств ФИО9 Как отмечает ФИО6, оформление доверенности на совершение сделки являлось вынужденной мерой, так как она потребовалась для открытия аккредитива, сам ФИО6 не мог открыть аккредитив, поскольку вносить денежные средства на аккредитив должен их владелец. ФИО3 неверно истолковал текст резолютивной части оспариваемого определения. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17.10.2024.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и финансовый управляющий ФИО5 поддержали доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении.

Финансовый управляющий ФИО6 каких либо возражений относительно реализации права преимущественной покупки должником доли не высказал, пояснил, что оплата приобретенной должником доли будет происходит за счет третьего лица ФИО9, предоставившей ему денежные средства безвозмездно.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО6 и ФИО1 являются собственниками (1/2 доли в праве собственности каждого) жилого здания площадью 261,9 кв. м., кадастровый номер 76:09:030101:1401, расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Бурмакинский сельский округ, 

<

...>; земельного участка площадью 589 кв. м., расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Бурмакинский сельский округ, с. Бурмакино, кадастровый номер 76:09:030101:671; земельного участка площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу Ярославская обл., Некрасовский р-н, Бурмакинский сельский округ, 

<

...>, кадастровый номер 76:09:030101:672. 

Определением от 04.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 в редакции финансового управляющего ФИО5, представленное в суд 03.06.2022.

21.11.2022 подведены итоги торгов 5166-ОАОФ/2/1 на ЭТП Регторг по лоту № 1 (жилое здание): торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

29.12.2022 подведены итоги торгов 5277-ОАОФ/2/1 на ЭТП Регторг по лоту № 1: торги признаны не состоявшимися в связи с отсутствием заявок участников.

29.05.2023 подведены итоги торгов 5637-ОАОФ/2/1 на ЭТП Регторг по лоту № 1: из двух участников победителем торгов признан ФИО3

30.05.2023 финансовый управляющий ФИО5 направил ФИО6 предложение на выкуп имущества должника.

05.06.2023 ФИО6 ответил, что готов произвести выкуп имущества по цене имущества должника – не ниже начальной цены продажи имущества в размере 602 579 руб. 99 коп. 

08.08.2023 между финансовым управляющим имуществом ФИО1 (ИНН 

<

***>) ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по делу № 1/А82-5411/2021, согласно п.1.1 которого на основании результата торгов по продаже имущества – лот № 1 жилое здание площадью 261,9 кв. м., кадастровый номер 76:09:030101:1401, расположенное по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Бурмакинский сельский округ, 

<

...>, вид права – общедолевая собственность, доля в праве 1/2; земельный участок площадью 589+А-8 кв. м, расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Бурмакинский сельский округ, с. Бурмакино, кадастровый номер 76:09:030101:671, вид права – общедолевая собственность, доля в праве 1/2; земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Бурмакинский сельский округ, 

<

...>, кадастровый номер 76:09:030101:672, вид права – общедолевая собственность, доля в праве 1/2 (протокол № 5637-ОАОФ/2/1 от 29.05.23) продавец продает, а покупатель покупает имущество должника: жилое здание площадью 261,9 кв. м., кадастровый номер 76:09:030101:1401, расположенное по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Бурмакинский сельский округ, 

<

...>, вид права – общедолевая собственность, доля в праве 1/2; земельный участок площадью 589+А-8 кв. м., расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Бурмакинский сельский округ, с. Бурмакино, кадастровый номер 76:09:030101:671, вид права – общедолевая собственность, доля в праве 1/2:; земельный участок площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, Бурмакинский сельский округ, 

<

...>, кадастровый номер 76:09:030101:672, вид права – общедолевая собственность, доля в праве 1/2, по цене 602 579 руб. 99 коп. 

Регистрация указанного договора не состоялась ввиду имеющегося ареста, выданного Некрасовским РОСП УФССП России по Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке, установленной данной нормой права, подлежат рассмотрению разногласия, возникшие между арбитражным управляющим и кредиторами, между арбитражным управляющим и должником.

Реализация имущества несостоятельного гражданина осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; по общему правилу имущество гражданина реализуется на торгах (пункты 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктами 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В то же время согласно пункту 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343 сформирован правовой подход, согласно которому при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на нежилое помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

В постановлении № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

В настоящем случае судами установлено, что Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции финансового управляющего должника утверждено определением суда от 04.10.2022, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.05.2023 № 23-П; заявления о пересмотре этого определения либо изменении положения о продаже после 16.05.2023 не подавались.

Постановление № 23-П не содержит положений о ретроспективном действии предусмотренных им правил, в связи с чем новый механизм реализации права преимущественной покупки распространяется на процедуры торгов, проводимые после его официального опубликования.

Поскольку не имеется оснований для применения Постановления № 23-П к спорным правоотношениям, необходимо руководствоваться прежними положениями о реализации преимущественного права покупки собственником доли в праве собственности на имущество по цене, предложенной победителем торгов, изложенными в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020).

Соглашаясь с выводом суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что новый подход не подлежит применению к правам и обязанностям, урегулированным действовавшими до вступления в силу указанного постановления, правовыми нормами, поскольку в данном случае Положение о порядке продажи спорного имущества утверждено вступившим в законную силу определением суда от 04.10.2022; финансовый управляющий приступил к проведению торгов до 16.05.2023, пересмотр порядка проведения торгов не осуществлялся, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям постановление № 23-П не применяется.

Учитывая, что на момент выставления имущества на торги бывшему супругу должника не предлагалось выкупить спорный объект, Положением было предусмотрено право выкупить по цене продажи, сформированной на торгах, а также волю законодателя, направленную на обеспечение возможности сохранения преимущественного права покупки участниками общей собственности по цене, определенной с учетом результата торгов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления сособственнику имущества предложения по цене, сформированной на последнем интервале торгов в размере 602 579 руб. 99 коп., что и было сделано финансовым управляющим ФИО5

Так, заявление с предложением о выкупе доли было получено ФИО6 30.05.2023, согласие дано 05.06.2023, ФИО6, как участник долевой собственности, заявил свое намерение в установленный законом срок.

Как правильно отметил суд первой инстанции, месячный срок в рассматриваемом случае не может быть пресекательным, поскольку ФИО6 заявил о своем желании в течение месяца приобрести имущество, от своих намерений не отказывается. ФИО6 не заключил договор купли-продажи по независящим от него причинам, что не может свидетельствовать об утрате им преимущественного права покупки доли.

Вопреки позиции апеллянта признание ФИО6 (супруга ФИО1) несостоятельным (банкротом) не отменяет специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в недвижимости, принадлежащей супругу должника.

ФИО6, являлась участником долевой собственности на жилое помещение и земельные участки, в силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ имеет преимущественное право покупки спорной доли.

Пунктом 1 статьи 22 ГК РФ определено, что никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. 

Положениями статей 213.9, 213.30 Закона о банкротстве не предусмотрено лишение должника, признанного несостоятельным (банкротом), права на выдачу доверенностей либо права выступать субъектом правоотношений.

Признание гражданина банкротом ограничивает виды деятельности, которые может осуществлять гражданин, но не лишает его правоспособности или дееспособности.

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

Однако согласие ФИО6 на приобретение спорного имущества не является в понимании абзаца 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве сделкой по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу должника.

Так, в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Следовательно, довод апеллянта о том, что супруг должника, находящийся в банкротстве, не вправе без согласия финансового управляющего выражать волеизъявление на приобретение спорного имущества, признается несостоятельным, поскольку оно (имущество) на момент дачи согласия о реализации преимущественного права покупки доли не было включено в конкурсную массу должника ФИО6

ФИО6 воспользовался правом, предоставленным ему законом, его финансовый управляющий ФИО7 ни на этапе реализации должником предоставленного ему права, ни в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал относительно выраженного должником согласия на приобретение доли. Более того, финансовый управляющий ФИО7 указал, что его согласия и не требовалось, поскольку спорное имущество (1/2 доли, принадлежащей ФИО1) не включено в конкурсную массу должника ФИО6

При этом доводы финансового управляющего ФИО5 о том, что им был получен отказ финансового управляющего ФИО6 ФИО7 от реализации права преимущественной покупки не подтвержден материалами дела. Напротив, представленная электронная переписка, датированная 30.05.2023 свидетельствует лишь о том, что финансовый управляющий ФИО6 ФИО7 сообщил ФИО5 о том, что он выяснит будет должник покупать имущество или нет.     

Кроме того, ФИО6 представил документы о том, что приобретение указанной доли произойдет не за счет его конкурсной массы, а за счет безвозмездно предоставленных третьим лицом денежных средств. Так, в материалах дела имеется согласие финансирования должника от третьего лица – ФИО9 путем предоставления аккредитива в размере 603 000 рублей от 24.01.2024 сроком действия до 19.12.2024 с учетом заявления на внесение изменений в условия безотзывного аккредитива (новый срок исчисления аккредитива – 19.12.2024).

В соответствии с представленным в материалы дела уведомлением от 05.06.2023 (т. 3, л.д. 15) ФИО9 намерена произвести оплату за ФИО6 в сумме 602 579,99 руб. без встречного предоставления со стороны должника, то есть безвозмездно. В уведомлении отражено, что данный платеж не является какой-либо двусторонней сделкой, при этом, права и интересы конкурсных кредиторов ФИО6 не будут ущемлены в результате приобретения им имущества за счет третьего лица (безвозмездно).

Таким образом, в результате безвозмездного перечисления ФИО9 денежных средств в качестве оплаты за приобретение спорного имущества в пользу ФИО6 права и интересы его конкурсных кредиторов не могут быть нарушены, поскольку данная оплата будет осуществлена не за счет конкурсной массы ФИО6, уменьшение конкурсной массы указанного должника не состоится, обратного не доказано.

При этом решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 17.07.2024 по делу № 2-196/2024 в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО6, ФИО9 о признании недействительной односторонней сделки ФИО6, совершенной 05.06.2023 в отношении недвижимого имущества: жилого здания с кадастровым номером 76:09:030101:1401, расположенного по адресу: 

<

...>, доля в праве 1/2; земельного участка с кадастровым номером 76:09:030101:671, расположенного по адресу: Ярославская обл., Некрасовский р-н, с. Бурмакино, доля в праве ?; земельного участка с кадастровым номером 76:09:030101:672, расположенного по адресу 

<

...>, доля в праве ?; признании недействительной доверенности, выданной ФИО6 ФИО9 18.01.204 и удостоверенной нотариусом ФИО10,  было отказано.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии права ФИО6 на преимущественное право покупки в соответствии со статьей 250 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм права.

По смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ФИО6 действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред иным лицам, а также злоупотребление правом в иных формах.

Выражение желания воспользоваться предоставленными гарантиями прав участника долевой собственности на преимущественный выкуп доли не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, действии с нарушением пределов гражданских прав.

Доводы заявителя жалобы о безвозмездной передаче имущества ФИО1 безосновательны и противоречат условиям предоставленного в материалы дела аккредитива, где в качестве получателя денежных средств поименована ФИО1

При этом в случае неоплаты лицом, воспользовавшимся преимущественным правом покупки доли, денежных средств по общему правилу договор подлежит заключению с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, нарушений прав и законных интересов кредиторов ФИО1 и ФИО6 судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о допущенных ошибках в резолютивной части судебного акта не нашли своего подтверждения, поскольку судом рассматривался вопрос применительно к 1/2 доли на недвижимое имущество.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО6 требований по делу в части перевода прав и обязанностей покупателя на него по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2023 №  1/А82-5411/2021.

Иной подход апеллянта к интерпретации примененных судом первой инстанции нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены оспариваемого определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2024 по делу № А82-5411/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина