АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3690/2020

15 сентября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.11.2018                                № 25АА2526851;

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу №  А51-12465/2018

по ходатайству финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО4

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1

установил:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2018 признано обоснованным заявление акционерного общества «Солид Банк», инициировавшего возбуждение производства по делу о признании ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Этим же определением финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Решением суда первой инстанции от 11.10.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден ФИО4 (далее – финансовый управляющий). 

В рамках дела о банкротстве должника 11.10.2019 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление финансового управляющего, впоследствии уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 (далее – положение о реализации имущества должника), а именно двух земельных участков, площадью 1500 кв. м каждый, расположенных по адресу: Приморский край, Надеждинский район, межселенная территория Малая пустынная падь, кадастровые номера: 25:10:011200:128 и 25:10:011200:141.

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1. 

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, утверждено положение о реализации имущества ФИО3 в редакции, предложенной финансовым управляющим. 

Этим же определением отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу о банкротстве. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.05.2020, постановление апелляционного суда от 16.07.2020 отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

В обоснование своей правовой позиции заявителем приведены доводы о рассмотрении Ленинским районным судом г. Владивостока дела                          № 2-2169/2020 о разделе между ФИО1 и должником общего имущества супругов и определении их долей, а также о необходимости внесения изменений в положение о реализации имущества должника относительно порядка его реализации в целях защиты права ФИО1, как минимум, на один из реализуемых в рамках дела о банкротстве земельный участок, исходя из установленного законом равенства долей в общем имуществе супругов. 

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, дав соответствующие пояснения. 

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ФИО1, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам. 

Как установлено судами и подтверждается материалами дела о банкротстве, финансовым управляющим разработано положение о реализации имущества должника посредством проведения электронных торгов в виде аукциона с открытой формой представления предложений о цене. Начальная цена каждого земельного участка составляет 800 000 руб. 

Рассматривая заявленное финансовым управляющим требование, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, на основании положений пункта 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с учетом разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», пришел к выводу о том, что положение о реализации имущества должника соответствует правилам, предусмотренным статьями 110-112, 139 Закона о банкротстве. 

Делая вывод относительно отсутствия нарушения прав супруги должника, суд первой инстанции указал, что рассмотрение судом общей юрисдикции спора о разделе совместно нажитого имущества не препятствует утверждению судом положения о реализации принадлежащего должнику и его супруге ФИО1 имущества.

Из буквального толкования пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не следует, что возможность реализации общего имущества супругов поставлена в зависимость от наличия определенных долей в праве общей собственности в данном имуществе. 

Ввиду изложенного у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Предложенная финансовым управляющим редакция положения о реализации имущества соответствует требованиям законодательства о банкротстве, обеспечивает наиболее эффективную процедуру реализации имущества при соблюдении интересов должника, его кредиторов, а также супруги, имеющей право на получение части вырученных денежных средств, причитающихся ей по закону (статья 45 Семейного кодекса Российской Федерации, далее – СК РФ) и эквивалентных доле в совместно нажитом имуществе супругов. Доказательств, свидетельствующих о заниженной оценке имущества ФИО3, в материалы спора не представлено.

Довод заявителя жалобы о наличии в производстве Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края дела № 2-2169/2020 о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 и его супруги ФИО1, приведенный со ссылкой на пункт 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление ВС РФ № 48), подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания абзаца первого пункта 7 указанного постановления ВС РФ следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В абзаце втором пункта 7 постановления ВС РФ № 48 разъяснено право супруга (бывшего супруга), полагающего, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. 

Отклоняя возражения ФИО1 аналогичные доводу, приведенному в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции обосновано указал, что действующее законодательство устанавливает невозможность реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу, до разрешения вопроса о действительном объеме вещных прав каждого из супругов на совместно нажитое имущество в случае наличия такого спора между ними. 

Вместе с тем инициирование процедуры раздела общего имущества супругов не является правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об утверждении порядка реализации имущества. 

К материалам обособленного спора приобщены исковое заявление в Ленинский районный суд г. Владивостока, не содержащее отметку о его принятии судом общей юрисдикции, а также распечатка с официального сайта названного суда в сети Интернет о движении дела № 2-2169/2020, в которой данные, позволяющие идентифицировать спор, участвующих в деле лиц, не отображены. В связи с этим не усматривается оснований признать, что на дату вынесения определения от 25.05.2020 у суда первой инстанции имелись достаточные доказательства считать указанный иск ФИО1 о разделе общего имущества супругов принятым к производству суда общей юрисдикции.  

Поскольку применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, суды первой и апелляционной инстанций не установили препятствий для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, суд кассационной инстанции в силу имеющихся у него полномочий не вправе произвести иную судебную оценку.   

В свою очередь, идентичность земельных участков сама по себе не подразумевает возможность выделения каждого из них в собственность должника и ФИО1, равно как и обращение в суд общей юрисдикции с иском о разделе имущества не позволяет утверждать об исключении спорных земельных участков из состава общего имущества. Вследствие этого основания считать, что в результате утверждения положения о реализации имущества должника произойдет существенное нарушение прав               ФИО1, отсутствуют. 

Наличие же обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Приморского края об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО3 не является безусловным обстоятельством, препятствующим в реализации ФИО1 всех предусмотренных законодательством прав, в частности на пересмотр данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат. 

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов отменяются.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, вынесенные (принятые) по результатам рассмотрения заявлений утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества в рамках дела о признании должника несостоятельным (банкротом). В связи с этим государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 06.08.2020 (номер операции 9294527), подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020            по делу №  А51-12465/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу №  А51-12465/2018 отменить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 06.08.2020 (номер операции 9294527).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин 

                                                                                                   А.Ю. Сецко